<

данные изъяты>

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Сивовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ООО ПКО «Интел коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан с использованием простой электронной подписи. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «Интел коллект». 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66700 рублей, из которых: основной долг – 29000 рублей, проценты – 35916 рублей 50 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности – 1783 рубля 50 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, но истец одновременно с предъявлением исковых требований обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, суд о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В п.4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 

<

данные изъяты> рублей на срок 31 день под 292% годовых. 

Вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. 

В соответствии с п.14 Соглашения об использовании простой электронной подписи стороны признают, что заключение (изменение, исполнение) договоров, подписанных простой электронной подписью, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям заключенных договоров или операций и иных действий, совершенных обществом на основании документов на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью стороны, и не могут быть оспорены ни одной из сторон только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе. 

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа 31 день. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором). 

Согласно п.6 вышеуказанных Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма займа и 

<

данные изъяты> рубля сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. 

В соответствии с п.9 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора займа. Процентная ставка по договору займа, а также порядок начисления процентов определяется Индивидуальными условиями договора. При начислении процентов за пользование потребительским займом в високосном году количество дней принимается равным 365. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 на основании подписанного им заявления был включен в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья №. Стоимость данной услуги составила 1450 рублей. 

Также заемщиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи было подписано заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», стоимость которой составила 120 рублей. 

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: заявкой на получение потребительского займа (л.д.7), Соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д.8-11), Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.12-13), сертификатом № (л.д.14), соглашением-офертой об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заявлением о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № (л.д.16), заявлением на предоставление услуги «Будь в курсе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Общими условиями договора потребительского займа (л.д.44-46). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «Интел коллект», что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), копией Выписки к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Также судом установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64916 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 29000 рублей, проценты – 35916 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 (оборот. стор.).

Проверяя представленный истцом расчет суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что этот расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 1783 рублей 50 копеек обоснованными. 

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). 

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по отправке письма с копией настоящего искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 91 рубля 20 копеек. 

Стоимость почтовых расходов истца подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 91 рубля 20 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Интел коллект», ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700 (шестидесяти шести тысяч семисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» почтовые расходы в размере 91 (девяноста одного) рубля 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 03.12.2025. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда 

Рязанской области С.М. Никонова