Дело № 12-123/2024

61MS0130-01-2024-001356-40

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 19 июля 2024 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 и его защитника адвоката Мартемьянова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 06 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО7 не согласился с данным постановлением, обратился в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства судом не полном объеме установлены юридические значимые обстоятельства, и не устранены сомнения в виновности ФИО7, а именно:

-наличие допустимых и относимых доказательств факта передачи управления транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности, автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, своей супруге ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения;

-наличие или отсутствие у ФИО2 доверенности на право управления автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей не истребованы из ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» сведения о наличии или отсутствии в отношении ФИО2 про состоянию 00 часов 45 мин. 13.04.2024 года дела об административном, предусмотренного ч.2 cт.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Отсутствие в материалах дела указанных юридически значимых обстоятельств при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, указывающих на отсутствие в действиях ФИО7 события вменяемого административного правонарушения, привело к постановлению судом первой инстанции обжалуемого незаконного судебного акта.

В основу обжалуемого постановления в качестве доказательства передачи управления транспортным средством ФИО7 своей супруге ФИО2 положены видеозапись разговора между ФИО2 и с неустановленным мужчиной, телефона в салоне автомобиля, неустановленной принадлежности (л.д. 12,29), а также устные пояснения инспектора МО МВД «Красносулинский» ФИО4 о том, что при оформлении процессуальных документов в патрульном автомобиле ФИО2 якобы пояснила, что они с ФИО7 находились в гостях у отца ФИО7, где она выпила бокал шампанского, в последствии она предлагала ФИО7 вызвать такси и ехать домой на такси, но тот настоял, чтобы ФИО2 села за руль. Кроме того, инспектор ФИО4 обратил внимание на то, что в приобщенном к материалам дела полисе ОСАГО XXX Из 

<

данные изъяты> от 15.05.2024 года ФИО2 вписана в качестве водителя, допущенного к управлению ТС, однако при оформлении материалов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелся полис ОСАГО, в котором ФИО2 не была вписана, как водитель. 

Заявитель обращает внимание на то, что пояснения инспектора ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелся полис ОСАГО, в котором ФИО2 не была вписана, как водитель, а также, что при оформлении процессуальных документов в патрульном автомобиле она пояснила, что находились вместе с ФИО7 в гостях у ФИО5, где она выпила бокал шампанского, без наличия соответствующего протокола или письменного объяснения ФИО2, являются недопустимыми доказательствами.

Мировой судья не приняла в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО5, т.к. они являются близкими родственниками. Тем не менее, мировым судьей в качестве доказательства приняты устные объяснения инспектора ДПС ФИО4 без наличия соответствующих протоколов и письменных объяснений ФИО2

По мнению заявителя, инспектор ФИО4 является заинтересованным лицом, потому именно он ДД.ММ.ГГГГ составлял в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. cт. 19.3 КоАП РФ.

На приобщенных к материалам дела видеозаписях, видно и слышно, как ФИО2 говорит только о том, что нужно было ехать на такси, и что он настоял (кто?), чтобы она села за руль. На видеозаписи нет сведений о том, что она была в гостях у свекра вместе с ФИО7 на дне рождения и там выпила шампанское, и что ФИО7 именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 мин. передал ей управление автомобилем.

Приобщенная видеозапись не устраняет сомнения в виновности ФИО7, так как не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также совместимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) cт.26.11 КоАП РФ). Из записи невозможно понять с кем, где, когда и о чем разговаривает ФИО2, поэтому видеозапись является недопустимым доказательством.

Автомобиль Ленд Ровер Фрилендер г/н № является совместным имуществом супругов ФИО9.

ФИО7 и ФИО2 имеют водительские удостоверения, ФИО6 и ФИО7 включены в список водителей, допущенных к управлению транспортного средства. У каждого супруга имеется комплект ключей от автомобиля. 07.11.2022 года ФИО7 выдал в простой письменной форме доверенность ФИО2 на право управления автомобилем сроком на пять лет, в суде первой инстанции данный документ не исследовался.

Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были выявлены инспекторами ДПС.

ФИО7, находившийся в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира вместе с ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не мог знать о том, что у его супруги присутствуют признаки опьянения, потому что он не видел как его супруга выпивала шампанское, запаха алкоголя от супруги ФИО7 не почувствовал, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО7 не знал о том, что накануне поездки его супруга употребила алкоголь, что подтверждает его супруга ФИО2

Из приложенной доверенности следует, что факт передачи управления транспортным средством ФИО2 произошел ещё 07.11.2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ его супруга самостоятельно постоянно пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ их совместно нажитым имуществом, поскольку она имела водительское удостоверение категории «В», у неё находились ключи от автомобиля, также она была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, согласие ФИО7 на управление автомобилем было выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО находятся в автомобиле Ленд Ровер Фрилендер г/н №.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник - адвокат Мартемьянов С.В. поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

ФИО7 пояснил, что 12.04.2024 года он находился в гостях у своих родителей, где праздновали день рождения его отца. В гости к родителям он пришел пешком. Уже поздно ночью он позвонил своей супруге ФИО2, чтобы та забрала его домой, поскольку он находился в алкогольном опьянении, такси вызвать не мог. Приехала ФИО2, и они вдвоем уехали домой, о том, что ФИО2, накануне употребляла спиртные напитки, ему не было известно. Автомобиль Ленд Ровер Фрилендер является совместной собственностью, им пользуется он сам, так и его супруга, которая вписана в полис ОСАГО.

Адвокат Мартемьянов С.В. настаивал на том, что в действиях его доверителя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.121.8 КоАП РФ, поскольку он передал право управления транспортным средством своей супруге, когда выписал доверенность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 12.04.2024 года он у себя дома по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, ФИО1 

<

адрес> отмечал свой день рождения. В гостях у него находился его сын-ФИО7 Супруга ФИО7 -ФИО2 не присутствовала на праздновании дня рождения. Около полуночи к его дому подъехала ФИО2, и ФИО3 уехал с ней домой.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 12.04.2024 года она находилась у себя дома после смены, работала сутки, очень устала, выпила бокал шампанского и собиралась спать. Супруг был у своих родителей на дне рождении отца. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж-ФИО7 и попросил его забрать от своих родителей. Она предложила ему вызвать такси, но он сказал, что не может вызвать. Она не сказала супругу о том, что она выпила полбокала шампанского. Не подумала. Супруг ее также не спрашивал. Она села в автомобиль и поехала. Уже на обратном пути их остановили инспекторы ДПС. При медицинском освидетельствовании в 

<

адрес> у нее было установлено алкогольное опьянение. Доверенность и полис ОСАГО всегда лежат в бардачке в автомобиле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 мин на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> ФИО7 передал ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, управление транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.4); копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д.5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 3); копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу, ФИО7 оспаривал факт передачи управления транспортным средством ФИО2, указывая на то, что передал ей право управления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 13.04.2024 его супруга самостоятельно воспользовалась их совместно нажитым имуществом, поскольку у нее находились ключи от автомобиля, а также она указан в полисе ОСАГО, его согласия на управление автомобилем не требовалось. 

Нельзя согласиться данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск транспортного средства, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством, фактически допущенным к управлению супругом (собственником) транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО7, который состоит в браке с ФИО2 (л.д.3,22)

Как следует из объяснений ФИО7, полученных в ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, пояснял, что его супруга ФИО2 выпила шампанское ему не было известно, запаха алкоголя он от нее не ощущал, поскольку сам был сильно пьян и поэтому попросил, чтобы она приехала и забрала его домой, супруга имеет доверенность от него от ДД.ММ.ГГГГ, допущена к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО.

Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и в ходе рассмотрения жалобы, она не отрицала факт управления транспортным средством, равно как и нахождение в состоянии опьянения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно, как умышленно, так и по неосторожности или небрежности, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Вместе с тем, ФИО7 не убедился в том, что супруга не находится в состоянии опьянения, в утомленном состоянии, и имеет при себе водительское удостоверение, попросил ее приехать за ним на его автомобиле.

К доводам жалобы о том, что факт передачи права управления транспортным средством между ФИО7 и ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, судья относится как к способу защиты. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи ни ФИО7, ни ФИО2 не указывали на наличие указанной доверенности. Кроме того, из пояснений заявителя и его супруги, свидетеля ФИО5 следует, что и после ДД.ММ.ГГГГ супруги вдвоем пользовались автомобилем. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

ФИО7 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 06 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 и его защитника адвоката Мартемьянова С.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции г.Краснодара.

Судья О.В. Галаганова