Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

2 декабря 2019 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре - ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - ФИО4, 

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сел. Кашкент, холостого, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ваз 2115» за государственными регистрационными знаками «В506ВС 05RUS» на окраине села Сардаркент 

<

адрес> РД, в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> и у которого были выявлены признаки опьянения. На требование сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> подсудимый ФИО2 не смог представить документы, удостоверяющие его личность, в ходе чего ему было предложено проехать в отдел МВД России по 

<

адрес>.

В здании отдела МВД России по 

<

адрес> подсудимому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», имеющим заводской номер № и после получения согласия, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по данным прибора алкотектора «Юпитер» у подсудимого ФИО2 было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве - 0,474 мг/л., тем самым водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, в судебном заседании вину признал и пояснил, что действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, для приобретения лекарств матери на своем автомобиле марки «Ваз 2115» за государственными регистрационными знаками «В 506 СВ 05 RUS», выехал в 

<

адрес> и на обратной дороге на окраине 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов они заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор и было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, обязуется впредь подобное не повторять и с учетом его состояния здоровья просил смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 -УУП ОМВД России по 

<

адрес> показал, что обстоятельства в точности не помним, но будучи вместе с другими сотрудниками полиции в составе наряда, находясь в 

<

адрес>, была остановлена машина под управлением подсудимого, у которого при проверке документов шел запах алкогольного опьянения, после чего был доставлен в отдел и освидетельствован. 

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-18), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь на службе совместно с сотрудником отдела полиции ФИО6, на окраине села Сардаркент 

<

адрес> РД была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2115» под управлением ФИО2, у которого при проверке документов при себе их не оказалось, также изо рта шел сильный запах алкоголя, речь была невнятной. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством и для выяснения личности был доставлен в отдел полиции, которым при проверке оказался подсудимый ФИО2 В отделе полиции, после разъяснения прав и обязанностей, подсудимый прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, пояснив, что он находится в нетрезвом состоянии. Также подсудимый пояснил, что ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что его показания в протоколе указаны в точности и подтверждает их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - инспектор ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> показал, что обстоятельства в точности не помним, но будучи на дежурстве был вызван участковым, которым в 

<

адрес> была остановлена автомашина под управлением подсудимого с признаками алкогольного опьянения. Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также проверив по базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средства, после чего был собран соответствующий материал.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 пояснил, что его показания в протоколе указаны в точности и подтверждает их.

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и ФИО2 осмотрена и изъята автомашина марки «Ваз 2115» за государственными регистрационными знаками «В 506 СВ 05 RUS», которая закрыта на ключ, опечатана печатью № и помещена на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л. д. 57-61); 

-копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л. д. 13-14);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых осмотрена автомашина марки «Ваз 2115» за государственными регистрационными знаками «В 506 СВ 05 RUS» (л. д. 57-61)

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Ваз 2115» за государственными регистрационными знаками «В 506 СВ 05 RUS», под управлением ФИО2, признан вещественным доказательством (л. д. 62-63); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен DVD диск, при просмотре на кадре видно, как ФИО2 прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, прибор показал результат 0,747 мг/л алкоголя и ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 19-25); 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD+R диск с видеозаписью, на котором подсудимый ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, прибор показал результат 0,474 мг/л алкоголя и отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признан вещественным доказательством (л. д. 26-28).

Показания подсудимого, свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, они последовательны и логичны, и они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления и доказанность его вины.

Протокола допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УПК РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от свидетелей каких-либо замечаний и заявлений не поступило, о чем также в протоколах допроса имеются подписи допрашиваемых лиц.

Также необходимо отметить, что в протоколах допроса свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает болезненное состояние здоровья подсудимого, который страдает гипертонической болезнью III степени. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая роль виновного, а также его поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, а именно: признание им своей вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст и болезненное состояние, поведение подсудимого в суде, положительную характеристику по месту жительства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа с применением предписаний ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По этим же основаниям, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11. 01. 2007 года за № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. 

Суд назначая наказание в виде штрафа также учитывает пояснения подсудимого, что назначение наказания в виде штрафа не отразится на его имущественном положении и семьи.

При определении срока обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307 -310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), р/счет: 40№, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, Банк получателя- Отделение НБ Республики Дагестан Россия 

<

адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 82647000 (Сулейман-Стальский), КБК: 18№.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, привести в исполнение самостоятельно.

Приговор для исполнения в части назначенного дополнительного наказания направить в специализированный орган, а также в отдел МВД России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки «Ваз 2115» за государственными регистрационными знаками «В506ВС 05RUS», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; ДВД диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.28), хранить при уголовном деле.

От взыскания судебных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов