Дело № 2- 1623 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании суммы материального ущерба, 

установил:

Истица обратилась с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж и просила взыскать 55 045, 00 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 9 386, 90 руб. - стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 9 500, 00 руб. - убытки за производство экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 4 500, 00 руб. - убытки за производство экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 6 150, 00 руб. - убытки за проведение геодезической съемки, 200, 60 руб. - почтовые расходы, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 743, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб. (6 000, 00 руб. - оплата услуг за составление и написание искового заявления, 6 000, 00 руб. – оплата услуг представителя в судебном заседании), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб..

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (сокращенное наименование ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... ч. ......... мин. на автомобиль, принадлежащий истице, припаркованный во дворе дома 

<

адрес>, упало дерево. 

Автомобиль получил повреждения.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).

Представитель истицы требования поддержала к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» иск не признала, представляла письменные пояснения (л.д.68-71).

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж иск не признал, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 59-60).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1034/2018, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Выводы суда основаны на следующем. 

Установлено, что истице принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, упало дерево.

Обстоятельства происшествия установлены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу (л.д.16).

Жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» с ......... года (л.д. 68).

Земельному участку 

<

адрес> площадью ......... кв.м. присвоен кадастровый номер № ....., как ранее учтенному, ДД.ММ.ГГГГ. Участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным с использованием – земли запаса (неиспользуемые) (л.д. 82-85 гражданского дела №2-1034/2018).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств того, что дерево, повредившее автомобиль, не находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», суду не представлено.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы управляющей компании о том, что границы земельного участка не установлены, участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.п.ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.1. Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (Решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II) Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 2.12 названных Правил предусмотрено, что придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии. 

Юридические, должностные лица и граждане обязаны:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- производить уходные работы за зелеными насаждениями (п. 11.1 Правил благоустройства).

Неправомерное бездействие ответчика, - управляющей компании, - не выполнение работ по уходу за сухими деревьями, находится в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом.

Размер ущерба составляет 55 045, 00 руб. согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского центра технической экспертизы и оценки «.........» (л.д.23-38).

Размер величины утраты товарной стоимости составляет 9 386, 90 руб. согласно заключению о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского центра технической экспертизы и оценки «.........» (л.д. 40-49).

Сведений об иной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено. 

В силу п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд принимает во внимание доводы представителя управляющей компании о том, что истица проявила грубую неосторожность. Автомобиль был припаркован не на проезжей части в соответствии с положениями Правил дорожного движения, а на части земельного участка, на которой произрастают деревья, не предназначенной для парковки, что видно на схеме земельного участка (л.д.73), фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-1034/2018 (л.д.64,66,68,69,70,71,72,73).

Кроме того, истице следовало учитывать неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ – усиление юго-западного ветра до 15-20м/с, информация о чем была размещена на сайте ГУ МЧС России по Воронежской области (л.д.80).

Поэтому суд полагает правильным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком до 40 000, 00 руб. – стоимость, ремонта транспортного средства, 7 000,00 руб. - величина утраты товарной стоимости

Суд полагает несостоятельными ссылки представителя управляющей компании на положения п.3 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Дерево, упавшее на автомобиль истицы было сухим, что отображено на фотографиях (л.д.64-76 дела № 2-1034/2018). Управляющая компания задолго до происшествия обязана была спилить сухое дерево. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500,00 руб. и 4 500, 00 руб. (л.д.22, 39). 

За услуги по проведению геодезической сьемки истицей оплачено 6 150, 00 руб. (л.д.20).

Истица уплатила за отправку телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля 200, 60 руб. (л.д.14, 21).

За удостоверение доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, истицей оплачено 1 600, 00 руб. (л.д. 64)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «.........» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба (л.д. 11,12).

Стоимость услуг определена п. 3 договора.

Истица оплатила за составление искового заявления 6 000, 00 руб., 6 000, 00 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 10, 78).

Истребуемая сумма на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, не соответствует объему проделанной представителями в интересах истицы работы, затратам времени.

Суд полагает разумным взыскать 2 000, 00 за составление искового заявления, поскольку иск предъявлен к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, исковое заявление содержит ошибки.

За участие представителя в судебном заседании, суд полагает правильным взыскать 4 000, 00 руб.. 

В пользу истицы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 610, 00 руб. (47 000 – 20 000, 00 * 3% +800).

В судебном заседании не установлено оснований для взыскания ущерба с ответчика - управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН ......... ИНН .........) 40 000, 00 руб. - стоимость ремонта транспортного средства, 7 000, 00 руб. - величину утраты товарной стоимости транспортного средства, 9 500, 00 руб. - за производство экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 4 500, 00 руб. - за производство экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 6 150, 00 руб. - за проведение геодезической съемки, 200, 60 руб. - почтовые расходы, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 610, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000, 00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., а всего 76 560, 60 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 28.11.2018 года