Судья Молоканова Н.В. Дело № 22-919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Каншина С.Н., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня,

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что вину в хищении признаёт, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии как при допросе, так и в ходе проверки показаний на месте. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний. Отмечает, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении имущества Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом явки с повинной ФИО1, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Не оспаривал своей виновности в совершении преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, так и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом верно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Суд принял во внимание и оценил имеющееся в деле заключение комиссии экспертов № 

<

...>, исполнивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в соответствии с выводами которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, однако имеющееся расстройство не является временным, не достигает выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости, вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (наркомания, ремиссия), а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д.105-107).

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом обстоятельств дела и личности осуждённого суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и отменил условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ обосновав и мотивировав своё решение.

Учитывая наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд обоснованно посчитал, что основания к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.