Судья Забора А.В. дело № 33-6758/2025 (№ 2-85/2020)

86RS0003-01-2019-001331-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Новоаганск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма, по частной жалобе администрации городского поселения Новоаганск на определение Нижневартовского районного суда от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«восстановить ФИО2 и ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского районного суда от 20.01.2020 по делу № 2-85/2020 по исковому заявлению администрации городского поселения Новоаганск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма»,

установил:

20.01.2020 Нижневартовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску администрации городского поселения Новоаганск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Решением суда исковые требования удовлетворены.

17.07.2025 ответчиками ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о дате и времени судебного заседания по месту фактического проживания извещены не были, в январе 2020 г. ФИО1 находился в отпуске и на рабочей вахте.

Судом вынесено указанное определение.

Администрация г.п. Новоаганск обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы представитель приводит доводы о надлежащем извещении ответчиков по последнему известному адресу проживания. Считают, что у ответчиков было пассивное поведение, исход дела их не интересовал в течение 5 лет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Удовлетворяя требования и восстанавливая заявителям пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчикам по месту их регистрации с нарушением установленного срока, а по месту фактического жительства судебный акт не направлялся, в связи с чем, объективно У-вы были лишены возможности своевременно обжаловать решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении был указан адрес места жительства ответчиков: (адрес), где ответчики были зарегистрированы по месту жительства. При этом истец, обращаясь в суд, указал в качестве основания предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выезд ответчиков из жилого помещения по указанному адресу в другое место жительства.

По информации истца, ответчики сняты с регистрационного учета 21.02.2020.

Член семьи заявителей, являющаяся также ответчиком ФИО5, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес). Копии решения суда были направлены по адресу регистрации ответчиков (адрес) 31.01.2020, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, при этом доказательства отправки копии решения суда по указанному апеллянтами адресу фактического проживания (

<

...>, кв. 8), в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что сами по себе предмет и основание иска, извещение по последнему известному месту жительства, предполагает отсутствие осведомленности ответчиков о состоявшемся решении суда.

Приведенные обстоятельства, учитывая, что ставится вопрос о предполагаемом нарушении жилищных прав заявителей, позволяли суду первой инстанции признать причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными и восстановить его.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о решении суда ранее указанной заявителями даты, не представлено, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признав причины, по которым ответчики не смогли реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского районного суда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Новоаганск – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.