Дело № 1-151/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Косова М.М., Ломтева В.А.,

защитника адвоката Бутурлакина А.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению СЕРЕДА ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с 22 июля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – УУП ФИО6). Согласно требованиям статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед УУП ФИО6 задачами, он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с должностным регламентом УУП ФИО6, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; задерживать и доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления. Кроме того, УУП ФИО6 при несении службы на административном участке обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления. Следовательно, УУП ФИО6 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, УУП ФИО6 закреплен за административным участком №, в который входит 

<

адрес>. Согласно графику работы ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, УУП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, заступил на дежурство, в форменной одежде сотрудника полиции, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> от ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о хулиганских действиях мужа ее дочери ФИО9 – ФИО2 Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, и на место происшествия по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> направился УУП ФИО6, совместно с полицейскими ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, УУП ФИО6 было установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства матери своей жены ФИО9 – ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, высказывал угрозы убийством своей жене ФИО9, используя при этом нож. После этого УУП ФИО6 принял от ФИО9 заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ, а также произвел осмотр места происшествия, после чего отправился по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, с целью его опроса и выяснения обстоятельств произошедшего. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, подойдя к входной двери домовладения № по 

<

адрес>, где в тот момент находился ФИО2, УУП ФИО6 постучал в дверь и потребовал от ФИО2 выйти из жилища для проведения его опроса в рамках материала процессуальной проверки по заявлению ФИО9. В этот момент, у ФИО2, находившегося в домовладении по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – УУП ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 42 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольный тем, что к нему домой прибыл УУП ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный угрозу применения насилия в отношении представителя власти, из мести в связи с исполнением УУП ФИО6 своих должностных обязанностей, взял в левую руку имеющийся в домовладении кухонный нож, открыл входную дверь, после чего, вышел из домовладения на крыльцо, где находился УУП ФИО6, и направил нож в сторону УУП ФИО6, высказывая при этом в его адрес угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально с учетом сложившейся обстановки, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении наказания ФИО2 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который согласно характеристике ст. УУП и ПОДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление было совершено на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в поведении подсудимого, то есть употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению преступления. 

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно характеристике злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ, о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии поселении, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож фирмы «Mayer & Boch», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Городищенскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить. 

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 с 22 июля 2018 года содержится под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то этот срок подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Середа ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Середа ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Середа ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Середа ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: нож фирмы «Mayer & Boch», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Городищенскому району СУ СК РФ по Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.