Дело №5-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении 

г.Вичуга 28 января 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, - о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

24 января 2020 года в 14 часов 45 минут ФИО1, находясь у дома №68 по ул. Ленинградская г.Вичуга Ивановской области, оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав после остановки транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением в осуществлении сотрудником полиции замеров светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля, самовольно удалив имеющуюся на них тонировку. 

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения и свою виновность в содеянном признал. Пояснил, что в тот день двигался на автомобиле ВАЗ 21102 у светофора рядом с домом №68 по ул. Ленинградская г.Вичуга Ивановской области. В какой-то момент его остановил инспектор ДПС, как теперь знает В., который подошел, представился, сказал, что остановил транспортное средство из-за тонировки на передних боковых стеклах, пояснил о необходимости производства замера светопропускания. После чего предложил инспектору, что и так удалит тонировку, без каких-либо разбирательств, однако ИДПС вновь сказал ему, что необходимо произвести замеры и пошел к патрульной автомашине. Тогда, чтобы не создавать проблем, и не зная, что за это предусмотрена ответственность, снял тонировку с обоих стекол. Раскаивается в содеянном и впредь подобного не совершит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» В.Е.С. показал, что 24 января 2020 года в послеобеденное время совместно с инспекторами ДПС М.П.В. и К.А.А. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке около дом №68 по ул. Ленинградская г.Вичуга Ивановской области. Пока коллеги оформляли в служебной автомашине административный материал, заметил красный автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого имелось тонировочное покрытие – пленка, ухудшающая обзор с места водителя. Когда автомобиль стал отъезжать от магазина «Аппетит», остановил транспортное средство, представившись водителю, назвал ему причину остановки, на что ФИО1 стал заверять его, что на месте снимет тонировку, поскольку таковая ему не нужна. На это разъяснил водителю, что тонировочное покрытие снимать нельзя, поскольку сначала для выяснения вопроса наличия в его действиях состава административного правонарушения необходимо произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол. Однако, когда подошел к патрульной автомашине, чтобы взять прибор определения светопропускаемости, заметил, что ФИО1 снял тонировку с обоих стекол, воспрепятствовав тем самым производству замеров, в связи с чем, составил в отношении него протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский». 26 или 24 января 2020 года, точно не помнит, вместе с ИДПС М.П.В. и В.Е.С. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке у дома №68 по ул. Ленинградская г.Вичуга Ивановской области. В тот момент, когда находился в патрульной автомашине и оформлял с инспектором М административный материал в отношении гражданина М, заметил, что ИДПС В остановил автомашину ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, красного цвета на передних боковых стеклах которой имелась темная тонировка. Сначала В о чем-то разговаривал с водителем, как теперь знает ФИО1, а потом подошел к патрульному автомобилю за прибором измерения светопропускаемости стекол, однако развернувшись и посмотрев назад, сказал им, что прибор уже не требуется, поскольку водитель ободрал пленку. После этого в отношении ФИО1 были сотавлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Суд, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, согласно п. 7.3 которого запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность в места водителя. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно ст.26.8, ч.2 ст.26.2 КоАПРФ показания специальных технических средств относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.1 ст.12ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности 2) документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; 19) осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником полиции (инспектором ДПС ГИБДД) ввиду выявленного визуально наличиятонировкина передних боковых стеклах, в связи с чем у инспектора ДПС имелись снования для проведениязамеровспециальным техническим средством на предмет показателей светопропускаемости стекол, требования о чем были предъявлены к ФИО1, в целях выявления наличия или отсутствия признаков правонарушения, а также возможной квалификации содеянного им. Таким образом, сотрудник полиции действовал в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Между тем, удаливпленку со стекол, ФИО1 своими действиями сделал невозможным проведениезамеров, чемвоспрепятствовалпроведению законной процедуры производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности. 

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД В.Е.С. от 24 января 2020 года, а также вышеприведенными объяснениями ФИО1, свидетелей В.Е.С. и К.А.А.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Содеянное ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, его вина в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

К обстоятельству, смягчающему ответственность правонарушителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым является установленный порядок управления, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, не работающего, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, содержащего троих малолетних детей, суд считает возможным назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере ею предусмотренном, что является разумным, справедливым и соразмерным содеянному, а, кроме того, обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: идентификатор – 18810437202050000196, наименование получателя платежа – УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 24703000, номер счета получателя платежа – 40101810700000010001, наименование платежа – штраф, наименование банка –отделение г.Иваново, БИК 042406001, КБК 18811601121010001140.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Галаган