РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи С.В. Кулага, при секретаре Усольцевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации города Дудинка о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании Постановлений Администрации города Дудинка от 17.10.2003 года № 786, от 21.05.2004 года № 295, от 30.08.2016 года № 58, ей для строительства и эксплуатации птичника был предоставлен земельный участок площадью 3465 кв.м. в районе бывшего совхоза «Полярный». Во исполнение указанных постановлений между ней и Администрацией города Дудинки был заключен договор аренды земельного участка № 88-04 от 27.05.2004 года, пролонгированный на срок до 31.12.2020 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, кадастровый номер земельного участка №

27.05.2004 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство. На указанном земельном участке ею, за счет собственных средств, было построено здание для разведения и содержания домашней птицы, в условиях личного подсобного хозяйства. 

Истец считает, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ она может и должна приобрести право собственности на указанное здание, поскольку построила его для себя и с соблюдением законов, однако 17.06.2016 года в ходе государственной регистрации здания, указанная регистрация была приостановлена, поскольку истцом представлен неполный пакет документов, а именно отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истцу было сообщено в Уведомлении № 37/001/2016-1554 Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Истец дважды, в 2014 году и в 2016 году обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения (акта) на ввод в эксплуатацию указанного здания, однако Администрация города Дудинки со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и на окончание срока действия разрешения на строительство, не нашла возможным выдать данное разрешение. 

Истец считает, что построенное ею здание не может быть признано самовольной постройкой, поскольку построено на земельном участке, специально отведенном для этих целей, а также до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Здание имеет кадастровый паспорт, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – здание Птичника № 2, построенное из кирпича и железобетонных панелей, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий район, г. Дудинка, совхоз «Полярный», Птичник №2. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. ФИО1 при этом показала, что согласно выданного ей разрешения на строительство, строительство птичника должно быть завершено 2005 году, однако в связи с финансовыми затруднениями она завершила строительство названного объекта лишь в 2010 году. В июне 2016 года она собрала необходимые документы для осуществления государственной регистрации возведенного объекта недвижимости, однако документы возвращались ей со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию. По этому поводу она обращалась в Администрацию города Дудинка, но в выдаче указанного разрешения ей было отказано поскольку строительство объекта должно было завершиться в срок до 01.12.2005 года, а так как этого сделано не было, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным. По данному вопросу она обращалась к ответчику в 2009-2010 г.г., однако документы свидетельствующие об этом обращении представить не может, так как они сгорели при пожаре, затем обращалась в 214 году и в 2016 году, однако вновь получила отказы. 

Представитель ответчика Администрации города Дудинка ФИО3 (доверенность № 946 от 07.03.2017), в судебное заседании не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск. При этом в предварительном судебном заседании суду показала, что исковые требования не признает, поскольку считает, возведенное ФИО1 нежилое здание самовольной постройкой, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ. На основании договора аренды № 88-04 от 27.05.2004 года ФИО1 был предоставлен земельный участок, общей площадью 3465 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, район бывшего совхоза «Полярный» с разрешенным использованием – строительство и эксплуатация теплицы. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением ДС 112-10 от 01.11.2010 года срок договора продлен до 31.12.2020 года. Разрешение на строительство объекта недвижимости № 06 было выдано ФИО1 27.05.2004 года сроком до 01.12.2005 года на основании постановления Администрации города Дудинка от 21.05.2004 года №295. Как показал истец, строительство завершено в 2010 году, то есть на момент завершения строительства срок действия разрешения истек. Между тем ФИО1 с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращалась. 14.10.2016 года истец обратилась в Администрацию города Дудинка с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, но в выдаче разрешения ей было отказано по причине непредоставления необходимого пакета документов, в том числе отсутствовало разрешение на строительство. При этом представить ответчика полагает, что в случае предоставления истцом суду доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, Администрация города Дудинки полагает возможным удовлетворение требований о признании права собственности на созданный объект недвижимости. 

Суд, заслушав, истца, ее представителя, ознакомившись с мнением представителя ответчика, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 11.07.2000 года по 15.10.2009 года являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 96-98)

27.05.2004 года между Администрацией города Дудинка и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №88-04 общей площадью 3465 кв.м. в районе бывшего совхоза «Полярный» для строительства и эксплуатации теплицы, на срок с 01.11.2003 года до 31.12.2010 года (л.д. 19-26). Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 37).

Приказом Управления имущественных отношений ТДН муниципального района от 22.10.2010 года № 916 указанный договор был продлен до 31.12.2020 года (л.д. 8). 

27.05.2004 года Администрацией города Дудинка ФИО1 было выдано разрешение на строительство № 06 теплицы, расположенной по адресу: г. Дудинка совхоз «Полярный» сроком до 01.12.2005 года, на основании Постановления Главы города Дудинка № 295 от 21.05.2004 года (л.д. 9). 

Постановлением № 786 от 17.10.2003 года Администрации города Дудинка утвержден прилагаемый проект границ земельного участка предоставленного ФИО1 для эксплуатации птичника и теплицы (л.д. 35).

Постановлением Администрации г. Дудинка № 295 от 21.05.2004 года в Постановление № 786 от 17.10.2003 года внесены изменения в п. 1 и 2 слова «для эксплуатации птичника и теплицы» заменены на слова «для строительства и эксплуатации теплицы», добавлен п. 4 «срок строительства установить до 31.08.2004 года» (л.д. 34). 

Постановлением Администрации города Дудинка № 58 от 30.08.2016 года внесены изменения в постановление № 786 от 17.10.2003 года, в п. 1 и п. 2 слова «для строительства и эксплуатации теплицы» заменены словами «для строительства и эксплуатации птичника» (л.д. 36). 

10.07.2013 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 был выдан технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 38-47). 

30.05.2016 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ФИО1 был выдан кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества – Птичник № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий район, г. Дудинка, совхоз «Полярный» (л.д. 27-32). 

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 года ФИО1 обратилась в межмуниципальный Норильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю для государственной регистрации объекта недвижимости - Птичник № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий район, г. Дудинка, совхоз «Полярный», однако 17.06.2016 года государственная регистрация была приостановлена в связи с направлением запроса в Управление по градостроительству и землепользованию Администрации города Дудинка с целью установления статуса нежилого помещения (л.д. 14). 

Повторно, ФИО1 обратилась для государственной регистрации объекта недвижимости - Птичник № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий район, г. Дудинка, совхоз «Полярный», 01.09.2016 года однако 14.09.2016 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что ею не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13).

14.10.2016 года ФИО1 обратилась в Администрацию город Дудинка за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 94). 

Как следует из ответа на обращение ФИО1 в Администрацию города Дудинка, учитывая тот факт, что действие разрешения № 06 от 27.05.2004 года окончено 01.12.2005 года, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным (л.д. 15). 

Согласно справке № 1581 от 07.12.2016 года недвижимое имущество- помещение «Птичник», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, совхоз «Полярный», в реестре муниципального имущества города Дудинка не числится (л.д. 17).

Судом также установлено, что ФИО1 30.06.2014 года обращалась в Администрацию город Дудинка с просьбой решить вопрос о выдаче ей акта ввода здания Птичника в эксплуатацию (л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлено техническое заключение эксперта от 17.05.2017 года на предмет соответствия нежилого здания – птичника строительным нормам и правилам, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», согласно которому исследуемое строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий район, г. Дудинка, совхоз «Полярный» лит. В представляет собой птичник. Исследуемый птичник соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно – гигиеническим, градостроительным, по площади и объему помещений, конструктивным, по высоте помещений и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 Администрацией города Дудинка был предоставлен земельный участок на основании договора аренды для строительства и эксплуатации птичника, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 27.05.2004 года Администрацией города Дудинка ФИО1 было выдано разрешение на строительство № 06, однако строительство Птичника № 2 не было завершено ФИО1 в срок в силу объективных причин. Согласно представленному истцу техническому паспорту строительство Птичника № 2 завершено до 10.07.2013 года. ФИО1 предпринимались попытки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации города Дудинки, однако в выдаче указанного разрешения ей было отказано, поскольку истек срок действия разрешения № 06 от 27.05.2004 года. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует проведению государственной регистрации объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта созданный ФИО1 Птичник № 2 соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно – гигиеническим, градостроительным, по площади и объему помещений, конструктивным, по высоте помещений и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки Птичника № 2 являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ФИО1 предпринимала меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой с

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на нежилое здание «Птичник№2», расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий район, г. Дудинка, совхоз «Полярный», на земельном участке с кадастровым номером № 

Данное решение является основанием для государственной регистрации указанного объекта недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: судья С.В. Кулага

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.