УИД 34RS0007-01-2023-004520-77

Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июня 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О., 

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23, ФИО11, ликвидатору ООО «ЕвроСтар лизинг» ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате произошедшего 12 октября 2023 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «ИВЕКО 2227», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Паритет», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в сумме 75 600 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства – 75 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 468 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 76500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 рублей; в удовлетворении требований к ФИО4 - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции по результатам представления ответчиком ФИО5 и истребования у ликвидатора ООО «ЕвроСтар лизинг» доказательств к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ликвидатор ООО «ЕвроСтар лизинг» ФИО24, ФИО25 

В связи с поступлением сведений о страховании ФИО13 своей автогражданской ответственности как владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники – ФИО8 и ФИО13

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнены исковые требования, в которых она, ссылаясь на мнимость заключенных договоров купли-продажи транспортного средств 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, просит суд признать действия ФИО6, ФИО5, ФИО7 недобросовестным поведением и злоупотреблением права, причиняющим ущерб законным правам и интересам истца, представленные договоры купли-продажи от 11 декабря 2019 г., 18 октября 2021 г. и 09 октября 2023 г. недействительными, ничтожными, заключенными в целях уклонения от ответственности, а также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в её пользу в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля – 75 600 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсации морального вреда от незаконных действий – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 468 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, а также представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, просил требования полностью удовлетворить. Пояснил, что поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестности их действий, поскольку на протяжении длительного времени они уклонялись от участия в судебном разбирательстве и представления доказательств права владения автомобилем. Также указал, что в момент ДТП ранее незнакомый ему гражданин по имени ФИО9 предлагал ему, как водителю автомобиля истца, в досудебном порядке урегулировать спор, однако, поскольку предложенная им стоимость не соответствовала повреждениям, он отказался от предложения ФИО9. В последующем данный гражданин сообщил, что он будет на протяжении длительного времени в судебном порядке разрешать данный спор.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о признании иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5, настаивая на том, что его доверитель в момент аварии не являлся собственником автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку продал его в декабре 2019 г. ООО «ЕвроСтар лизинг». Пояснил, что, несмотря на обстоятельства продажи автомобиля, он продолжал уплачивать транспортный налог исходя из наличия в его владении спорного автомобиля, и административные штрафы. Настаивал на том, что ФИО10 В.А. и ФИО4 неизвестны его доверителю, также как и неизвестны причины, по которым ФИО10 В.А. оплачивал административные штрафы, вынесенные в отношении ФИО5 как собственника транспортного средства. Указал, что факт продажи ФИО5 автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства и платежным поручением о перечислении ФИО5 на счет ООО «ЕвроСтар лизинг» денежных средств по заключенному ДАТА ИЗЪЯТА договору. Настаивал на отсутствии в действиях его доверителя признаков недобросовестного поведения, указывая, что сам по себе факт предоставления в страховую организацию ПАО «САК «Энергогарант» договора купли-продажи автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО21, для возврата части страховой премии не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ответчики ликвидатор ООО «ЕвроСтар лизинг» ФИО6, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО10 В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что приобрел ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, у ООО «ЕвроСтар лизинг», и в начале 2023 г. передал его в безвозмездное пользование ФИО4, с которым ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор купли-продажи указанного автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», ФИО20, ФИО19 и ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При неисполнении указанной обязанности владелец транспортного средства, виновный в причинении ущерба, несет гражданско-правовую ответственность по общим правилам возмещения убытков, установленным приведенными выше нормами ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что с июня 2014 г. ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 40 минут в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4; «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО20; «

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО17; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО19

Виновником аварии на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА признан водитель автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4, который, выезжая со второстепенной дороги со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО14, и далее совершил наезд на автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО17, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии не застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Паритет», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в сумме 75 600 рублей (т.

<

***>, л.д.19-43).

За услуги оценщика истец уплатила 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Поскольку данное заключение независимого оценщика составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба и его размер.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, ставящих под сомнение выводы специалиста, не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчикам вышеуказанный размер причиненного имуществу истца ущерба не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, Б.Г. и других», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, принимая во внимание непредставление стороной ответчиков доказательств, опровергающих заявленную к взысканию сумму причиненного имуществу истца ущерба в размере 75 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит возмещению вышеуказанная сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА ущерба.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства «ИВЕКО 2227», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи.

Оспаривая факт владения транспортным средством 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> на момент аварии – ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя ФИО5 к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, акт приема-передачи к нему и платежное поручение от ДАТА ИЗЪЯТА (т.

<

***>, л.д. 8-10).

Из условий вышеуказанного договора следует, что транспортное средство 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, отчуждено ФИО5 в пользу ООО «ЕвроСтар лизинг» ДАТА ИЗЪЯТА, то есть по истечении 5 дней с момента его приобретения.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЕвроСтар лизинг» ликвидировано ДАТА ИЗЪЯТА, ликвидатор – ФИО6

Ликвидатором ООО «ЕвроСтар лизинг» ФИО6 представлены суду копии договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА и акт приема-передач к нему, согласно которым автомобиль 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, продан ФИО7 (т.

<

***>, л.д.185-186).

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО10 В.А. перечислил на счет ООО «ЕвроСтар лизинг», открытый в ПАО КБ «УБРиР», 350 000 рублей с указанием назначения платежа «покупка автомобиля ивеко дайли» (т.

<

***>, л.д.186 оборот, т.

<

***>, л.д.20-21, 47).

Согласно информации АО «НСИС» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, не была застрахована. 

В свою очередь ДАТА ИЗЪЯТА в отношении указанного транспортного средства заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО13 (т.

<

***>, л.д.235 оборот - 236).

Представив по запросу суда копию страхового полиса серии ХХХ 

<

***>, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что документов, на основании которых заключен указанный договор страхования в отношении автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, с ФИО13 не сохранилось в системе страховщика (т.

<

***>, л.д.212-215).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего страхователя ФИО13 усматривается, что наследниками имущества, оставшегося после его смерти, признаны ФИО3 (супруга) и дочь ФИО8 Транспортное средство 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, в наследственную массу не включено (т.

<

***>, л.д.52-90).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ответчик ФИО4 извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по адресу места регистрации ответчика (иного не представлено), телефонограмм, а также смс-извещений на номера мобильного телефона ФИО4, указанные в административном материале, договоре, заключенном с благотворительной организацией.

Вместе с тем, ФИО4 в судебное заседание не явился, уклонился от дачи пояснений по обстоятельствам дела, в том числе относительно оснований передачи ему для управления транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия – ДАТА ИЗЪЯТА

Ответчики ФИО5 и ФИО10 В.А. в судебное заседание для дачи пояснений по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам также не явились.

Процессуальная возможность суда обеспечения принудительного участия ответчиков в судебном разбирательстве гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Однако ФИО7, уклонившимся от участия в судебном заседании, представлены суду письменные пояснения, в которых он указал, что ДАТА ИЗЪЯТА приобрел автомобиль «ИВЕКО 2227», государственный регистрационный знак 

<

***> у ООО «ЕвроСтар лизинг» и в начале 2023 г. передал ему в безвозмездное пользование ФИО4, с которым в последующем ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства. 

В подтверждение указанных сведений ФИО7 представлена суду копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО7 и ФИО4

Одновременно с подачей указанных возражений ФИО7 в канцелярию суда подано заявление ФИО16 о признании иска, в котором он указывает на признание своей вины в ДТП и указывает на то, что он являлся законным владельцем автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО2 заявлено о недобросовестности поведения ответчиков, в частности ФИО5 по представлению доказательств об отчуждении транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> Заявляя о недобросовестности, сторона истца полагала представленные договоры купли-продажи транспортного средства мнимыми, заключенными с целью уклонения от ответственности по возмещению вреда, причиненному ФИО2 Также представитель истца возражал против принятия судом признания ФИО4 исковых требований.

В обоснование указанной позиции представителем истца ФИО2 – ФИО17 пояснил, что на момент аварии он являлся водителем автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> то есть очевидцем событий, в ходе которых ранее неизвестный ему гражданин по имени ФИО9 предлагал ему урегулировать спор мирным путем, а затем, после отказа от предложенной суммы возмещения ущерба, сообщил о том, что инициированный им в судебном порядке спор будет разрешаться на протяжении длительного времени. Также он видел, как на месте ДТП помимо данного гражданина ФИО9 был иной человек, которые беседовали с сотрудниками ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные пояснения даны в ходе судебного заседания участниками дорожно-транспортного происшествия – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО19 и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля водителем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО14(протокол судебного заседания от 24 – ДАТА ИЗЪЯТА)

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО14, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с позицией истца и третьего лица ФИО19

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом обязанность государственной регистрации перехода права собственности законом предусмотрена лишь в отношении недвижимого имущества (ст. 219 ГК РФ).

В связи с чем моментом перехода права собственности на автомобиль в силу положений ст. 223 ГК РФ является момент его передачи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Статье 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Исходя из указанных положений, договор купли-продажи транспортного средства может быть заключен между гражданами и юридическими лицами в простой письменной форме. Требований о нотариальном удостоверении сделки законом не установлено.

В подтверждение исполнения сделки по отчуждению ФИО5 транспортного средства в пользу ООО «ЕвроСтар лизинг» представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА и платежное поручение от ДАТА ИЗЪЯТА б/н, согласно которому ООО «ЕвроСтар лизинг» перечислило со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», 

<

***> на счет ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты по договору 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА

По ходатайству истца, утверждающего о мнимости представленного договора, судом истребованы сведения о регистрации залога транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрированы сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства по кредитному соглашению 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, которые исключены ДАТА ИЗЪЯТА (ООО «ЕвроСтар лизинг» залогодатель и залогодержатель) (т.

<

***>, л.д.49).

Каких-либо пояснений относительно причин совпадения номера заключенного между ФИО5 и ООО «ЕвроСтар лизинг» договора купли-продажи транспортного средства и номера кредитного соглашения, ставшего основанием для регистрации ДАТА ИЗЪЯТА залога указанного транспортного средства – 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не дано. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что, исполняя установленную Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность ФИО5 как собственник транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, заключил ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования автогражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных с осуществлению регулярных пассажирских перевозок, в связи с чем ему выдан страховой полис серии ХХХ 

<

***> сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (т.

<

***>, л.д.31-33). 

ОднакоДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования страховой полис серии ХХХ 

<

***>, в связи с заменой собственника транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> представив ПАО «САК «Энергогарант» копию договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, по условиям которого он продал транспортное средство 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ФИО21(т.

<

***>, л.д.30). 

Из копии вышеуказанного договора, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО21, усматривается, что в момент совершения сделки ФИО5 получил в счет уплаты стоимости автомобиля 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, 350 000 рублей, передав транспортное средство ФИО21

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 пояснил, что его доверитель представил страховой организации данный договор в связи с юридической неграмотностью, поскольку изначально он планировал продать автомобиль ФИО21, с которым заключил предварительный договор с указанием даты – ДАТА ИЗЪЯТА

Вопреки указанной позиции сведений о том, что договор, заключенный ФИО21 позднее даты подписания договора с ООО «ЕвроСтар лизинг», являлся предварительным и фактически не исполнялся, не представлено.

При этом, на основании договора, заключенного с ФИО21, возникли правовые последствия в виде прекращения страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «ИВЕКО 2227», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, и получения ФИО5 части уплаченной им страховой премии.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на том, что фактически транспортное средство 

<

***>», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, не продано им ФИО21

Таким образом, в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства, а именно: копия договора, свидетельствующая об отчуждении ФИО5 транспортного средства 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска – ООО «ЕвроСтар лизинг», и копия договора, свидетельствующая о продаже ФИО5 данного автомобиля иному лицу – ФИО21

Договор № 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА и акт приема-передачи автомобиля представлены суду в виде копий документов, заверенных печатью ООО «ЕвроСтар лизинг» и подписью лица, не указавшего своих данных.

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснял, что у его доверителя отсутствуют подлинники указанных документов по неизвестным ему причинам, сведений о том, каким образом у его доверителя оказались на руках представленные на л.д.8-10 в т.

<

***> документы, у него не имеется.

Выпиской по счету 

<

***>, открытому ДАТА ИЗЪЯТА в АО «Тинькофф Банк» для операций ООО «ЕвроСтар лизинг», подтверждено, что, действительно, ДАТА ИЗЪЯТА с указанного счета ООО «ЕвроСтар лизинг» перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА» (т.

<

***>, л.д.30).

Также из указанной выписки усматривается, что между ООО «ЕвроСтар лизинг» и ФИО5 имелись иные правоотношения по продаже автомобилей: ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ЕвроСтар лизинг» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 490 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА», ДАТА ИЗЪЯТА – денежные средства в размере 550 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА».

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что ему неизвестен характер сложившихся между его доверителем и ООО «ЕвроСтар лизинг» отношений.

В свою очередь, из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 2019 г. ФИО5 являлся собственником 5 транспортных средств, из которых «Кадиллак CTS» отчужден ДАТА ИЗЪЯТА, «

<

***> - ДАТА ИЗЪЯТА (т.»2, л.д.2-3). 

Сведений о том, том, что ФИО5 принадлежали иные транспортные средства по состоянию на декабрь 2019 г., которые он продал ООО «ЕвроСтар лизинг», не представлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в п. 2 ст. 218 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По сведениям УФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в указанный период (2019 – 2023 гг.), в том числе на момент аварии, ФИО5, утверждающий об отчуждении автомобиля в 2019 г., продолжал на протяжении с 2019 г. по 2023 г. уплачивать транспортный налог исходя из наличия у него в собственности транспортного средства 

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***> за 2019 г. – 

<

***>, за 2020 г. – 

<

***>, за 2021 г. – 

<

***> за 2022 г. – 

<

***>, за 2023 г. - 

<

***>).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> приобретен ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА по цене 100 000 рублей (т.

<

***>, л.д.58).

В свою очередь, исходя из представленных ФИО5 договора купли-продажи и платежного поручения он продал автомобиль, стоимостью 500 000 рублей, то есть получив прибыль в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В свою очередь, доказательств исполнения ФИО5 обязательств по уплате налога на доходы физического лица, не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО5 не оспаривал, что на протяжении с 2019 г. по 2024 г. его доверитель продолжал уплачивать транспортный налог и административные штрафы, поскольку является добропорядочным гражданином.

Оценивая указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что они свидетельствуют о том, что ФИО5 после 2019 г. продолжал совершать действия собственника в отношении транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства противоречивых обстоятельств, в частности наличия двух договоров купли-продажи транспортного средства 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенных ФИО5 в простой письменной форме с разными лицами, совершения ФИО5 с период с 2019 г. по 2023 г. действий по уплате транспортного средства и административных штрафов, вынесенных в отношении него как лица, зарегистрированного в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства, отсутствия доказательств исполнения ФИО5 обязанности по уплате налога на полученный от продажи транспортного средства 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, доход, непредставление им подлинников договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА и отсутствия каких-либо убедительных пояснений представителя ФИО5 относительно поведения его доверителя, в том числе по уплате транспортного налога, представления страховой организации договора купли-продажи, отличного от представленного суду, оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО5 признаков недобросовестного поведения, которое не позволяет суду и иным участникам процесса установить достоверные обстоятельства владения транспортным средством 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, в момент дорожно-транспортного происшествия – ДАТА ИЗЪЯТА Факт перечисления ООО «ЕвроСтар лизинг» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА» при наличии сведений о регистрации залога ООО «ЕвроСтар лизинг» по кредитному соглашению с аналогичными реквизитами – «№ 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА», также как и наличие договора от ДАТА ИЗЪЯТА об отчуждении ФИО5 автомобиля 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, в пользу ФИО21 являются обстоятельствами, исключающими принятие судом договора купли-продажи транспортного средства № 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве достоверного доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ООО «ЕвроСтар лизинг».

Кроме того, вопреки позиции ответчиков ни ООО «ЕвроСтар лизинг», ни ФИО10 В.А., ни ФИО4 обязанность, предусмотренную п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не исполнили. 

Доказательств осуществления ООО «ЕвроСтар лизинг», ФИО7 или ФИО4 как собственниками транспортного средства 

<

***>», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, каких-либо действий по содержанию указанного имущества не представлено.

Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль 

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***>, к ФИО4 ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки разъяснениям суда о необходимости предоставления подлинников договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с оспариванием стороной истца действительности указанной сделки, ФИО7 подлинника договора купли-продажи не представлено.

Исходя из указанного суд не находит оснований для признания представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного в простой письменной форме, в качестве достоверного доказательства перехода права собственности на автомобиль.

Оценивая письменные пояснения ФИО7, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку вопреки его пояснениям ОМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ представил сведения о том, что ФИО4 как водитель автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, привлекался к административной ответственности до 2023 г. (до момента передачи в безвозмездное пользование), а именно – ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; ДАТА ИЗЪЯТА – по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.

<

***>. л.д.119 - 122).

Кроме того, доводы ФИО7 о приобретении автомобиля 

<

***>», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, у ООО «ЕвроСтар лизинг» ДАТА ИЗЪЯТА и отчуждении его ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА опровергаются тем, что в период его владения автомобилем ДАТА ИЗЪЯТА договор страхования автогражданской ответственности в отношении данного автомобиля заключен иным лицом – ФИО13

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства и поведение ответчиков, в том числе их допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что действия ответчиков направлены на его уклонение ФИО5 как собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА без изменения, с ФИО5 как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользу ФИО19 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО4

Из указанных судебных постановлений, а также материалов гражданского дела 

<

***> следует, что, разрешая заявленные ФИО19 требования суд пришел к выводу о том, что ФИО5, исполняя обязанности по уплате налогов и не представив доказательств исполнения сделки, совершенной с ООО «ЕвроСтар лизинг» по продаже транспортного средства по договору № 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, на момент аварии – ДАТА ИЗЪЯТА – являлся законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 должна быть возложена на ФИО5, поскольку совокупность доказательств, которые могут быть оценены судом в качестве достоверных (сведения ГИБДД, ФНС России), свидетельствует о том, что собственником указанного автомобиля на момент аварии являлся именно ФИО5

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как указано в ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что признание ФИО4 исковых требований при сложившихся обстоятельствах противоречит положениям закона о необходимости соблюдения добросовестности поведения сторон, а также может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, в частности истца ФИО2 и иных участников дорожно-транспортного происшествия, признанными потерпевшими.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 75 600 рублей.

Правовых оснований для признания заключенных ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА договоров купли-продажи транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, судом недействительными, также как и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратилась к ООО «Паритет», с которым ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор об оказании юридических услуг 

<

***>, по условиям которого за юридическую консультацию, консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, оплатила 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимания вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, категорию сложности спора, требования разумности, суд полает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей. 

Возражений относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчиков не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 оплатила ООО «Паритет» 5 000 рублей.

Поскольку данные расходы является необходимыми, они также подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком.

При подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рубля, которые исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в принятии признания ФИО4 исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ликвидатору ООО «ЕвроСтар лизинг» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 

<

***> в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ликвидатору ООО «ЕвроСтар лизинг» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.О. Жарких 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2025 г.