Дело № 12-545/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2017 года в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В поданной жалобе ФИО1 сослался на недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении Свяжину до судебного заседания предъявлен не был, им не подписывался, составлен только ДД.ММ.ГГГГ О составлении протокола об административном правонарушении заявитель не извещен. Возможности подготовиться к судебному заседанию, пригласить свидетеля, а также обратиться за помощью к защитнику у него не было. Заявитель Пидлубный, а также сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились и каких-либо пояснений не дали. 

Схема ДТП не содержит каких-либо сведений, подтверждающих факт ДТП. Акты осмотра транспортных средств не содержат сведений о наличии каких-либо повреждений. Из фототаблицы, приложенной к актам осмотра транспортных средств, усматривается, что видимые повреждения на автомобиле ФИО1 отсутствуют. Данное обстоятельство не сообразуется с повреждениями, которые указаны в объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «повреждено левое заднее крыло, бампер, не закрывается крышка багажника». При наличии таких повреждений на автомобиле ФИО9 в результате ДТП транспортное средство ФИО1 не могло остаться неповрежденным. Полагает, что указанные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. Кроме того, объяснение Пидлубного по данному факту не может являться надлежащим доказательством, поскольку на бланке объяснения отсутствуют сведения о лице, которое его отобрало и подпись соответствующего должностного лица. 

Фактически он следовал по проезжей части слева от автомобиля Пидлубного, который двигался справа. При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что никаких повреждений транспортному средству под управлением Пидлубного с правой стороны он причинить не мог, а касание транспортных средств могло бы наиболее вероятно произойти с передним, а не задним бампером его транспортного средства. В то же время из фототаблиц усматривается, что повреждения в виде однотипных трещин и царапин имелись преимущественно с правой стороны корпуса и по всей протяженности заднего бампера автомобиля заявителя. 

При назначении наказания мировой судья немотивированно отказал в просьбе, связанной с болезнью малолетнего сына ФИО13., и необходимостью его частых транспортировок в лечебные учреждения, в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, то есть административный арест. 

На основании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его защитник адвокат Варыгин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО6 пояснил, что знаком со ФИО1 4 года. Примерно в конце июля 2017 года он созвонился с ФИО1 и договорился встретиться в ТК «

<

адрес>». На встречу ФИО1 приехал вместе с супругой. ФИО1 осуществлял покупки и предложил довезти ФИО6 до дома. Сначала они довезли супругу ФИО1 до дома, ФИО6 при этом сидел на заднем сидении посередине. Проехав перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 резко остановился, ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида и возмутился, после чего поехал дальше. При этом направление движения автомобиль ФИО1 не менял, касания с другим автомобилем ФИО6 не почувствовал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ вменил ФИО1 обоснованно. Объяснение у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП отбирал не он, а прибывший на место инспектор ФИО8

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем Хонда, двигался по 

<

адрес> перекресток, продолжил движение по 

<

адрес> в правом ряду. После перекрестка отчетливо почувствовал удар с левой стороны. Столкновение с его автомобилем допустил автомобиль Тойота Ленд Крузер. После удара автомобили остановились, Тойота объехала, водитель посмотрел в его сторону, после чего уехал с места ДТП. От удара были повреждены задний бампер слева и заднее левое крыло. Подтвердил, что дважды давал письменные объяснения инспекторам ДПС. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично опрашивал ФИО9, кроме того, составлял акт осмотра автомобиля ФИО1 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Хонда, гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1). 

Объяснениями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он управлял автомобилем Хонда, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> его автомобилем допустил столкновение автомобиль Тойота, г

<

данные изъяты>, после чего покинул место происшествия (л.д. 6, 8).

Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. он управлял автомобилем Тойота гос. знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> во втором ряду. После проезда перекрёстка 

<

адрес> – 

<

адрес>, двигавшийся справа по обочине, начал «зажимать» его машину. ФИО1 притормозил и посигналил водителю Хонды, после чего продолжил движение, поскольку касания не почувствовал, как и звука удара. По приезду домой, обнаружил повреждения в виде потертостей на переднем бампере справа. Данные повреждения появились на его автомобиле в результате указанного инцидента с автомобилем Хонда на 

<

адрес>. (л.д. 10). 

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Актом осмотра транспортных средств Тойота, г.р.з. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Хонда, г.р.з. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при осмотре автомобилей определены точки контакта между автомобилями (л.д. 11, 12). 

Фототаблицей и видеозаписью, подтверждающих факт столкновения автомобилей Тойота, г.р.з. 

<

данные изъяты> и Хонда, г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15, 16).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с данным пунктом Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вместе с тем, как из содержания того же протокола об административном правонарушении, так и совокупности иных собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 после произошедшего ДТП оставил место происшествия, участником которого он являлся. 

В данном случае действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований пункта 2.5, а не 2.6.1 ПДД РФ.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Мировой судья при рассмотрении дела верно применил пункт Правил дорожного движения РФ, сославшись в постановлении на нарушение ФИО4 п. 2.5 ПДД. 

Доводы жалобы о недоказанности ДТП, а равно об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП являются несостоятельными, так как совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, осведомленный о произошедшем столкновении транспортных средств, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Так, просмотренная в судебном заседании видеозапись автомобильного видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП, с очевидностью указывает на то, что ФИО1 не мог не заметить столкновения с автомобилем Хонда, г.р.з. 

<

данные изъяты>

При этом, как было указано выше, из письменных объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ повреждения на его автомобиле появились в результате указанного инцидента с автомобилем Хонда на 

<

адрес>. 

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признал, пояснив, что при обгоне автомобиля Хонда ему показалось, что он задел его бампером. 

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Кроме того, учитывая количество и локализацию повреждений автомобиля Хонда, перечисленных как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра, (задний бампер, заднее левое крыло) прихожу к выводу о том, что ФИО1 не мог не почувствовать столкновения транспортных средств. 

При этом показания свидетеля ФИО6 в качестве подтверждения позиции заявителя судьей приняты быть не могут, поскольку ФИО1 и ФИО15 длительное время знакомы, в силу чего последний может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. 

К тому же, показания указанных лиц содержат ряд существенных противоречий.

Так, свидетель ФИО6 утверждает, что по телефону договорился со ФИО1 о встрече в ТК «

<

адрес>» и когда они встретились ФИО1 осуществлял покупки, тогда как из показаний ФИО1 следует, что с ФИО6 в ТК «

<

адрес>» они встретились случайно. 

Кроме того, в районном суде ФИО1 пояснял, что после пересечения перекрестка он на своем автомобиле встал перед автомобилем Хонда, подрезав его, заставил остановиться. Данные показания полностью согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью. Свидетель же ФИО6 суду пояснил, что направление движения автомобиль ФИО1 не менял, ФИО1 никого не подрезал, маневров никаких не совершал. 

Немаловажным обстоятельством помимо изложенного выше, является и то, что о наличии свидетеля ФИО6 ни при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял. 

Оценивая касающиеся повреждений автомобиля Пидлубного доводы жалобы, следует отметить, что бампер автомобиля ФИО9 действительно имеет повреждения как с левой, так и с правой стороны, однако наличие царапин на правой стороне бампера само по себе не исключает контакта с автомобилем ФИО1, поскольку повреждения на автомобиле Пидлубного согласуются с его объяснениями, а также не противоречат обстоятельствам ДТП в силу того, что автомобиль Тойота двигался слева от автомобиля Хонда. 

Довод об отсутствии на автомобиле Тойота каких-либо механических повреждений опровергается как Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), так и упомянутым выше письменным объяснением ФИО1. 

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе и характер, локализация и количество полученных автомобилями в результате ДТП механических повреждений, с очевидностью указывают на то, что ФИО1 не мог не почувствовать столкновения транспортных средств, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в двух письменных объяснениях Пидлубного подписи должностного лица материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 подтвердил, что лично опрашивал Пидлубного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, потерпевший ФИО9 факт дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. в судебном заседании подтвердил. 

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля заявителя, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Так, в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 мировым судьей были разъяснены. ( л.д.28)

Между тем, ходатайств о допросе свидетелей, отложении судебного заседания по мотивам нуждаемости в защитнике, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался должностным лицом заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 Уведомлением ( л.д.18)

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 подтвердил принадлежность подписи в указанном уведомлении.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного мировым судьей наказания, без учета фактических обстоятельств и личности правонарушителя, не являются основанием для изменения вида назначенного виновному наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, может быть принято в том случае, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Оснований, перечисленных в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не усматривается, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, наказание на более тяжкое изменено быть не может. 

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является минимальным, определено с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин