Дело № 72-224/2025

№ 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от 

<

...>, решение судьи Далматовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ТЕРМИНАЛ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ТЕРМИНАЛ» ФИО1 просит решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание, что в установочной части решения судья указал, что административное правонарушение, допущенное ООО «ТЕРМИНАЛ» и/или его сотрудниками, фактически не установлено и не доказано. Указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Полагает, что указанное судьей основание отмены постановления должностного лица по пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, может быть применено только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, которая по настоящему делу не подавалась.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «ТЕРМИНАЛ» не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), определяющие порядок поведения людей, порядок организации содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 297 Правил противопожарного режима запрещается на складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей: эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры (подпункт «а»); наличие деревьев, кустарников и сухой растительности внутри обвалований (подпункт «в»).

В силу пункта 60 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В пункте 6.33 СП 156.13130.2014 указано, что предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач не допускается.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> с 11 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «Терминал», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории 

<

адрес> с 

<

...> постановлением 

<

адрес> от 

<

...> №, а именно: территория предприятия не очищена от естественной травянистой и кустарниковой растительности, а также от горючего мусора, в том числе внутри обвалования резервуаров для хранения нефтепродуктов (подпункт «в» пункта 297 Правил противопожарного режима); на территории нефтебазы проложены воздушные линии электропередач (пункт 6.33 СП 156.13130.2014); допускается эксплуатация негерметичного оборудования (со следами подсекания нефтепродуктов) (подпункт «а» пункта 297 Правил противопожарного режима); огнетушители на территории нефтебазы просрочены (пункт 60 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЕРМИНАЛ» должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что должностным лицом не установлены юридически значимые обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования, предусмотренные данными нормами, должностным лицом в полном объеме не выполнены.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены такие существенные нарушения, судья районного суда обоснованно принял решение об отмене состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

Вопреки доводам жалобы, при наличии оснований для отмены постановления по делу об административных правонарушениях по процессуальным нарушениям с возвращением дела на новое рассмотрение, решение судьи районного суда не могло содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Далматовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТЕРМИНАЛ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников