Дело № 1-303/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 22 декабря 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г. Полевского – помощника прокурора Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матвеевой Р.Л., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей . . ., . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в . . . ФИО1, являясь ранее потребителем наркотических средств, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. 

С целью реализации своего преступного умысла, в . . . ФИО1 находясь в теплице и на территории земельного участка по адресу: 

<

. . .>, по месту своей регистрации, путем посева и полива вырастил растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство. 

Далее, в период с . . . до . . . ФИО1 по вышеуказанному адресу, путем сбора и последующего высушивания в естественной среде, незаконно хранил: вещество растительного происхождения, являющиеся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, в значительном размере, массой в высушенном до постоянной массы виде не менее 76,3 г., которые поместил на деревянную доску, на чердаке подсобного помещения(мастерская) расположенного на вышеуказанном земельном участке.

. . . в 18 часов 30 минут у дома по адресу: 

<

. . .> ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

. . .> был задержан ФИО1

. . . в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

. . .> было обнаружено и изъято: 

1) Вещество растительного происхождения, являющиеся частями растения - Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство «ПЕРЕЧНЯ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.10 г. № 934 (в редакции Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 №1140), в значительном размере, находившиеся на деревянной доске на чердаке подсобного помещения (мастерская), расположенного на территории земельного участка вышеуказанного дома, массой в высушенном до постоянной массы виде 76,3 г., которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, вещество растительного происхождения, являющиеся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), в значительном размере, общей массой 76,3 г., были изъяты из незаконного оборота.

Своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах»(в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2023 №169), согласно которому наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации». 

На основании «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года (в редакции Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 №1140), Конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 №1140), значительным размером растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, либо его частей, признается любое его количество, массой в высушенном до постоянной массы виде, свыше 6 г., но не превышающего 100 г.; крупным размером растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, либо его частей, признается любое его количество, массой в высушенном до постоянной массы виде свыше 100 г., но не превышающего 100000 г.

Количества вещества растительного происхождения, являющегося частями растения Конопля (растение рода Cannabis), массой 76,3 г., относится к значительному размеру.

Подсудимый в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1 оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, из содержания которого следует, что свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ он признал. По месту регистрации не проживает с . . . года, проживает по адресу: 

<

. . .>. С . . . года по . . . года он употреблял наркотические средства – марихуану, путем курения, около одного раза в год. В конце . . . года, в интернет магазине «Семяныч» в количестве трех семян, которые сразу не стал выращивать, а хранил в шкафу. В . . . года у него возникло желание вырастить коноплю, для дальнейшего употребления. И он принял решение посадить в теплицу семена конопли, а в дальнейшем посушить ее. . . . в дневное время сорвал части растения конопли, которые растил в теплице, и положил сушится на чердаке подсобного помещения, по адресу: 

<

. . .>., которое располагается с левой стороны от бани, на дворовой территории. . . . находился на участке по адресу: 

<

. . .>, около 18-30 часов к дому подъехали трое мужчин, он вышел к ним из дома, сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, после чего он был задержан. После задержания, с сотрудниками полиции проследовали к дому его матери ФИО2 по адресу: 

<

. . .>. Далее был проведен осмотр места происшествия – дома и прилегающей территории, в ходе которого обнаружено и изъято: на чердаке подсобного помещения – вещество растительного происхождения, конопля, которая хранилась на деревянной доске, которое принадлежит ему, и он выращивал с целью дальнейшего личного употребления. Сотовый телефон марки «Уан Плюс» (One Plus), в корпусе голубого цвета с сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» - № принадлежит ему, пользуется лично — изъятый в ходе осмотра места происшествия . . . (л.д.80-82).

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Ч.Т.А. согласно которых . . ., она с супругом находилась дома. Около 20:00, их пригласили в роли понятых при осмотре места происшествия 

<

. . .>, где проживал ФИО1, который был знаком с его раненого детства. Перед началом осмотра были разъяснены все права. Когда они зашли, то Александр находился на крыльце, на вопрос сотрудника, он пояснил, что на чердаке, имеется конопля, которую он принес в высушенном виде, осматривали дом, там ничего не было более. После чего, они прошли к теплице, при входе в теплицу, с левой стороны на гряде был обнаружен один куст растения, с правой стороны были обнаружены два куста, которые росли в земле, в последующем сотрудником полиции, они были изъяты из земли, и упакованы в картонную коробку. Так, же у ФИО1 был изъят сотовый телефон. После проведения осмотра места происшествия, они расписались в протоколе. ФИО1 вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля Ч.В.А,, согласно которых пояснил, что . . . был понятым при осмотре места происшествия 

<

. . .>. В ходе которого, на чердаке подсобного помещения были обнаружены сушеные части растения, о местонахождении которых, указал Постников, которые были изъяты и упакованы в картонную коробку. Далее, при входе в теплицу, были обнаружены три куста (зеленого цвета), которые росли в земле, в последующем изъяты сотрудниками полиции, упакованы в картонную коробку, оклеены и ими подписаны понятыми. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.Т.А.; 

- показаниями свидетеля Ш.М.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

. . .> имелась оперативная информация о том, что ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

. . .>. В связи с имевшейся оперативной информацией, . . . в отношении ФИО1 было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

. . .> у жилого дома по месту своего проживания: 

<

. . .>, о чем им сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

. . .>, и на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии на место следственно-оперативной группы, с участием двух понятых, а также с участием задержанного ФИО1 был произведён осмотр места происшествия — дома и прилегающей территории по адресу: 

<

. . .>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: в теплице - три куста растительного происхождения, на чердаке подсобного помещения, на деревянной доске — вещество растительного происхождения. В ходе ОМП, так же был изъят сотовый телефон марки «One Plus»(Уан Плюс), в корпусе голубого цвета, который не вскрывался, не упаковывался. Перед началом осмотра ФИО1 пояснил, что на навесе над мастерской имеется марихуана. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы. На момент задержания ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, по его внешнему виду не было видно, что он находится в состоянии какого-либо опьянения, четко отвечал на все поставленные вопросы. После проведения осмотра, задержанный ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .> (л.д.52-53); 

- рапорт старшего оперативного дежурного от . . ., согласно которого от начальника ОКОН ОМВД России по 

<

. . .> Ш.М.А. поступило сообщение о том, что задержан ФИО1, . . . г.р. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств по адресу: 

<

. . .>. (л.д.3);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, постановлением о предоставлении результатов ОРД, справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение». По результатам данного ОРМ задержан ФИО1, в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

. . .>, обнаружено и изъято: сотовый телефон OnePlus, вещество растительного происхождения (на чердаке подсобного помещения) (л.д.5, 6, 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого с участием задержанного ФИО1 проведен осмотр участка и жилого помещения дома по адресу: 

<

. . .> брод, 

<

. . .>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Уан Плюс» (One Plus), в корпусе голубого цвета с сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» - №. Вещество растительного происхождения на деревянной доске, на чердаке подсобного помещения (л.д.16-29);

- справка о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой, представленное на исследование вещество (объект №) являются частями растениями Конопли (растение рода Cannabis) содержащее наркотическое средство. Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде, в пересчете на всю массу в представленном виде (с учётом израсходованного) составила 76,3 г. В ходе исследования израсходовано 1,1 г. вещества в высушенном виде (л.д.32-33);

- заключением эксперта № от . . ., согласно которому представленные растения: пПредставленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №) является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, включенного в «ПЕРЕЧЕНЬ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденные Постановлением РФ от . . . №. Масса вещества (объект №) в высушенном виде до постоянной массы виде, в пересчете на всю массу представленного вещества составила 75,2 г. (л.д.36-40);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена упаковка изъятых предметов (веществ) в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу: 

<

. . .>. На момент осмотра упаковка (картонные коробки) не вскрывались, целостность упаковки не нарушена (л.д. 42-43). 

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 путем посева и полива вырастил растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, после сбора и последующего высушивания незаконно хранил части данного растения, содержащие наркотическое средство, по месту своей регистрации и жительства своей матери с целью личного употребления, без цели сбыта, массой в высушенном виде 76,3 г.

Суд оценивает достоверными показания сотрудника полиции Ш.М.А. и приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не допущено какой-либо провокации, и умысел подсудимого на незаконное хранение наркотических средств возник у него самостоятельно.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проверена судом с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» порядке.

Показания понятых Ч.Т.А., Ч.В.А, согласуются с показаниями сотрудника полиции, с показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела и свидетельствуют о том, что нарушений закона при обнаружении и изъятии наркотических средств не допущено.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает причин для самооговора со стороны ФИО1

Основанием для отнесения к наркотическим средствам частей растения конопля (растение рода Cannabis) является Федеральный закон РФ N 3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах". В соответствии с "Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 (с последующими изменениями), конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства. В соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (Список N 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), каннабис внесен в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", для наркотического средства каннабис значительным размером является количество свыше 6 грамм и не более 100 грамм. 

Заключением эксперта установлено, что изъятое при осмотре места происшествия – на деревянной доске на чердаке подсобного помещения (мастерская), расположенного на территории земельного участка вышеуказанного дома, по адресу: 

<

. . .>, вещество является растением Конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, количество вещества после высушивания до постоянной массы составило 76,3г., что отнесено к значительному размеру.

Все доказательства по делу согласуются друг с другом, образуя единую картину преступления. 

ФИО1 имел возможность реально распорядиться наркотиком, и действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся также в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта три куста наркосодержащих растений Конопли (растение рода Cannabis), произраставших на момент осмотра из земли, общей массой 585,7 г., в крупном размере. 

Вместе тем, судом установлены, следующие обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от . . ., по адресу: 

<

. . .> в ходе которого были изъяты три куста растения, которые на момент осмотра произрастали из земли (л.д.16-29), что также подтверждается и фототаблицей к данному протоколу и показаниями свидетелей Ч.Т.А. и Ч.В.А,

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от . . . следует, что в . . . он посеял три семечки и выращивал три куста конопли для себя, поскольку иногда употребляет марихуану. Семена в количестве трех штук купил примерно в конце . . . года, в интернет-магазине «Семяныч», которые хранились дома. В ходе осмотра места происшествия по месту проживания П. на участке в теплице обнаружены и изъяты три растущих куста, с корневой системой, которые по заключению эксперта от . . ., являются наркосодержащими растениями Конопля, масса растений в высушенном виде составила 508,1г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

С такой квалификацией суд не соглашается, с учетом того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

На основании исследованных доказательств в суде, следует, что ФИО1 не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотическое средство, а сам их посеял и вырастил три куста растения конопли. Также его действия по выращиванию трех кустов растения конопля, произраставших на момент осмотра места происшествия из земли, не могут расцениваться как незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, являются культивированием, фактически образуют только объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта как наркотических средств.

Поскольку ФИО1 своими действиями не совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, рода Конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере – 585,7г., в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Кроме того, из действий ФИО1 судом исключено незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку как установлено судом и следует из предъявленного обвинения, ФИО1 в период с . . . до . . . посеял и вырастил растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, после чего части этих растений общей массой 76,3г. собрал и высушил, разместив их для хранения на чердак подсобного помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", сбор растений (их частей) ранее высеянных и выращенных этим лицом незаконным приобретением наркотических средств не является.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

С учетом изложенного, суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Психическое здоровье ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, они являются вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность.

При изучении личности ФИО1, установлено, что он ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, имеет положительные характеристики, 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела ФИО1 проходил военную службу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, - мать ФИО1 охарактеризовала последнего с исключительно положительной стороны. 

Вопреки доводам государственного обвинителя явка с повинной ФИО1 в материалах дела отсутствует и из материалов дела не усматривается, что имеется сделанное им в какой-либо форме заявление о совершенном им преступлении. Более того, он был задержан в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Вместе с тем, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. После задержания дал объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, суд расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом заболеваний, указанных в медицинских документах; состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая все ведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждать от совершения им других преступлений, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией, в свою очередь, с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не находит к этому достаточных оснований, полагая возможным достижение целей наказания путем применения именно штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации правовых оснований для применения ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление прокурора (л.д.99) о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в размере 8491 рубль 60 копеек признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания ФИО1 под стражей в период с . . . по . . . включительно, назначенное наказание ему смягчить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ОМВД России по г. Полевскому ИНН 

<

***>; КПП 667901001; р/с 

<

***>; БИК 016577551; ОГРН 

<

***>; ОКВЭД:84,24; ОКПО:08656409; ОКТМО:65754000; к/с: 40102810645370000054; КБК 18811603125010000140;

УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: вещества (объект №) являющиеся частями растений Конопля (растение рода Cannabis). Общей массой вещества, в высушенном до постоянной массы виде, 75,2 г., растения (объект №) являющиеся целыми растениями Конопля (растение рода Cannabis) в количестве 3 шт. Общей массой растений, в высушенном до постоянной массы виде, 508,1 г., находящееся в камере хранения наркотиков ОМВД России по 

<

. . .>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова