К делу № 2-424/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 июня 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 представителя – ФИО2,

при секретаре: Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и издержек. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что 12 октября 2017 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца БМВ 735 LI № причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, истец получил страховую выплату в размере 131 046 рублей. Обратившись к независимому оценщику, истец получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 378 473 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. Истец направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, рассмотрев которую ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 854 рублей, чего по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные переживания, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 233 573 рубля в счет страховой выплаты, неустойку в размере 291 966 рублей, расходов по оплате независимой оценочной экспертизы, 8 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 116 786 рублей 50 копеек, 25 000 в счет расходов на представителя, 156 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию расходов на представителя и расходы на проведение экспертизы, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года произошло ДТП в результате которого повреждено транспортное средство БМВ 735 LI № принадлежащее истцу. Гражданская ответственность лица, виновного в указанном ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Обратившись к ответчику с заявлениями о страховом случае, истец получил страховые выплаты на восстановление автомобиля БМВ 735 LI № в размере 131 046 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Согласно экспертному заключению от 07 декабря 2017 года № 2289 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 LI № составила 378 473 рубля. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 8 000 рублей.

Определив размер ущерба, ФИО1 12 декабря 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой изложено требование о выплате недостающей части страховой выплаты на ремонт автомобиля БМВ 735 LI № в размере 247 427 рублей в добровольном порядке.

29 декабря 2017 ода истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 13 854 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 апреля 2018 года №1-112/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 LI № на дату ДТП 12 октября 2017 года, с учетом износа, составляет 172 800 рублей, стоимость №.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 47 695 рублей 02 копейки исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 LI № на дату ДТП 12 октября 2017 года и размером осуществленных страховых выплат с учетом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей из расчета: 184 595.02 - 131 046 - 13 854 + 8 000 = 47 695,02.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С момента осуществления ответчиком частичной выплаты страхового возмещения – 29 декабря 2017 года по день вынесения судебного решения 13 июня 2018 года просрочка исполнения обязательства составила 166 дней.

В соответствии с исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 291 966 рублей.

Суд, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения и количества дней просрочки исполнения обязательства, произвел следующий расчет размера неустойки: 47 695,02 Х 1% Х 166 = 79 173 рубляй 73 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении и размера неустойки, усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, до 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, что составляет 23 847 рублей 51 копейка из расчета 47 695,02 х 50% = 23 847 рублей 51 копейка.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 23 847 рублей 51 копейка является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 7 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет его в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 156 рублей в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 175 рублей 53 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Северский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты – 47 695 рублей 02 копейки, в счет неустойки – 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, 156 рублей в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 2 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 65 851 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 175 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Безуглова