Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 03 сентября 2018 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Туревич К.А.,

с участием: заместителя прокурора Алтайского района РХ ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Олехова М.В.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – Олехова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района РХ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено в Алтайский районный суд Республики Хакасия для определения территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в Алтайский районный суд Республики Хакасия для определения территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Олехов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку мировым судьей не был разрешен вопрос об отводе или самоотводе в порядке, установленном УПК РФ. Просит оспариваемое постановление отменить и направить уголовное дело мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Олехов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день мировым судьей при подготовке к судебному заседанию было вынесено постановление о направлении уголовного дела в Алтайский районный суд Республики Хакасия для определения территориальной подсудности.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела, поскольку основанием для его возбуждения послужил ранее вынесенный им приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2

В обоснование своего вывода мировой судья ссылается на ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место не отвод, а самоотвод мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, в связи с неприменением мировым судьей ст. 65 УПК РФ, согласно которой отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением отдельного постановления, основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о самоотводе не должно приниматься в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что самоотвод мирового судьи не закреплен надлежащем процессуальным документом, противоречит содержанию оспариваемого постановления.

Принимая решение о самоотводе, мировой судья правильно оформил его соответствующим постановлением и пришел к выводу о направлении уголовного дела председателю Алтайского районного суда Республики Хакасия для определения территориальной подсудности, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению ч. 2 ст. 35 УПК РФ, согласно которой изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, также основан на неверном толковании закона.

Мировым судьей в полной мере соблюдены требования процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 35 УПК РФ, поскольку решение о самоотводе и направлении дела для определения территориальной подсудности принято на стадии подготовки к судебному заседанию.

Выводы мирового судьи о самоотводе и направлении дела в районный суд для определения территориальной подсудности мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Олехова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Туревич