Дело № 2-652/2024

49RS0001-01-2024-000069-03 21 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителей истца В., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием видео-конференц-связи 21 февраля 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август-Камское Устье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август-Камское Устье» (далее – ООО «Август-Камское Устье», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном размере, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ООО «Август-Камское Устье» заключен трудовой договор от 17 августа 2023 года №, сроком до 15 ноября 2023 года. Ответчик занимал должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Сообщает, что 23 августа 2023 года в 15-30 часов при выполнении трудовых обязанностей, при бороновании на тракторе Deutz Fahr, государственный регистрационный знак №, ответчиком поврежден топливный пластмассовый бак трактора и произошла утечка дизельного топлива в количестве 550 литров. Тракторист-машинист ФИО3 подъехал слишком близко к высоковольтному столбу, решил отъехать назад и наехал колесом на трос-растяжку левого крыла бороны, в результате, трос зацепился на колесо и придавил пластмассовый бак.

Указывает, что факт причинения вреда подтверждается: актом осмотра с фото-фиксацией от 23 августа 2023 года, объяснением ФИО3

В ходе осмотра было установлено, что поврежденный пластмассовый топливный бак трактора Deutz Fahr, принадлежащего на праве собственности Обществу, восстановлению не подлежит. Приобретение нового топливного бака подтверждается договором от 01 марта 2022 года №, заключенного с ООО «Агротрейд Техником» по счету от 16 октября 2023 года № на сумму 595 504 руб. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость разлитого топлива составила 30 800 руб.

Истец полагает, что размер причиненного ему ущерба в общей сумме составляет 626 304 руб., в связи с чем ФИО3 22 сентября 2023 года предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, от заключения которого последний отказался.

Ссылаясь на положения ст. 238, 246, 248 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Август-Камское Устье» в качестве возмещения стоимости топливного бака денежные средства в размере 595 504 руб., стоимости разлитого дизельного топлива денежные средства в размере 30 800 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 9 463 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители истца, участвующие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, на исковых требованиях настаивали по доводом, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных выше законоположений и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 августа 2023 года между ФИО3 и ООО «Август-Камское Устье» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 принят на работу в машино-тракторный парк трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства на период сезонных работ сроком до 15 ноября 2023 года. 

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, третьих лиц и других работников, возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Работнику установлена сдельная оплата труда исходя из утвержденных работодателем расценок за единицу выполненной работы, согласно приложению № к приказу от 30 января 2023 года №-осн, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.). 

Согласно должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись 17 августа 2023 года, последний в том числе, эксплуатирует и осуществляет техническое обслуживание сельскохозяйственных машин и оборудования (п. 5.1.); управляет тракторами и сельскохозяйственными машинами всех видов (п.5.2.); принимает как материально ответственное лицо товарно-материальные ценности, сельскохозяйственные машины и оборудование для выполнения своих трудовых обязанностей (п.5.28.).

ООО «Август-Камское Устье» является собственником трактора сельскохозяйственного Deutz Fahr, 2022 года изготовления, номер двигателя №, типа 

<

данные изъяты> дизельный, что подтверждается выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №.

На основании путевого листа № 23 августа 2023 года в 08-00 часов ответчику для работ по боронованию выдан трактор Deutz Fahr, инвентарный №, в исправном состоянии, остаток топлива при выезде – 376,8 литров, также выдано горючее в количестве - 177 литров. На путевом листе имеется запись об окончании работы в 17-00 часов, по окончанию работ трактор принят с повреждениями согласно акту осмотра.

Из служебной записки главного инженера Общества ФИО1 следует, что 23 августа 2023 года в 15-30 часов при бороновании на тракторе Deutz Fahr, гос.номер №, механизатор ФИО3 подъехал слишком близко к высоковольтному столбу, попытался отъехать назад для объезда столба и наехал на трос-растяжку левого крыла бороны. В результате, трос намотало на колесо и разорвало топливный пластмассовый бак. В момент происшествия произошла утечка дизельного топлива в количестве 550 литров. Указано, что топливный бак ремонту и восстановлению не подлежит.

Согласно акту осмотра, составленного главным инженером ФИО1, инженером механиком ФИО2, трактористом-машинистом ФИО3 23 августа 2023 года в 15-30 часов при бороновании на тракторе Deutz Fahr, произошел разрыв топливного бака и утечка дизельного топлива в количестве 550 литров. Тракторист-машинист ФИО3 подъехал слишком близко к высоковольтному столбу, решил отъехать назад и наехал колесом на трос-растяжку левого крыла бороны. В результате, трос зацепился на колесо и придавил пластмассовый бак, фото поврежденного бака прилагаются.

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснении, представленном в материалы дела. 

Из представленных истцом расчетных листков ФИО3 следует, что ответчику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 22 сентября 2023 года по дату окончания срока трудового договора 15 ноября 2023 года. 

Истец полагает, что указанными действиями ФИО3 ему причинен ущерб, размер которого в общей сумме составляет 626 304 руб. 

22 сентября 2023 года и 01 декабря 2023 года ФИО3 направлялись соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, от заключения которых ответчик отказался, предъявленный работодателем материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что при принятии решения о возмещении ответчиком ущерба работодателем проводилась соответствующая проверка.

Так, из служебной записки главного инженера ФИО1 и акта осмотра, составленного в том числе с участим ответчика, не следует, что явилось причиной происшествия, не представлены доказательства причиненных повреждений, фотографии приложенные к акту (фото бака), невозможно идентифицировать, вывод о невозможности восстановить поврежденное имущество не мотивирован и ничем не подтвержден.

Работодателем не выяснены обстоятельства допуска ответчика к управлению трактором, технического состояния и степени износа трактора, прохождения ответчиком инструктажа и техники безопасности, особенности местности на которой проводились работы.

Истцом заявлено о необходимости полного возмещения причиненного ему ущерба, однако договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, должность, замещаемая ответчиком не содержится в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №. Ответчик к уголовной, либо административной ответственности не привлекался.

Работодатель без проведения полной проверки для выяснения причин возникновения ущерба сразу установил виновность ФИО3 в причинении ущерба, сославшись на объяснение.

Однако из представленного суду объяснения не следует, что оно дано именно ФИО3, подпись, позволяющая идентифицировать ответчика, на объяснении отсутствует. 

В обоснование размера причиненного ущерба Обществом указано, что между ООО «Август-Камское Устье» и ООО «Агротрейд Техником» заключен договор поставки от 01 марта 2022 года №, согласно которому поставщик обязался поставлять Обществу запасные части наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которых согласовываются сторонами в счетах/спецификациях к договору.

Согласно счету от 16 октября 2023 года № ООО «Август-Камское Устье» приобретен топливный бак на сумму 595 504 руб., счет оплачен платёжным поручением от 21 октября 2023 года №.

Оценивая доводы истца, изложенные в обоснование размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ, в п. 13 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Между тем, сведений о техническом состоянии трактора Deutz Fahr на день причинения ущерба, а также о стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа, суду не представлено.

Факт того, что топливный бак, оплаченный платёжным поручением от 21 октября 2023 года № приобретён именно для трактора Deutz Fahr ничем не подтвержден, оплата топливного бака по цене на дату покупки не подтверждает размер причиненного ущерба, который необходимо исчислить исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Как указано в справке от 25 августа 2023 года №, подписанной главным бухгалтером ООО «Август-Камское Устье» стоимость дизельного топлива на 23 августа 2023 года за 1 литр составила 56 руб., соответственно стоимость разлитого дизельного топлива на тракторе Deutz Fahr составляет 30 800 руб. (550 литров).

Вместе с тем, по данным путевого листа № ответчик начал работы 23 августа 2023 года в 8-00 часов при наличии дизельного топлива в баке в количестве 553,8 литров (остаток топлива при выезде – 376,8 литров + выдано для работ 177 литров), однако, как указано в служебной записке и акте осмотра, по состоянию на 15-30 часов из поврежденного топливного бака произошла утечка топлива в количестве 550 литров. При этом сведения о том, каким образом работодатель произвел расчет размера утраченного топлива, как рассчитан расход топлива за время работы с 08-00 часов до 15-30 часов, суду не представлены.

Данные о стоимости дизельного топлива на 23 августа 2023 года за 1 литр, указанные в справке главного бухгалтера от 25 августа 2023 года №, без подтверждения соответствующими платежными документами о приобретении данного вида топлива, не являются достоверными. 

Таким образом, ввиду отсутствия материалов проверки размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Август-Камское Устье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Август-Камское Устье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном размере, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 29 февраля 2024 года. 

Судья С.В. Доброходова