Дело № 1-491/2017(11701320066181349) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 14 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Щербаковой Н.Н., уд-е №1249, ордер №173 от 24.10.2017г.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в СНТ «Озерное», в осуществление внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея права управления автомобилем, подошел к а/м Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что ФИО4 ушел купаться на озеро, а ФИО5 находится в доме, рядом никого нет и его действия никто не видит, повернул имеющиеся и замке зажигании ключи от а/м Мицубиси Лансер г/н №, и, тем самым завел двигатель автомобиля, то есть умышленно неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем и поехал кататься. Когда ФИО1 выехал за пределы территории СНТ «Озерное», то не справился с управлением автомобиля, автомобиль перевернулся, завалившись на крышу.

Подсудимый виновным себя в совершении угона автомобиля признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск признал в полном объеме.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененной статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Лазарева Э.С. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- адвокат Щербакова Н.Н. поддержала заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, в иных диспансерах города на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому и назначении нестрогого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу приведенной нормы, само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Представленные суду стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления. ФИО1 не оспаривает факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и полагает, что за это по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ(управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) отбыл административное наказание 10 суток ареста, однако в ходе предварительного расследования он не допрашивался на предмет влияния алкогольного опьянения на совершение преступления, явилось ли оно непосредственной причиной совершения преступления, или привел ли он себя в такое состояние с целью впоследствии совершить преступление. 

Таким образом, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, не будут соответствовать целям его назначения. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью надлежащего исполнения приговора суда, подсудимому надлежит оставить той же до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, хранящийся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 217034 рубля, стоимости экспертных услуг 4500 рублей, стоимости эвакуатора 7500 рублей, услуг по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 840 рублей, почтовые расходы в сумме 313 рублей 80 копеек, услуги юриста по составлению иска 3000 рублей, а всего 233187,80 рублей. Истец указывает, что угнав ее автомобиль, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, чем причинен ущерб ее имуществу. Для установления размера реального ущерба, она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. 15.11.2017 г. она направила телеграмму с уведомлением ФИО1 о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что ей обошлось в 313,80 руб.. Однако на осмотр ответчик в назначенный день не явился. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» 03-17-736 от 20.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 263910 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 46876 рубль, таким образом величина рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 217 034 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2017 г. Кроме того, она понесла расходы на оплату хранения транспортного средства на штрафстоянке в сумме 840 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком ООО «НСАК «Ангел» от 13.10.2017 г., а также на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком ООО «НСАК «Ангел» от 13.10.2017 г. За юридические услуги по написанию иска и сбору документов она заплатила 3000 рублей.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению. Материальный ущерб и связанные с ним расходы( почтовые, за эвакуатор и хранение а/м, оценочные, юридические услуги) подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, виновного в причинении ущерба, в соответствии со ст. 309,42,131 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость ущерба и понесенных расходов подтверждены совокупностью доказательств в материалах уголовного дела( проведенной экспертизой, квитанциями, чеками), на момент рассмотрения дела судом ущерб подсудимым не возмещен, сумма гражданского иска признана подсудимым. 

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 217034 рубля, стоимость экспертных услуг 4500 рублей, стоимость эвакуатора 7500 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 840 рублей, почтовые расходы в сумме 313 рублей 80 копеек, услуги юриста по составлению иска 3000 рублей, а всего 233187 (двести тридцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство- автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, хранящийся у потерпевшей - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева