Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре и установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести в натуре раздел земельного участка площадью иные данные кадастровый номер, расположенный по адресу адрес между сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями по варианту раздела земельного участка, выполненного иные данные в Ф.И.О.1 номер от дата.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда адрес от дата был произведен раздел в натуре наследственного имущества в виде адрес в адрес. ФИО2 была выделена изолированная часть жилого дома площадью 22,3 кв.м. по решению суда. Истцу ФИО1 на основании решения суда принадлежит 1/3 часть изолированного наследственного дома и 1/3 доля земельного участка.

1/3 долю в наследственном имуществе: доме и 1/3 долю земельного участка истцу после постановленного судом решения в 2010 году подарил родной брат по договору дарения от дата и таким образом, истцу принадлежит в настоящее время изолированная часть дома площадью 29 кв.м. и 2/3 доли земельного участка площадью 946 кв.м., кадастровый номер.

На спорном земельном участке возведены строения в виде кухни, сараев, которые были построены истцом со своим супругом с разрешения родителей. Ранее в 1953 году земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального дома на праве личной собственности отцу истца. По поводу пользования земельным участком между истцом и ответчиком возникают постоянные претензии друг к другу, несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка №адрес был определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с назначенной судом и проведенной судебно-землеустроительной экспертизой.

Истцу и ответчику был выделен общий земельный участок площадью 65 кв.м. адрес земельного участка 580 кв.м. распределена в долях между истцом и ответчиком соответственно. Решение мирового судьи от дата вступило в законную силу дата

Разногласия по поводу пользования земельным участком между истцом и ответчиком не устранены, ответчик обращался с иском к истцу об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком дата

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

И истец и ответчик периодически обращаются в правоохранительные органы по поводу незаконных действий друг друга, самовольного определения границ земельного участка.

Ответчик ФИО2 не проживает в изолированной части жилого дома постоянно.

Ответчик самостоятельно, без приглашения судебного пристава-исполнителя, определил границы земельного участка и поставил забор. Определенный порядок пользования участком мировым судьей решением суда от 2016 года не устранил противоречий между сторонами, привело к еще целому ряду судебных процессов и неоднократным обращениям в правоохранительные органы.

Согласно Заключения Специалиста иные данные» от дата о возможности раздела в натуре земельного участка площадью 946 кв.м. расположенного по адресу адрес, между двумя сособственниками раздел земельного участка в соответствии с долями возможен. На 1\3 долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 приходится иные данные доли в праве собственности истца на земельный участок приходится 631 кв.м.

Доля участка равная 300 кв.м. является достаточной согласно правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для образования изолированного участка землепользования под индивидуальное жилищное строительство для ФИО2

Доля земельного участка равная 631 кв.м. является также вполне достаточной согласно правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для образования изолированного участка землепользования под индивидуальное жилищное строительство для истца.

На спорном земельном участке находятся хозяйственные и жилые постройки, которые не вошли в наследственную массу, построенные на участке истцом вместе с супругом с разрешения законного пользователя земельного участка. Истец не может произвести регистрацию права собственности на данные постройки, поскольку все компетентные органы, куда обращалась истец, требуют приобщить согласие собственника земельного участка ФИО2 Ответчик такого согласия не дает. Без осуществления раздела спорного земельного участка в натуре невозможна реализация права собственности на жилую и хозяйственные постройки.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель представителя ФИО3 уточнили исковые требования в части раздела земельного участка площадью 946 кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу адрес, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями (2/3 и 1/3) по варианту раздела земельного участка, выполненного экспертом Ф.И.О.6 в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от дата. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями истца не согласен в полном объеме и просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушать интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 128, 133 Гражданского кодекса РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности, п. 1, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, т.е. выдел в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В соответствие со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес. ( ФИО1 иные данные, ФИО2 иные данные).

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома площадью 29, 7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, а ФИО2 - изолированная часть жилого дома площадью 22, 3 кв.м. по тому же адресу. 

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата между сторонами определен порядок пользования земельным участком. 

Обращаясь в настоящее время в суд с требованием о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: адрес, истец указывает на то, что ввиду конфликтных отношений сложившихся между сторонами пользоваться земельным участком в соответствии с порядком определенным решением мирового судьи не предоставляется возможным, произвести регистрационные действия в отношении построек расположенных на земельном участке она не имеет возможности, поскольку ответчик не дает согласие. 

С целью устранения разногласий сторон относительно возможного раздела земельного участка определением от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от дата, с учётом фактического использования изолированных частей жилого дома и хозяйственных построек раздел в натуре земельного участка с кадастровым номер площадью 946 кв.м., расположенного по адресу адрес, возможен. При этом, следует отметить, что невозможно разделить исследуемый земельный участок с учётом распределения идеальных долей. Предлагается установить следующие площади земельных участков – ФИО1 – иные данные - ФИО2 – иные данные

Согласно сложившегося порядка пользования изолированными частями жилого дома и хозяйственными постройками на земельном участке, расположенном по адресу адрес, предлагается произвести раздел земельного участка в соответствии с описанием: 

От т. 2 до т. 3 – в 1 м. от стены изолированной части дома ФИО2;

От т. 3 до т. 4 – поворот до стены изолированной части дома ФИО2;

От т. 4 до т. 8 – по внутренним стенам изолированных частей жилого дома;

От т. 8 до т. 9 – по стене изолированной части дома ФИО1;

От т. 9 до т. 13 – в 1 м. от стен изолированной части дома ФИО1;

От т. 13 до т. 14 – 26,13 м в сторону задней межи земельного участка;

От т. 14 до т. 15 – поворот 9,54 м в сторону левой межи земельного участка.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка в натуре и установлении границ по варианту, предложенному экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», в заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

иные данные

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, то заявление директора ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре и установлении границ, удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номер площадью иные данные расположенный по адресу адрес, установив следующие площади земельных участков – ФИО1 – иные данные - ФИО2 – иные данные с установлением границ: 

от т. 2 до т. 3 – в 1 м. от стены изолированной части дома, принадлежащей ФИО2;

от т. 3 до т. 4 – поворот до стены изолированной части дома, принадлежащей ФИО2;

от т. 4 до т. 8 – по внутренним стенам изолированных частей жилого дома;

от т. 8 до т. 9 – по стене изолированной части дома, принадлежащей ФИО1;

от т. 9 до т. 13 – в 1 м. от стен изолированной части дома, принадлежащей ФИО1;

От т. 13 до т. 14 – 26,13 м в сторону задней межи земельного участка;

От т. 14 до т. 15 – поворот 9,54 м в сторону левой межи земельного участка.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере иные данные 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая