№ 12-185/2024

61MS0013-01-2024-002251-64

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пенсионера, являющегося индивидуальным предпринимателем.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи на судебном участке № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. А именно изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что он является пенсионером, при этом вынужден работать фотографом, является индивидуальным предпринимателем, имеет заболевание. Его вид деятельности предполагает разъезды на автомобиле. Имевшиеся у него штрафы о незначительном превышении скоростного режима он оплачивал в срок. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, так как у него разъездной характер работы, заболевание. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил Дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (мопеды).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял ТС в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Согласно протоколу и схеме места совершения административного правонарушения, сам ФИО1 с указанными в протоколе и схеме обстоятельствами был согласен, что удостоверил собственноручной подписью. Такие доказательства и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 в апелляционной жалобе и не оспариваются. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана обоснованная правовая оценка.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не усматривается, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч.1 ст.3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

У суда отсутствуют основания полагать, что вменяемое ФИО1 правонарушение не было грубым и не повлекло тяжких последствий, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородных административных правонарушений. 

При этом согласно КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6. КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений, усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Таким образом, неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обоснованно отнесено мировым судьей к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, а доводы жалобы в этой части представляются суду необоснованными. 

Назначенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения, совершенному в области дорожного движения и имеющему повышенную общественную опасность.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному, с учетом установленных по делу обстоятельств

При этом суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, повлекшее за собой лишение его источника дохода, поскольку его трудовая деятельность связана с необходимостью передвижения на автомобиле, кроме того, он имеет тяжелое заболевание. При этом суд отмечает, что трудовая деятельность, связанная с необходимостью управления автомобилем, а также наличие заболевания сами по себе не являются основанием для назначения более мягкого административного наказания в виде штрафа, о котором просил ФИО1

При этом, будучи водителем, ФИО1 обязан безусловно соблюдать Правила дорожного движения, однако заявителем допущено 9 однородных административных правонарушений до привлечения его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии желания встать на путь исправления.

Заявителем не приведено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ. Такое обстоятельство, как использование транспортного средства том числе в личных целях ввиду наличия заболевания, не свидетельствует о наличии основания для назначения менее строгого вида административного наказания.

С учетом изложенного, оснований к изменению вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи на судебном участке № в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов