Судья: Демидова Т.Н. д. № 21-1670/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 29 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТ «Ермаковское» ФИО1 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года, отказано в принятии жалобы на постановление № 18-1 заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» от 23.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - СНТ «Ермаковское».

установил

Постановлением № 18-1 заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» от 23.06.2020 г. юридическое лицо -СНТ «Ермаковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник СНТ «Ермаковское» по доверенности СНТ «Ермаковское» ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.08.2020 г. отказано в принятии жалобы на постановление должностного лица от 23.06.2020 г.

В Самарский областной суд поступила жалоба председателя СНТ «Ермаковское» ФИО3 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.08.2020 г.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, жалоба на постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» от 23.06.2020 г. подписана представителем СНТ «Ермаковское» - ФИО2 на основании имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 28).

Возвращая определением от 13 августа 2020 г. жалобу представителя СНТ «Ермаковское» - ФИО2, судья районного суда исходил из того, что доверенностью от 31 июля 2020г. не предусмотрено правомочие указанного лица на представление интересов СНТ «Ермаковское» по делам об административных правонарушениях, обжалование постановления по делу об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии у представителя СНТ «Ермаковское» - ФИО2 права на обжалование постановления заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» от 23.06.2020 г., подписании и подаче жалобы неуполномоченным на то лицом.

Вывод районного судьи не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что доверенность на имя ФИО2 содержит указание на необходимые полномочия, в том числе на подачу и подписание жалоб, является необоснованным. Такое право обжалования постановлений и решений суда, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в представленной доверенности от 31 июля 2020г. специально не оговорено.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о том, что прописанные в доверенности полномочия включают также право обжалования постановления и решения суда по делам об административных правонарушениях. Данное утверждение не основано на каких-либо объективных данных, содержание доверенности к такому выводу не приводит.

Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области жалоба представителя СНТ «Ермаковское» - ФИО2 обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 13.08.2020 года, которым жалоба представителя СНТ «Ермаковское» - ФИО2 на постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» от 23.06.2020 г., в отношении юридического лица - СНТ «Ермаковское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, а жалобу председателя СНТ «Ермаковское» - ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.