Судья Куртенко П.А. Дело № 22-2364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием: 

защитника – адвоката Макарова С.И., представившего удостоверение № и ордер№ Коллегии адвокатов «На Лежневской»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова С.И. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,- 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца со дня задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении подсудимого приостановлено до его розыска.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Фрунзенского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 октября 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца со дня задержания подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Макаровым С.И., который просит постановление отменить и указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права; в нарушение ст.265 УПК РФ судебное разбирательство проведено без установления личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного акта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, объявленный в розыск, участия не принимал; защитник – адвокат Макаров С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, на момент назначения к рассмотрению уголовного дела, в отношении ФИО1 действовала избранная ДД.ММ.ГГГГ в стадии предварительного расследования уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 обязан не менять постоянное или временное место жительства, в назначенный срок являться по вызову и не препятствовать производству по уголовному делу и предупрежден о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

После ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт ДД.ММ.ГГГГ вручен под роспись обвиняемому ФИО1, и уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в суд. В этой связи данных, свидетельствующих о нарушении положений ст.ст.226, 222 УПК РФ не усматривается.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения, рассмотрение дела назначено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места судебного заседания направлена подсудимому по указанному им адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание отложено до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому направлена повестка и телеграмма. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь не явился; по сообщению диспетчера почтамта, телеграмма ФИО1 не доставлена, так как дверь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> никто не открыл, по извещению в почтовое отделение за телеграммой адресат не явился. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут принудительному приводу по 5 имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по указанному в обвинительном акте месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. Объявленный судом привод подсудимого не исполнен в связи с его отсутствием по указанным адресам, отсутствием жилых помещений по двум из адресов. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь подвергнут принудительному приводу по 5 имеющимся в материалах дела адресам. Объявленный судом привод подсудимого не исполнен в связи с его отсутствием по указанным адресам, отсутствием жилых помещений по двум из адресов.

Из материалов дела следует, что регистрации на территории РФ ФИО1 не имеет, телефона у него нет. По информации из реабилитационного центра «

<

данные изъяты>», в указанном центре ФИО1 длительное время не появлялся.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО1, достоверно зная о наличии в отношении него уголовного преследования, четырежды не явился в судебное заседание без уважительных причин, уклоняется от явок в суд, чем препятствует производству по уголовному делу, то есть нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства в отношении него до розыска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к обеспечению участия подсудимого в судебном заседании, однако подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем изменение меры пресечения на заключение под стражу является обоснованным. Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом исследованных судом сведений о личности подсудимого ФИО1, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом отрицательно, регистрации и постоянного места жительства не имеет, социальными связями не обременен, не имеет легального стабильного источника дохода,- является необходимой и достаточной, поскольку адекватна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его личности, и направлена на обеспечение надлежащего производства по уголовному делу.

Порядок принятия решения судом, в том числе, положения ст.265 УПК РФ, вопреки доводам защитника, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, возражения на которые не принесены, сведения о личности подсудимого ФИО1 судом исследованы, что позволило в полной мере персонифицировать подсудимого.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова