УИД 50RS0005-01-2024-009753-08

Дело №2-665/2025 (2-6271/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является отцом погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Погибший ФИО6 был единственным сыном истца, его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3. В результате противоправных действий водителя ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер морального вреда, причиненного действиями водителя ФИО3 истец оценивает в 7000000 руб., поскольку смерть единственного малолетнего сына истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО3, смерть сына причинила истцу неизгладимую нравственную травму, психические и нравственные страдания, что оказало и оказывает пагубное влияние не только на эмоциональное состояние истца, но и на его физическом состоянии здоровья. Ответчик в добровольном порядке моральный вред не возместил, никаких мер для его возмещения не предпринимал.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить размер компенсации морального вреда ввиду его материального положения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако просила снизить размер компенсации морального вреда ввиду материального положения ответчика.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что является матерью погибшего малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец является его отцом, алименты истцом выплачивались не регулярно, официальное перечисление алиментов было с двух мест работы, после развода ребенок виделся с отцом, но не очень часто. Ребенок действительно какое то время жил с отцом, но в последний год сын не хотел ездить к отцу. Истец полностью взял на себя организацию похорон сына.

Помощник Дмитровского городского прокурора Московской области ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными, размер ущерба полагала подлежащим уменьшению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ). 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен в части. С ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в связи с гибелью сына в размере 1500000 руб..

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО12 и ее представителя адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Как следует из указанного приговора, между нарушением ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также причинением смерти ФИО6, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 является отцом малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в ДТП, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Очевидно, что гибель сына является невосполнимой утратой. Нравственные страдания ФИО2 потерявшего единственного сына, по мнению суда, следует считать огромным моральным потрясением, влекущим тяжелые душевные травмы, неизгладимые в течение всей последующей жизни. Смертью ФИО6 необратимо нарушена целостность семейных связей, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, неудобства, которые ему пришлось пережить в связи с потерей близкого человека, в том числе принимает во внимание, что ребенок некоторое время проживал с отцом, последний год до смерти ФИО2 с отцом не проживал, однако имел с ним эмоциональную связь, что следует из пояснений ФИО12.

При определении морального вреда суд также принимает во внимание поведение ответчика ФИО3, который свою вину полностью признал, раскаялся, с приговором согласился, возместил расходы на погребение и компенсацию морального вреда ФИО12 в полном объеме.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, с целью обеспечения баланса прав сторон и их интересов, суд тщательно исследовал все данные об истце и ответчике. 

Суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда не должна являться способом обогащения, и ставить ответчика в крайне тяжелое материальное положение. Вместе с тем, размер денежной компенсации не должен быть занижен, иначе это превратиться в глумление над страданиями истца и унижением его достоинства. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из принципа разумности, необходимо отметить, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в колонии-поселении, не имеет достаточного заработка. 

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере 7000000 руб., являются завышенными. 

Суд полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 600000 руб.. 

Принимая решение суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения части требований о возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, по правилам абз. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 600000 руб. 00 коп. (шестьсот тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход государства в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова