Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лысых Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гамбург О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работавшего по найму, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные преступления были совершены ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут по 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанес кулаком левой руки один удар в область лица Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

- подкожной гематомы в области век правого глаза, контузии (ушиба) правого глазного яблока 3 степени, переломов костей носа, передней и верхней стенок правой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи (нижней стенки орбиты), глазничной пластинки и стенок средних ячеек решетчатой кости справа, составляющих единую травму и расценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2 раздела №, п. 13 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- «снижение остроты зрения правого глаза до 0,0; бельмо роговицы и выворот нижнего века правого глаза», что является последствием контузии (ушиба) правого глазного яблока 3 степени (травмы от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 6.3 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, потеря зрения правого глаза расценивается как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть, что в данном конкретном случае составляет 20% - при отсутствии сведений об остроте зрения на правый глаз до травмы ориентировано на остроту зрения неповрежденного левого глаза (0,1-0,2) в соответствии с п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм. Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут по 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на участке местности, расположенном в 7 м в северном направлении от восточного угла кафе «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший № 2, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанес кулаком правой руки один удар в левую скуло-височно-теменную область Потерпевший № 2

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший № 2 телесные повреждения в виде: 

- переломов скуловой дуги слева, левой височной кости с переходом на левую теменную, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны, ссадин и подкожной гематомы в левой височно-теменной области, составляющих единую травму, которая образовалась от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета в левую скуло-височно-теменную область, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- поверхностной раны на языке, достоверно высказаться о механизме образования которой не представляется возможным (так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологии раны), однако, учитывая, что она диагностирована как «укушенная», ее причинение возможно вследствие сдавления языка между зубами верхней и нижней челюсти при нанесении удара (достаточно однократного) кулаком руки по нижней челюсти (телу или ветвям как справа, так и слева) при разомкнутых челюстях, согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3О., Свидетель №4, Свидетель №5, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он, ФИО18 и Свидетель №5 распивали спиртное в комнате ФИО2 по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>. В это время к ФИО2 пришел Евгений по прозвищу «Аслан», который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного у Евгения и Свидетель №5 произошел словесный конфликт. В 22 часа 00 минут ФИО2 попросил его и Свидетель №5 сходить в магазин за водкой, на что они согласились. Когда они собирались, Евгений ударил Свидетель №5 по лицу кулаком. Он встал между ними и начал их разнимать. В этот момент Евгений ударил его кулаком левой руки. От удара он не упал, но почувствовал сильную боль в правом глазу, а также боль носа, правой щеки. Он бросился на Евгения и заборол его. ФИО2, услышав крики, стал разнимать их. Он Евгения не бил. После этого они с Свидетель №5 пошли в магазин. Правый глаз у него был заплывшим, он им не видел, но крови не было. После магазина Свидетель №5 пошел домой, а он пошел к ФИО2. Когда он пришел к ФИО2, Евгений уже ушел. На следующее утро его глаз был заплывшим и он ничего не видел (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он, Потерпевший №1 и ФИО18 распивали спиртное в комнате ФИО2 по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>. Он много выпил и уснул. Проснулся от того, что его будил неизвестный ему мужчина по имени Евгений, который пришел к ФИО2. Между ним и Евгением произошел словесный конфликт. Когда закончилась водка, ФИО18 попросил его с Потерпевший №1 сходить в магазин. Примерно в 22 часа 00 минут они начали собираться и в этот момент Евгений ударил его по лицу кулаком. За что он его ударил, он не понял. Евгений находился в неадекватном состоянии. Потерпевший №1 встал между ними и начал их разнимать. Тогда Евгений ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в область правого глаза. От удара Потерпевший №1 упал. Потерпевший №1 с Евгением стали бороться, а он с ФИО2 стали разнимать их. После этого они с Потерпевший №1 пошли в магазин, а затем он ушел домой. Спустя несколько дней он встретился с Потерпевший №1 и увидел, что у того глаз был закрыт, сильно опухший. Гематома у него была большая. Потерпевший №1 сказал, что это у него случилось после удара Евгения. Сейчас глаз у Потерпевший №1 целый, но не видит (т. 2 л.д. 19-21).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она поддерживала брачные отношения с ФИО1 ФИО1 ей рассказывал, что в комнате ФИО18, который ранее проживал в общежитии по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, он ударил Потерпевший №1 в глаз. Эти события были где-то 1,5 года назад (т. 1 л.д. 147-148).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их между собой, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, была осмотрена комната, расположенная на 3 этаже, в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27-32).

В ходе освидетельствования у потерпевшего Потерпевший №1 выявлено на левом глазу белое бельмо, глаз с покраснениями, что также зафиксировано на фотоизображении (т. 2 л.д. 9-12). 

Из протокола компьютерной томографии следует, что у Потерпевший №1 установлены на ДД.ММ.ГГГГ переломы верхней челюсти справа и костей носа. Патологический субстрат верхнечелюстных пазухах и ячейках решетчатой кости (т. 1 л.д. 239).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: подкожной гематомы в области век правого глаза, контузии правого глазного яблока 3 степени, переломов костей носа, передней и верхней стенок правой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи (нижней стенки орбиты), глазничной пластинки и стенок средних ячеек решетчатой кости справа, составляющих единую травму, которая, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно другому заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: подкожной гематомы в области век правого глаза, контузии (ушиба) правого глазного яблока 3 степени, переломов костей носа, передней и верхней стенок правой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи (нижней стенки орбиты), глазничной пластинки и стенок средних ячеек решетчатой кости справа, составляющих единую травму, которая, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2 раздела №, п. 13 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); множественных кровоподтеков (подкожных кровоизлияний) правой половины лица, гематомы верхнего века левого глаза, которые согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов).

По данным дополнительно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имеет место «снижение остроты зрения правого глаза до 0,0; бельмо роговицы и выворот нижнего века правого глаза», что является последствием контузии (ушиба) правого глазного яблока 3 степени (травмы от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 6.3 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потеря зрения правого глаза расценивается как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть, что в данном конкретном случае составляет 20% - при отсутствии сведений об остроте зрения на правый глаз до травмы ориентировочно на остроту зрения неповрежденного левого глаза (0,1-0,2) в соответствии с п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 181-190). 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него есть знакомые ФИО18 и Потерпевший №1, с которыми он часто распивал спиртные напитки. Петр арендовал комнату в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, ему позвонил Петр и пригласил к нему попить пиво. У Петра дома были Потерпевший №1 и еще какой-то парень. Он не помнит, кто и что делал. Вроде бы незнакомый ему парень сначала спал, а потом проснулся, возможно, это он его разбудил. Он не помнит, из-за чего произошел словесный конфликт между ним и Олегом. Они начали бороться и он, вроде бы, ударил Олега. Потерпевший №1 начал их разнимать, встал между ними. Рассердившись на Потерпевший №1, он ударил его кулаком левой руки в область лица и попал в правый глаз. После этого, они успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. Помнит, что Петр отправлял Потерпевший №1 и Олега в магазин за спиртным, так как оно закончилось. О том, что у Потерпевший №1 был очень сильно поврежден правый глаз, он узнал только через полгода. Он попросил у него прощения, предлагал помощь в виде денежных средств, но не смог его после встречи найти (т. 2 л.д. 67-69).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Петром, Потерпевший №1 и Олегом. Между ним и Олегом произошел словесный конфликт. Они начали бороться и он, вроде бы, ударил Олега. Потерпевший №1 встал между ними и начал их разнимать. Он ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в область лица и попал в правый глаз. После этого они успокоились и продолжили распивать спиртные напитки (т. 2 л.д. 73-75).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, он действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес левой рукой удар Потерпевший №1 в область лица, в районе правого глаза (т. 2 л.д. 104-107).

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, еще каким-то парнем и ФИО2 у последнего дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он с незнакомым парнем стал бороться, а Потерпевший №1 их разнимал. Рассердившись на Потерпевший №1, он ударил его кулаком левой руки в область правого глаза и в область носа. От удара Потерпевший №1 упал (т. 2 л.д. 198-202).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь в комнате №, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате он нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область лица, в район правого глаза. Также ФИО1 продемонстрировал на статисте способ нанесения удара (без нанесения удара), указав, что удар был сильный и хлесткий, от удара Потерпевший №1 упал, но головой не ударялся (т. 2 л.д. 80-84).

Факт проведения указанного следственного действия, а также его результаты подтверждаются приобщенными к протоколу фотодокументами (т. 2 л.д. 85-87).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший № 2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Евгением и Андреем, с которыми проехал к кафе «Каспий». Возле данного кафе Евгений ударил его правой рукой в область лица слева, отчего он потерял сознание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Абаканской городской больнице» в отделении нейрохирургии, ему был поставлен предварительный диагноз: субарахноидальное кровоизлияние справа, перелом скуловой дуги слева, линейный перелом височной, теменной кости слева. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на амбулаторном лечении у врача терапевта и невропатолога (т. 1 л.д. 123-124).

В ходе дополнительного допроса, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший № 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в магазине «Кружка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки. Через дорогу от данного магазина стояли двое парней, с которыми он познакомился. Мужчин звали Андрей и Евгений. Он предложил новым знакомым поехать в кафе-бар «Каспий», расположенный по адресу: 

<

адрес> на что они согласились. Около 20 часов 00 минут они приехали к кафе-бару «Каспий», но он был закрыт. Далее Евгений просил у него его бутылку с пивом и ничего не говоря, ударил его кулаком правой руки в лицо слева. Удар пришелся в левую височную область головы, удар был очень сильный и хлесткий. Он почувствовал боль в месте удара, у него потемнело в глазах, он потерял сознание и упал на землю. Больше он ничего не помнит (т. 1 л.д. 125-126).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3О. следует, что он работает управляющим в кафе «Каспий», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он подъехал к кафе «Каспий». Возле кафе он увидели мужчину без сознания. Рядом с мужчиной и кафе никого не было. Мужчине была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в Дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нанесении телесных повреждений Потерпевший № 2 в районе кафе «Каспий» 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на месте происшествия были установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей с которых он увидел, что на автомобиле к кафе «Каспий» подъехали трое мужчин, которые вышли из автомобиля. Двое мужчин стояли возле кафе, третий подошел к ним через некоторое время. Когда третий мужчина подошел к кафе, один из двух мужчин ударил его правой рукой в область лица слева, после удара мужчина попятился назад и упал на левую сторону своего тела. Видеозапись с компьютера он записал на свой телефон. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что лицом, которое нанесло удар Потерпевший № 2, является ФИО1 (т. 1 л.д. 141-142).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она поддерживала брачные отношения с ФИО1, которого знает около 5 лет. В мае 2024 года ФИО1 рассказал ей, что кого-то ударил по лицу. Больше он ничего не рассказывал, деталей она не знает (т. 1 л.д. 147-148).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их между собой, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от восточного угла кафе «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес> местности имеет асфальтовое покрытие (т. 1 л.д. 110-113). 

Содержание протокола осмотра места происшествия полностью соответствует приобщенным к протоколу схеме, фотоизображениям (т. 1 л.д. 114, 115-116).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 156-158).

При осмотре видеозаписи установлено, что в 21:03:02 двое мужчин, один крупного телосложения (№), второй среднего телосложения (№), вышли из автомобиля и подошли к зданию желто-синего цвета. Мужчина № по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Из автомобиля вышел мужчина №. В 21:04:48 мужчина № подошел к двум другим мужчинам. Мужчина № встал напротив мужчины №. В 21:04:55 мужчина № нанес удар мужчине №, в результате которого мужчина № потерял равновесие и упал назад, схватившись за мужчину №. После этого мужчина № упал на левую сторону своего тела. От удара у мужчины № слетела кепка. Удар был нанесен правой рукой в область лица слева. После нанесенного удара мужчина № оттащил мужчину № и мужчины № и № ушли. Мужчина № лежал на земле. Мужчина № был одет в темные штаны, серую кофту с закатанными рукавами. Место, где все происходило, располагается возле кафе «Каспий» по адресу: 

<

адрес> в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснила, что мужчиной под №, который ударил по лицу другого мужчину, является ее сожителем ФИО1 Она опознала его по походке, телосложению, по одежде (т. 1 л.д. 159-164).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №4, ею была осмотрена видеозапись, предоставленная следователем. На данной видеозаписи видны трое мужчин, одного из них она узнала по походке, по телосложению, им является ФИО1 Кроме того, ФИО1 находился в темных штанах и серой кофте с закатанными рукавами, такая одежда у него была ранее. На видеозаписи видно как ФИО1 находится с двумя мужчинами возле какого-то кафе. Далее к ФИО1 подходит один из мужчин, после чего ФИО1 наносит ему удар правой рукой в область лица слева, отчего тот падает на землю. Далее ФИО1 с другим мужчиной уходят (т. 1 л.д. 151-152).

При Свидетель №5 осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, видно, что мужчина в темных штанах, серой кофте с закатанными рукавами возле кафе «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, наносит один удар правой рукой в область лица мужчины слева. От удара мужчина падает на левую сторону своего тела. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что опознает в мужчине, который нанес удар другому мужчине, себя (т. 1 л.д. 165-170).

В соответствии со справкой ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут был осмотрен Потерпевший № 2, которому выставлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. САК. Линейный перелом теменной и височной кости слева. Ушибленная рана головы. Ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 118).

Из протокола компьютерной томографии следует, что у Потерпевший № 2 на ДД.ММ.ГГГГ установлено субарахноидальное кровоизлияние справа. Перелом скуловой дуги слева, линейный перелом височной, теменной костей слева. Появились контузионные очаги в левой лобной доле, теменной и височных долях справа, небольшой гемасинус (т. 1 л.д. 134).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший № 2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «Последствия других уточненных травм головы» (т. 1 л.д. 138).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший № 2 имелись телесные повреждения в виде:

- переломов скуловой дуги слева, левой височной кости с переходом на левую теменную, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны, ссадин и подкожной гематомы в левой височно-теменной области, составляющих единую травму, которая образовалась от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета в левую скуло-височно-теменную область, в том числе, при падении и ударе об асфальтовое покрытие тротуара, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- поверхностной раны на языке, достоверно высказаться о механизме образования которой не представляется возможным (так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологии раны), однако, учитывая, что она диагностирована как «укушенная», ее причинение возможно вследствие сдавления языка между зубами верхней и нижней челюсти при нанесении удара (достаточно однократного) кулаком руки по нижней челюсти (телу или ветвям как справа, так и слева) при разомкнутых челюстях, согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 177-181).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он распивал алкоголь со своим знакомым Андреем. После они с Андреем пошли в пивной магазин «Кружка», расположенный по 

<

адрес>, где Андрей встретил своего знакомого. Далее они втроем поехали в кафе-бар «Каспий», расположенный по адресу: 

<

адрес> они приехали к кафе-бару «Каспий» время было около 21 часа 00 минут. На улице стоял ранее незнакомый ему молодой человек, одетый в темную одежду, на голове была бейсболка. Молодой человек пил пиво, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кафе-бар «Каспий» оказался закрытым и они оставались на улице, друг Андрея куда-то ушел. Он попросил парня, который стоял возле кафе-бара «Каспий», подойти к нему и парень подошел. После чего он попросил у парня дать ему отпить у него немного с бутылки пива. Парень стал возмущаться, что на каком основании он должен давать ему пить со своей бутылки. Он понял, что парню это не понравилось, и сказал ему, что ему уже не надо, но парень все равно продолжал высказывать в его адрес свое недовольство. Его это начало злить, а парень начал агрессировать на словах. Когда он понял, что между ними сейчас произойдет драка, он первым решил ударить парня. Он ударил парня один раз кулаком правой руки в челюсть, от удара парень упал на землю, при этом ударился левой частью головы. После его удара с головы парня слетела бейсболка и бутылка выпала из рук. Когда парень упал, он подошел к нему, поднял бутылку и поставил с ним рядом. Парень дышал и как будто бы спал, крови никакой не было. После чего они с Андреем ушли по домам (т. 1 л.д. 205-207).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший № 2 напротив входа в кафе «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес> пришелся в левую сторону лица Потерпевший № 2 После удара Потерпевший № 2 упал на левую сторону своего тела (т. 2 л.д. 104-107).

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым по имени Андрей, с которым употребил спиртное. В районе пивного магазина «Кружка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они встретили мужчину, которого он ранее не знал и не видел. Данным мужчиной, как он узнал позже, был Потерпевший № 2 Они втроем на такси поехали к кафе «Каспий» по адресу: 

<

адрес> они приехали к кафе, он с Андреем вышли из автомобиля и встали возле входа в кафе. Потерпевший № 2 остался расплачиваться за такси. Расплатившись, Потерпевший № 2 вышел из автомобиля и направился к ним. Пока Потерпевший № 2 шел к ним, он попросил у него попить пиво, на что Потерпевший № 2 высказал в его адрес нецензурную брань. Когда Потерпевший № 2 подошел к нему, он сразу же ударил его правой рукой в левую часть лица, от удара Потерпевший № 2 упал и ударился левой стороной лица о земляное покрытие. После нанесенного удара они с Андреем ушли, Потерпевший № 2 был без сознания (т. 2 л.д. 198-202).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь возле кафе «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он нанес Потерпевший № 2 один удар правой рукой в область лица с левой стороны, отчего последний упал, ударившись головой о землю (т. 2 л.д. 80-84).

Факт проведения указанного следственного действия, а также его результаты подтверждаются приобщенными к протоколу фотодокументами (т. 2 л.д. 85-87).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и заключения экспертов, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было. 

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы подсудимого были проведены в присутствии его защитника, что уже само по себе исключает возможность совершения незаконных действий со стороны следователя. Факт и результаты проведенных с участием подсудимого следственных действий, а также содержание показаний подсудимого и факт прочтения этих показаний удостоверены подписями подсудимого, его защитника и следователя. Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения показаний подсудимого в протоколы следственных действий, выполненных с его участием, от участников следственных действий не поступало. 

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая показания о нанесении им ударов потерпевшим, себя оговаривает, поскольку данные им показания об обстоятельствах совершения преступлений и о факте причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут по 22 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес один удара в область лица Потерпевший №1

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- подкожной гематомы в области век правого глаза, контузии (ушиба) правого глазного яблока 3 степени, переломов костей носа, передней и верхней стенок правой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи (нижней стенки орбиты), глазничной пластинки и стенок средних ячеек решетчатой кости справа, составляющих единую травму и расценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- «снижение остроты зрения правого глаза до 0,0; бельмо роговицы и выворот нижнего века правого глаза», что является последствием контузии (ушиба) правого глазного яблока 3 степени. Потеря зрения правого глаза расценивается как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть, что в данном конкретном случае составляет 20% - при отсутствии сведений об остроте зрения на правый глаз до травмы ориентировано на остроту зрения неповрежденного левого глаза (0,1-0,2). 

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 57 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от восточного угла кафе «Каспий», расположенного по 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший № 2, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую скуло-височно-теменную область.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: 

- переломов скуловой дуги слева, левой височной кости с переходом на левую теменную, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны, ссадин и подкожной гематомы в левой височно-теменной области, составляющих единую травму, которая образовалась от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета в левую скуло-височно-теменную область, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- поверхностной раны на языке, диагностированной как «укушенная», ее причинение возможно вследствие сдавления языка между зубами верхней и нижней челюсти при нанесении удара (достаточно однократного) кулаком руки по нижней челюсти (телу или ветвям как справа, так и слева) при разомкнутых челюстях, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Характер действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал именно с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью. 

При этом как было установлено в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств, непосредственно в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, со стороны последних какого-либо насилия к подсудимому не применялось, следовательно, необходимости применения к пострадавшим насилия для защиты своей жизни или здоровья у подсудимого не имелось. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 судом не установлено. 

Об отсутствии у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступлений и непосредственно после их совершения, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Проанализировав показания подсудимого и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с последними. 

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд квалифицирует его действия:

1) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1);

2) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший № 2).

Подсудимый ФИО1 с 2006 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>

С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства их совершения, характер причиненного вреда, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>. Холост, состоит в фактических брачных отношений. Детей на иждивении не имеет. Оказывает помощь сожительнице в содержании ее малолетних детей. Подсудимый работал по найму. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. 

<

данные изъяты> По месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на его поведение в правоохранительные органы не поступали (т. 2 л.д. 136, 137). Знакомым характеризуется положительно (т. 2 л.д. 203). В период нахождения в следственном изоляторе нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, взысканий не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, подсудимый давал показания, изобличающие его в совершении преступлений, рассказал о времени, месте и обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту причинения вреда здоровью Потерпевший № 2, суд признает сообщение ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов о нанесении им телесных повреждений (удара) Потерпевший № 2 при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд расценивает как явку подсудимого с повинной, поскольку о том, что телесные повреждения Потерпевший № 2 нанес именно ФИО1, сотрудникам правоохранительных органов ранее достоверно известно не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из совершенных подсудимым преступлений, полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, а оказание материальной помощи малолетним детям сожительницы. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступлений в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности деяний, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. 

Наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются основанием для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок и размер наказания. 

При этом суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, исправления осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № по заявлению ФИО1 последнему ДД.ММ.ГГГГ была назначена в качестве защитника – адвокат Гамбург О.Н. (т. 1 л.д. 199, 201). По уголовному делу № ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в качестве защитника – адвокат Колеватова Н.А. (т. 2 л.д. 60, 61, 63). В последующем от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от услуг адвоката, поскольку представлять свои интересы по уголовному делу № пожелал самостоятельно. Однако в удовлетворении данного заявления следователем было отказано (т. 2 л.д. 76, 77). ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 86-87). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю с заявлением о назначении ему по уголовному делу № в качестве защитника – адвоката Гамбург О.Г., и для осуществления защиты ФИО1 следователем была назначена в качестве защитника – адвокат Гамбург О.Н. (т. 2 л.д. 78, 79). За участие в ходе следствия защитнику выплачено 18835,20 рублей (т. 2 л.д. 150-151). 

Таким образом, ФИО1 на стадии предварительного расследования пожелал, чтобы ему назначили защитника по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть при его допросе в качестве подозреваемого, а также изъявил желание, чтобы ему назначили защитника после ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе следствия он отказывался от услуг защитника, но его отказ был связан с его имущественной несостоятельностью, поэтому он обращался к следователю с заявлениями о назначении ему защитника.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в абз. 2 п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Для осуществления защиты подсудимого судом была назначена в качестве защитника – адвокат Гамбург О.Н. В ходе судебного следствия подсудимый от помощи защитника не отказывался. За участие в суде на основании приобщенного к уголовному делу заявления адвокату выплачено 12659,20 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал по найму. Является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеется. Оказывал материальную помощь малолетним детям сожительницы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31494,40 рублей. 

Довод защитника о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку у него имеются психические недостатки, которые лишают его возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и участие защитника в уголовном деле является обязательным, суд находит несостоятельным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

<

данные изъяты>

Данные о том, что ФИО1 в силу имеющегося у него органического расстройства личности не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший № 2), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31494 (тридцати одной тысячи четырехсот девяноста четырех) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд