Дело №1-97/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26.02.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Першиной А.Н., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Ермолаева А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Иштунова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании исполнительного документа №2-657/2013 от 11.06.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского округа г.Липецка, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 21.04.2010г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.06.2013г. и до совершеннолетия ребенка. ФИО2, зная о судебном решении, являясь психически и физически здоровым, трудоспособным, имея умысел на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты в полном объеме не выплачивал. ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.05.2018г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за уклонение от уплаты без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вступившего в законную силу 08.06.2018г., ФИО2, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Административное наказание отбыл. Фактически проживая по адресу: 

<

адрес>, в период с 08.06.2018г. по 17.10.2018г. ФИО2 алименты в полном объеме не выплачивал, никаких мер по трудоустройству и погашению образовавшейся задолженности по алиментам не принимал, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественно опасный характер своих действий, не исполняя решение суда надлежащим образом, обязывающее его ежемесячно уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав своего несовершеннолетнего ребенка на надлежащее его воспитание, всестороннее развитие, игнорируя возложенную на него ст.80 СК РФ обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 в указанный период времени не трудоустроился, на учет в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» как безработный не встал и по вопросу трудоустройства не обращался. В связи с чем у ФИО2 в период с 08.06.2018г. по 17.10.2018г. образовалась задолженность по алиментным обязательствам в сумме 37 459 руб. 14 коп.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, подтвердив, что ФИО2 с ней примирился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему нет. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с законным представителем потерпевшего, полного возмещения причиненного ущерба; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Иштунов Г.И. просил удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Ермолаев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). 

Статья 76 УК РФ предусматривает,что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.46); обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; примирился с законным представителем потерпевшего, которая претензий к нему не имеет; возместил причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 37 500 руб., что подтверждено сторонами. Кроме того, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. 

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны. 

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд не находит поводов к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру процессуального принуждения, до вступления постановления в законную силу, суд оставляет без изменения в виде обязательства о явке. 

Защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании в течение 1 рабочего дня осуществлял адвокат Иштунов Г.И. в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, который обратился к суду с заявлением об оплате его труда в сумме 1 800 руб. 

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв.приказом Минюста РФ, Минфина РФ от 05.09.2012г. №174/122н, размер вознаграждения адвоката за 1 день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. 

Расходы по оплате труда адвоката Иштунова Г.И. за 1 день участия в рассмотрении дела в сумме 1 800 руб. суд относит на счет федерального бюджета. 

Процессуальными издержками по делу в ходе предварительного расследования признаны суммы в виде оплаты труда адвоката в суммах 1 100 руб., 550 руб., 900 руб. (л.д.71, 85, 102).

Т.к. ФИО2 не является осужденным, снований для взыскания с него данных процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката Иштунова Г.И. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на расчетный счет НО «Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области»: р/с 

<

***> в Липецком отделении №8593/062 СБ РФ, БИК 044206604, к/с 30101810800000000604 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН 

<

***>, КПП 482401001, освободив от взыскания с ФИО2 данных процессуальных издержек в порядке регресса. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суммах 100 рублей, 550 рублей, 900 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина