Дело-12-19/2019

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Уни 17 сентября 2019 года 

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., 

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

при участие в судебном заседании ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, поскольку он не согласен с принятым решением, указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, в частности он составлен с нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.), освидетельствование проводилось не врачом-специалистом. Лабораторное исследование биологических средств не проводилось, акт не заверен печатью, не пронумерован, страница акта не подписаны врачом, не заполненные пункты акта не перечеркнуты, не указана погрешность технического средства измерения, в связи с чем, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ) 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. Утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) управлял автомобилем «Тойота-Лайт-Айс», государственный регистрационный знак М 377 МЕ-43, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводы ФИО1 содержатся в описательной части постановления мирового судьи. В мотивировочной части постановления, данные доводы мировым судьей исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Не оспаривая по существу факт управления транспортным средством, ФИО1 оспаривает законность акта медицинского освидетельствования подтверждающего нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведенные ФИО1 доводы о своей невиновности были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доказательств своей невиновности в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде второй инстанции дело рассмотрено с участием защитника, однако каких-либо иных доказательств, не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда, не представлено. 

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции считает верным.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом принятое решение о наказании также мотивировано. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чуприянов