Дело №2-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК Монолитинвест» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании Договора №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, Предварительного договора уступки права требования от 19.03.2014 года, Договора уступки права требований от 09.06.2014 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-01/5078-дг-2013 от 05.11.2015 года, Акта приема-передачи от 10.12.2015 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением эксперта №СТ.2015-12/0017 от 29.12.2015 года ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз», стоимость устранения которых составляет 568 708,32 рублей. 13.01.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, согласно ответа на которую ООО «ФСК Монолитинвест» готовы устранить недостатки, имеющиеся в квартире, стоимость которых составляет 120 512,47 рублей. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 568 708,32 рублей, неустойку в размере 51 183,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф. 

Представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 10.07.2017 года в судебном заседании в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении на их удовлетворении настаивали, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 568 708,32 рублей, неустойку в размере 51 183,75 рублей, стоимость излишне оплаченных квадратных метров в размере 163 000 рублей, неустойку за неудовлетворенные требования о выплате суммы за излишне уплаченные квадратные метры в размере 163 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.07.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизы следует отказать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СЛМ-МОНТАЖ», ООО «СК МЕГАПОЛИС», ООО «ПК СЛМ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «РБК» (участник) заключен Договор №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, разрешение на строительство RU-24308000 №01/5078-дг от 10.06.2013 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора от 22.08.2013 года). 

19.03.2014 года между ООО «РБК» и ФИО1 заключен предварительный договор права требования объекта долевого строительства по договору№П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>

09.06.2014 года между ООО «РБК» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступает Приобретателю прав на условиях предусмотренных Договором №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> право требования объекта долевого строительства (квартиры) от ООО «ФСК «Монолитинвест» в отношении трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 74,96 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

10.12.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>» 

<

адрес> от 22.08.2013 года, а именно 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз», согласно Заключению эксперта №СТ.2015-12/0017, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 568 708,32 рублей. 

13.01.2016 года истцом вручена ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 568 708,32 рублей для устранения данных недостатков.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 04.08.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭВРИ», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? - если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – существенными? - какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм? - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры? - могли ли возникнуть недостатки в квартире вследствие ремонта, проведенного истцом, либо вследствие перепланировки квартиры? 

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭВРИ», в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 777,82 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «ЭВРИ».

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 04.05.2017 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭВРИ», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - по какой причине экспертом ООО «ЭВРИ» в описательной части экспертною заключения указан объект, не являющийся предметом спора по указанному гражданскому делу, с уменьшением площади квартиры в трехкомнатной до однокомнатной? - почему экспертом в сметном расчете для выравнивания стен во всех помещениях квартиры применен простой штукатурный раствор (цементно-известковый), если по ПСД застройщика выравнивание поверхностей стен предусмотрено улучшенной шпаклевкой? - по какой причине в локально-сметном расчете экспертом учтена оклейка обоями простыми по монолитной штукатурке и бетону, если в ПСД застройщика предусмотрены обои улучшенные, виниловые? - почему экспертом в помещении гостиной общей площадью 16.28 кв.м, учтено в сметном расчете демонтаж обоев площадью 5,28кв.м. не учтены требования СНиП 3.04.01-87 таблица 15? - по какой причине экспертом в сметном расчете уменьшена площадь помещения ванной комнаты, при учете окраски потолка, указана площадь 0,85 кв.м., когда площадь ванной составляет 2.86 кв.м.? - чем руководствовался эксперт, учитывая работы по монтажу перегородки на балконе из профилированного листа, если по всему строению в целом монтаж ограждающих конструкций балконов выполнен из алюминиевого профиля с плоским шифером окрашенным? - согласно текущих индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства к статьям прямых затрат к базисному уровню цен на 01.01.2000г. для действующей редакции ТСН Красноярского края и ФЕР (Федеральные единичные расценки) действующих на 4 кв. 2016г. (стр. 18 информационно-справочного материала таблица 1.1) - к накладным расходам по смете применяется коэффициент 0.85. а к сметной прибыли понижающий коэффициент 0.8. В сметном расчете ООО «ЭВРИ» также имеются дополнительные понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли. К накладным расходам применен дополнительно коэффициент 0,9, а сметной прибыли 0,85 дополнительно. Данная корректировка для понижения не допустима. По какой причине и чем руководствовался эксперт, применяя к смете дополнительные понижающие коэффициенты?- по какой причине экспертом не применены индексы 1,15 и 1.25 на монтажные работы, которые являются обязательными к применению? Согласно МДС81-35.2004 (методика определения стоимости строительных работ в РФ) Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений»), с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин?- пунктом 3 стр. 13 сметного расчета экспертом учтена регулировка входной двери при выявленном отклонении в 4мм. (описательная часть стр.6) При данном отклонении регулировка двери невозможна, в данном случае необходимо учитывать работы пн демонтажу и монтажу дверного блока в целом, так как дверь монтирована в монолитном проеме. По какой причине экспертом учтена работа по регулировке? - в помещении 7 (гостиная) стр.12. описательной части экспертом выявлены отклонения дверного балконного блока из ПВХ в 5 мм, что является недопустимым отклонением, однако в сметном расчете стр.14 п.69 экспертом учтены работы по регулировке. Хотя в данном случае необходим демонтаж и монтаж с учетом откосов и подоконника. По какой причине эксперт включил в смету работы по регулировке?

Согласно Заключению эксперта от 14.07.2017 года (исправленное) ООО «ЭВРИ», в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 180 348,84 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2017 года в удовлетворении ходатайства представителю истца было отказано.

Принимая во внимание, что на основании Заключению эксперта от 14.07.2017 года (исправленное) ООО «ЭВРИ», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 04.05.2017 года, оснований которых у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 180 349 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 180 349 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест»» в пользу ФИО1

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

13.01.2016 года ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» вручена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 568 708,32 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 года по 27.01.2016 года (3 дня). 

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 16 231,41 рублей (180 349 рублей х 3% х 3). 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за излишние квадратные метры суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В силу ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК), в том числе свободой договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2014 года между ООО «РБК» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступает Приобретателю прав на условиях предусмотренных Договором №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> право требования объекта долевого строительства (квартиры) от ООО «ФСК «Монолитинвест» в отношении трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 74,96 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п.2.2. договора от 09.06.2014 года уступка права требования является возмездной услугой и оценивается в 3 748 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи от 10.12.2015 года, «Участник» оплатил 100% стоимости 

<

адрес> согласно Договор №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> общей площадью 74,96 кв.м., ООО «ФСК «Монолитинвест» передало, а ФИО1 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером 86 на 10-ом этаже 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 

<

адрес>,20 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,10 кв.м.).

11.12.2015 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение №86 согласно которого, после фактического обмера 

<

адрес> органом технической инвентаризации общая площадь спорной 

<

адрес> уменьшилась с 74,96 кв.м. общей площади жилья на 71,70 кв.м. общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 3,26 кв.м. жилья по цене 50 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 163 000 рублей.

В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 163 000 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. 

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.12.2015 года, номер регистрации 24-24/001-24/001/065/2015-603/1. 

В соответствии с п.3.2. Договора №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> от 22.08.2013 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади Объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора. 

Положения п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что передача объекта долевого строительства площадью меньше, чем предусмотрено договором подтверждается в том числе и Дополнительным соглашением №86 к Договору на долевое участие №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от 22.08.2013 года которое не оспорено ответчиком, не признано судом недействительным. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что ООО «ФСК «Монолитинвест» производит выплату денежных средств в размере 163 000 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд, полагает подлежащим взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 000 рублей. 

Данных о том, что заключая договор долевого строительства от 22.08.2013 года стороны (ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО1) при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии (балкона), материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующее. 

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, суд полагает, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае – взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст.56 ГПК РФ) передача ФИО1 объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п.3.2. Договора №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого дома №9 от 22.08.2013 года стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. договора, согласовывая проектные характеристики объекта долевого строительства при заключении договора, где определили проектную площадь квартиры, окончательное определение площадей объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации, согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора величина проектной площади объекта долевого строительства отражена в договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, следовательно может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта долевого строительства предприятиями технической инвентаризации, при этом стороны договора допускали, что фактическая площадь объекта может быть изменена в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, как в большую, так и в меньшую сторону, ФИО1 как участник долевого строительства был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возводимого объекта долевого строительства проектной площади.

Как следует из заключенного между сторонами 22.08.2013 года Договора №П9/2-2/668 на долевое участие в строительстве жилого дома №9, общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 3 748 000 рублей (п.3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора в случае изменения площади объекта долевого строительства, 11.12.2015 года в рамках заключенного дополнительного соглашения №86 к Договору №П9/2-2/668 от 22.08.2013 года, стороны договорились о возврате застройщиком денежных средств в сумме 163 000 рублей в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения, что не противоречат Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения. По сути, истец не просит соразмерно уменьшить центу договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи, с чем оснований для применения мер ответственности – взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 180 290,11 рублей, исходя из следующего расчет: (180 349 рублей + 1 000 рублей + 163 000 рублей + 16 231,39 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО ПЦ «ЮрАгент» которой за услуги по предоставлению интересов в суде было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 26.01.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.01.2016 года, кроме того за составление претензии оплачено 2 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 29.12.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.12.2015 года, а также понесе6ны расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором № СТ.2015-12/17 от 14.12.2015 года, Актом № 17 от 29.12.2015 года, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.04.2016 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение на экспертизы в размере 6 400 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, стст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обращения в суд с требованием об устранении строительных недостатков не обязателен досудебный, претензионный порядок, суд полагает отказать у удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 7 445,33 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 180 349 рублей, неустойку в размере 51 183,75 рублей, денежные средства за излишне уплаченные квадратные метры в размере 163 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 515 932,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о выплате денежных средств, о взыскании расходов по направлению претензии и оформлению нотариальной доверенности – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 445,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.