Дело № 3а-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

15 ноября 2017 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гылкэ Д.И.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика администрации Ирбитского муниципального образования ФИО2,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Требования административных истцов мотивированы тем, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 03 октября 2014 года, удовлетворен их иск к администрации Ирбитского муниципального образования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома и устранению уклона здания, которым на администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу: ..., и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением вышеуказанное решение суда администрацией Ирбитского муниципального образования не исполняется на протяжении 2 лет 10 месяцев 15 дней, что не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Длительное неисполнение решения суда приводит к ухудшению технического состояния дома, создает угрозу его обрушения, причиняет им глубокие нравственные страдания и лишает законного права на приватизацию указанного жилья.

С учетом изменения требований административного иска ФИО1 и ФИО4 просят присудить им компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей каждому, а также взыскать с администрации Ирбитского муниципального образования, понесенные ими судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Ирбитского муниципального образования ФИО2 заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что администрацией Ирбитского муниципального образования предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда. В этих целях было организовано и проведено обследование жилого дома с составлением дефектной ведомости, подготовлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению уклона левого угла дома с фасадной части здания, заключен договор с подрядной организацией ООО «Сервисный центр «Аналитик» на проведение вышеуказанных работ. Вместе с тем, исполнить решение суда в полной мере не представилось возможным, ввиду неоднократного воспрепятствования этому со стороны административных истцов. Указанное поведение взыскателей исключает возможность присуждения испрашиваемой компенсации.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – УФССП) ФИО3 вопрос удовлетворения административного искового заявления оставила на усмотрения суда, указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника администрации Ирбитского муниципального образования, выполнен полный комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика Финансового управления администрации Ирбитского муниципального образования, представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как видно из изученных судом материалов гражданского дела № 2-673/2014, копий материалов исполнительного производства № 20041/15/66062-ИП, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО4 к администрации Ирбитского муниципального образования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома и устранению уклона здания, которым на администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу: ..., и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу. Указанное решение ответчиком администрацией Ирбитского муниципального образования не обжаловалось, вступило в законную силу 03 октября 2014 года (дело № 2-673/2014, т. 1 л.д. 81-83).

17 октября 2014 года по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № 050642510, который в этот же день ею был предъявлен к принудительному исполнению в Ирбитский районный отдел УФССП России по Свердловской области (дело № 2-673/2014 т. 1, л.д. 90, дело № 3а-431 т. 2 л.д. 154).

27 октября 2014 года на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 36770/14/66028-ИП, должнику предоставлен месячный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, администрация Ирбитского муниципального образования предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с ее, как с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 этого же Кодекса (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 384).

30 сентября 2015 года вышеуказанное исполнительное производство принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Исполнительному производству присвоен номер 20041/15/66062-ИП (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 153, 236, 226, 337). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника администрации Ирбитского муниципального образования неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения и о предоставлении информации об исполнении судебного решения (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 19, 20, 30, 32, 33, 34, 76, 77, 78, 85, 86, 106, 109, 110, 111, 152, 170, 229, 230, 231, 232, 320, 346, 364, 377, 385, 386), должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17 июня 2015 года, 28 июля 2015 года, 13 июня 2017 года (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 14-16, 260-263, 351-352), руководитель должника неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за злостное невыполнение требований вступившего в законную силу решения суда (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 29, 219, 233, 234, 347).

Администрацией Ирбитского муниципального образования в целях организации проведения осмотра жилого дома и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания были совершены следующие действия.

01 октября 2014 года заключен договор с СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на подготовку Технического заключения жилого здания (дело № 2-673/2014 т. 1 л.д. 98-99); получено Техническое заключение по результатам обследования жилого дома, содержащее выводы об основных причинах возникновения дефектов строительных конструкций жилого дома (дело № 2-673/2014 т. 1 л.д. 100-109).

06 ноября 2014 года администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения до 31 декабря 2014 года в связи с подготовкой заявления в Межведомственную комиссию по признанию жилья ветхим и аварийным в муниципальном жилом фонде (далее – Межведомственная комиссия) о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным. Определением районного суда от 24 ноября 2014 года указанное заявление оставлено без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 года обжалуемое определение оставлено без изменения (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 89, 90-91, 92-93). 

Заключением Межведомственной комиссии от 01 декабря 2014 года № 0112 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания; администрацией Ирбитского муниципального образования 10 декабря 2014 года издано постановление 855-ПА «О признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания» (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 95). 

В связи с этим письмами от 21 января 2015 года и 09 февраля 2015 года администрацией Ирбитского муниципального образования административным истцам была предложена двухкомнатная квартира по адресу: ... (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 96, 98).

10 февраля 2015 года должник обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда, по причине признания жилого дома непригодным для проживания. Определением указанного суда от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 года определение суда оставлено без изменения (дело № 2-673/2014 т. 1 л.д. 265-266).

18 мая 2015 года Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в Ирбитский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки выполнения судебного решения в связи с необходимостью проведения ремонта квартиры, предложенной административным истцам и подъезда дома, в котором находится данное жилое помещение. Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года в предоставлении отсрочки отказано (дело № 2-673/2014 т. 2 л.д. 2-4, 100-102).

Распоряжением администрации Ирбитского муниципального образования от 30 июня 2015 года № 295-РА создана комиссия для проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: ...; 01 июля 2015 года комиссией было проведено обследование жилого дома и составлен акт, из которого следует, что фундамент визуально нормальный, уклона дома не имеется, требуется ремонт пола: демонтаж линолеума, ДСП, деревянных конструкций, работы по поднятию угла пола, монтаж (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 159, 160, 161); заключением Межведомственной комиссии от 27 июля 2015 года ранее принятое заключение от 01 декабря 2014 года № 0112 о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания отменено с даты его принятия, жилой дом признан пригодным для проживания; постановлением администрации Ирбитского муниципального образования от 27 июля 2015 года № 759-ПА признано утратившим силу ранее принятое постановление от 10 декабря 2014 года № 855-ПА «О признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания» (дело № 3а-431 т. 2 л.д. 162, 163).

Администрацией Ирбитского муниципального образования 06 июля 2015 года в Ирбитский районный суд г. Екатеринбурга были поданы заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения и о замене способа и порядка исполнения судебного решения в связи с установлением необходимости в проведении ремонтных работ по устранению уклона пола левого угла дома с фасадной части, вместо работ по устранению угла этого дома (дело № 2-673/2014 т. 2 л.д. 123-124, 139-140); по заявлению должника определением районного суда от 19 августа 2015 года исполнительное производство было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению от 06 июля 2015 года о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения (дело № 2-673/2014 т. 2 л.д. 136-137); определением районного суда от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления должника о замене способа и порядка исполнения судебного решения (дело № 2-673/2014 т. 2, л.д. 191-192), а определением суда от 25 декабря 2015 года – в удовлетворении заявления должника о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения; исполнительное производство возобновлено (дело № 2-673/2014 т. 3, л.д. 13-14).

Распоряжением администрации Ирбитского муниципального образования от 09 февраля 2016 года № 35-РА создана комиссия для проведения повторного обследования жилого дома, расположенного по адресу: ...; по результатам обследовании жилого дома составлены акт от 09 февраля 2016 года и дефектная ведомость; заключен договор подряда от 17 февраля 2016 года с ООО «Проект-Строй» на разработку сметной документации; 29 марта 2016 года заключен договор с ООО «Сервисный центр «Аналитик» на проведение работ по устранению уклона дома с фасадной части здания; в адрес административных истцов направлено уведомление о начале работ по исполнению решения суда 11 апреля 2016 года (дело 3а-431 т. 1, л.д. 145-158).

В указанную дату ремонтные работы не были начаты в связи с отказом административных истцов в предоставлении допуска в занимаемое жилое помещение работникам ООО «Сервисный центр «Аналитик» и представителям администрации Ирбитского муниципального образования, о чем был составлен акт (дело 3а-431 т. 1, л.д. 159).

Не представилось возможности приступить к выполнению работ по исполнению решения суда также 03 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года, поскольку административными истцами помещение не было подготовлено к производству работ и не освобождено от личных вещей, что зафиксировано соответствующими актами совершения исполнительных действий, составленными должностными лицами службы судебных приставов (дело 3а-431 т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 39-40).

В связи с тем, что административные истцы своими действиями (бездействием) препятствовали исполнению исполнительного документа, администрация Ирбитского муниципального образования обращалась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлениями от 18 апреля 2016 года, 17 июля 2016 года, 22 февраля 2017 года, 14 июня 2017 года об окончании исполнительного производства (дело 3а-431 т. 1 л.д. 160-161, 171, 173-175).

С 14 июня 2017 года исполнительное производство приостановлено определением суда в связи с оспариванием должником требования судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на момент обращения административных истцов с настоящим административным исковым заявлением в суд (19 августа 2017 года) решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года должником администрацией Ирбитского муниципального образования исполнено в части проведения обследования жилого дома, в полном же объеме указанное решение суда должником не исполнено.

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО4 подано в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общая продолжительность исполнения судебного акта в данном случае составляет 2 года 10 месяцев 1 день (со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, в частности, на это могут указывать действия по проведению обследования жилого дома, по разработке сметной документации, заключению договора с подрядчиком на проведение работ по устранению уклона дома с фасадной части здания, выезд по месту нахождения жилого дома для производства ремонтных работ, однако эти действия нельзя признать в полной мере своевременными, достаточными и эффективными.

Судом установлено, что с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства (27 октября 2014 года) до начала совершения должником конкретных действий, направленных на устранение уклона угла жилого дома (с 09 февраля 2016 года), то есть на протяжении 1 года 3 месяцев 12 дней, а также в периоды с 12 апреля 2016 года до 03 апреля 2017 года (11 месяцев 21 день), с 26 апреля 2017 года до 19 августа 2017 года (3 месяца 23 дня) администрацией Ирбитского муниципального образования было допущено необоснованное бездействие, в ходе которого мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

Так, организованные администрацией Ирбитского муниципального образования мероприятия по признанию жилого дома, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания, по предоставлению административным истцам взамен имеющегося жилья другого жилого помещения, проведение работ по его ремонту, обращения администрации в Ирбитский районный суд с различного рода заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства, о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, о замене способа и порядка исполнения судебного решения не связаны с предметом вышеуказанного исполнительного производства и не были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для администрации Ирбитского муниципального образования и подлежит неукоснительному исполнению, то приостановление исполнительного производства, то есть принудительного исполнения требований исполнительного документа, осуществляемого в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не освобождает должника от исполнения такой обязанности. В соответствии с пунктом 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Необоснованность обращения должника с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, на время разрешения которого было приостановлено исполнительное производства, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым в удовлетворении названного заявления отказано. Невыполнение должником обязанности по исполнению судебного решения в указанное время, а также в период с 14 июня 2017 года до 19 августа 2017 года расценивается судом как бездействие.

Администрацией Ирбитского муниципального образования не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта в периоды с 12 апреля 2016 года до 03 апреля 2017 года и с 26 апреля 2017 года до 19 августа 2017 года.

Обращение в службу судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с воспрепятствованием административных истцов исполнению исполнительного документа не освобождает должника от исполнения возложенной на него обязанности, поскольку исполнительное производство окончено не было. Должностными лицами службы судебных приставов указанные заявления в установленном порядке не рассмотрены, решения по ним не приняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению данных заявлений должником не оспорено.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом вышеуказанные факты бездействия администрации Ирбитского муниципального образования, на срок исполнения судебного акта также повлияло поведение административных истцов.

Как уже было указано ранее, во всех случаях прибытия представителей должника и подрядной организации для выполнения работ по ремонту жилого дома, а именно: 11 апреля 2016 года, 03 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, данные работы не были начаты и произведены в результате действий (бездействия) административных истцов, заключающихся в недопуске представителей к выполнению работ, а также в необеспечении условий для этого.

Судом также установлено, что Ирбитским районным судом Свердловской области был рассмотрен иск ФИО1 к администрации Ирбитского муниципального образования, ООО «Сервисный центр «Аналитик», Б. об оспаривании локального сметного расчета, которым определены виды работ по ремонту жилого дома, по результатам рассмотрения которого 09 ноября 2016 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2017 года (дело № 3а-431 т.1, л.д. 162, 168-170).

Приведенное обстоятельство, несмотря на гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на судебную защиту, оказало определенное влияние на возможность совершения должником действий по исполнению судебного акта в период указанного судебного разбирательства, вопрос об эффективности которых мог бы возникнуть в случае удовлетворения иска.

При этом, исследованные суда материалы административного дела не содержат убедительных доказательств, указывающих на совершение должником эффективных и достаточных действий, направленных на скорейшее исполнение решения суда в части устранения уклона левого угла дома с фасадной части, на основании которых суд мог прийти к однозначному выводу о том, что срок длительного неисполнения судебного акта является обоснованным, связан с исключительными действиями административных истцов ФИО1 и ФИО4, препятствующих исполнению решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным, соответственно, административные истцы ФИО1 и ФИО4 имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с Финансового управления администрации Ирбитского муниципального образования за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 и ФИО4 просят взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400000 рублей, по 200000 рублей каждому. В обоснование размера компенсации ссылаются на причинение им должником нравственных и душевных страданий в течение длительного периода времени, выразившихся в унижении человеческого достоинства, игнорировании их просьб и требований, необеспечении должных условий проживания людей, являющихся инвалидами; нарушение права на приватизацию жилья. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, действия должника и взыскателей, практику Европейского Суда по правам человека суд считает, что требуемая административными истцами компенсация в размере 400000 рублей (по 200000 рублей каждому) является чрезмерной и определяет размер компенсации административным истцам равным по 10000 рублей каждому.

Как уже было указано выше, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств местного бюджета Финансовым управлением администрации Ирбитского муниципального образования путем перечисления денежных средств на счета административных истцов.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Финансовое управление администрации Ирбитского муниципального образования за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 28 августа 2017 года).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей, перечислив их на счет №, открытый в ... филиал № по адресу: ....

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей, перечислив их на счет №, открытый в ... филиал № по адресу: ...Б.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда подлежит исполнению Финансовым управлением администрации Ирбитского муниципального образования за счет средств местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья

Д.И. Гылкэ