Дело №3а-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 16 марта 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Гаришине А.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков администрации ЗАТО г. Радужный, КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 128,2 кв.м., по адресу: **** область, ЗАТО г. ****, ****, д. ****. 

Постановлением администрации ЗАТО г. Радужный от 23.11.2016 № 1838 кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 842 881 руб. 

Согласно отчету об оценке ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 16.10.2017 № 190-17 рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 255 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 255 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Указывает, что от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер платы за пользование земельным участком.

После проведения по делу судебной экспертизы административный истец ФИО1, согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 219 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что как собственник здания магазина, расположенного на спорном земельном участке заинтересован в заключении договора аренды с определением арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной настоящим решением. Пояснил, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен по независящим от него обстоятельствам.

Представитель административного ответчика администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области по доверенности ФИО2 представил письменный отзыв, подписанный главой администрации ЗАТО г. Радужный, из которого следует, что администрация ЗАТО г. Радужный не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, не ставит под сомнение правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С. и У. от 14.02.2018 № 7/2018, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 219 000 руб. Также подтвердил, что принадлежащее ФИО1 здание магазина располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером ****.

Представитель административного ответчика КУМИ администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области по доверенности ФИО2 в возражениях сослался на то, что КУМИ ненадлежащий ответчик по делу, поскольку заказчиком работ по определению кадастровой стоимости не являлся, результаты её определения не утверждал, соответствующее решение не публиковал.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, равно как заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.02.2018 № 7/2018, его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 219 000 руб., не оспаривает. Доказательствами, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки земель ЗАТО г. Радужный Владимирской области постановлением администрации ЗАТО г. Радужный от 23.11.2016 №1838 в размере 842 881 руб., была определена по недостоверным сведениям, с ошибками в методике её определения и в применении этой методики, филиал не располагает.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указал, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной не оспаривает, правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.02.2018 № 7/2018, его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости земельного под сомнение не ставит.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности здание магазина, площадью 82,9 кв.м., по адресу: **** область, ЗАТО г. ****, ****, д.**** расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 128 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации торгового павильона (л.д.104-105 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 13.02.2002.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23.11.2016 № 1838 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области» по состоянию на 01 января 2016 года в размере 842 881 руб.. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 год, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 октября 2017 года № 33/202/17-463172 (л.д.12, 94-102 т.1).

Из имеющегося в материалах дела решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2017 по делу № 2-2504/2017, вступившего в законную силу 25.10.2017, следует, что с ФИО1 в пользу КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с 27.05.2014 по 25.05.2017 в размере 82 955 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 44 коп. (л.д.106-108 т.1). В ходе рассмотрения настоящего дела представитель администрации ЗАТО г. Радужный подтвердил, что размер неосновательного обогащения исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

17 октября 2017 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как фактического пользователя земельным участком, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку ФИО1 как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** в силу положений ст.552 ГК РФ перешли права на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости и необходимый для ее использования, размер платы за фактическое использование земельного участка исчисляется из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на содержание правоотношений административного истца и администрации ЗАТО г. Радужный по пользованию вышеуказанным земельным участком и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

В обоснование своих требований административный истец представил в суд информационно-консультационный отчет ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 16.10.2017 № 190-17, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 255 000 рублей (л.д.15-49 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 141-143 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У. и С. от 14 февраля 2018 года № 7/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 219 000 руб. Относительно соответствия информационно-консультационного отчета от 16.10.2017 № 190-17 требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертизы указано, что исследование проведено специалистом ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» К. без указания сведений о страховании гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет является итогом информационно-консультационной услуги, информация, предоставленная в данном отчете имеет статус консультации, исполнитель не несет ответственности за причиненный ущерб какой-либо стороне в связи с применением данной информации, о чем прямо указано на странице 4 отчета. Таким образом, информационно-консультационный отчет от 16.10.2017 № 190-17 составлен в качестве консультационной услуги и не имел основанием исполнение требований федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (л.д. 80 т.2). 

Экспертиза проведена сотрудниками ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов от 14.02.2018 № 7/2018 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов от 14.02.2018 № 7/2018 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом информационно-консультационный отчет ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 16.10.2017 № 190-17 вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не является допустимым доказательством по настоящему делу и отвергается судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером от 16.10.2017 № 190-17, общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: **** область, МО городской округ ЗАТО г.****, **** (****, дом ****), относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации торгового павильона, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 219 000 рублей 00 копеек.

В целях конкретизации местоположения земельного участка применительно к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости, суд полагает необходимым дополнительно указать адрес объекта: ЗАТО г. ****, ****, дом ****.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной в административном исковом заявлении площадью 128,2 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2017 № 33-01-70/4002/2017-27393, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок имеет площадь 128 кв.м. (л.д.94 т.1). 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 17 октября 2017 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 128 кв.м., по адресу (описание местоположения): **** область, МО городской округ ЗАТО г.****, **** (****, дом ****), относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации торгового павильона, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 17 октября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова