Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-203/2025

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при ведении протокола помощником судьи Матвеевской А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 июня 2025 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 26 июня 2025 года 

<

№>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 11, 28-31).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на отсутствии бесспорных и объективных доказательств ее вины. Указывает, что в момент фиксации правонарушения водительского удостоверения не имела, транспортным средством управлял 

<

...> Е.И. (ее отец), что подтверждается полисом страхования, показаниями свидетелей 

<

...>

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения защитника Столярова Е.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с дорожным знаком 5.31 устанавливается «Зона с ограничением максимальной скорости», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 июня 2025 года в 

<

...> (обратное направление), водитель, управляя транспортным средством КИА 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 11).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№>, со сроком поверки до 8 апреля 2027 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (л.д. 11 оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства фактического выбытия транспортного средства КИА 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, из ее владения и пользования в момент фиксации правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в пользовании 

<

...> Е.И., представлены копии справки директора по продажам ООО 

<

...> о нахождении 24 июня 2025 года ФИО1 на рабочем месте 

<

...> (л.д. 25), страхового полиса 

<

...> (л.д. 26).

Перечисленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, правомерно отклонены судьей, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО1

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, а также представленные судье вышестоящей инстанции копии документов о проведении 

<

...> Е.И. ремонтных (сервисных) работ транспортного средства КИА 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не лишают собственника ФИО1 права пользования принадлежащим транспортным средством.

Включение 

<

...> Е.И. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, показания 

<

...> Е.И., являющегося отцом ФИО1, утверждавшего, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством в связи с поездкой 

<

...>, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Данных о том, что ФИО1 сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), не имеется.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в течение этого года ФИО1 неоднократно (13 раз) привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в том числе по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов, которые оплачены (л.д. 17). 

В связи с изложенным прихожу к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по настоящему делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в судебном акте по иному делу с участием заявителя, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 июня 2025 года 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова