Дело № 2-996//2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 03 октября 2017 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

и.о.председательствующего судьи Ворона А.В.

при секретаре Лаптиевой Л.И, 

с участием представителя истца /ФИО1./ – /ФИО2./ 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к ООО «Россошанское монтажное управление» о признании притворных сделок ничтожными и применении последствий их недействительности.

установил

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает следующее, 

<

Дата обезличена>, между нею и ООО « Россошанское монтажное управление», был заключен предварительный договор №, купли-продажи однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Одновременно с предварительным договором ответчик заключил с ней договор займа № от 

<

Дата обезличена>, которым были определены сроки внесения денег в кассу ответчика. 

Согласно условиям предварительного договора купли продажи, истица выразила волю приобрести описанную выше квартиру в личную собственность, при этом из текста договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, т.е. передать истице в собственность указанную выше квартиру и надлежащим образом зарегистрировать переход к ней право собственности на искомую квартиру в срок до 

<

Дата обезличена>. Вносимые истицей в кассу ООО « Россошанское монтажное управление», по договору займа денежные средства фактически шли в счет оплаты производства проектировочных и строительных работ по созданию объекта (предмета предварительного договора № от 

<

Дата обезличена>), квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Свои обязательства по договорам с ООО « Россошанское монтажное управление» от 

<

Дата обезличена>, истица полностью выполнила, оплатив этой же датой полную стоимость квартиры, что достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

Дата обезличена>, при этом многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился на ранней стадии строительства. 

В этой связи, очевидным является то обстоятельство, что уплаченные истицей в кассу ООО « Россошанское монтажное управление», денежные средства не только привлекались ответчиком на строительство объекта недвижимости, но и отношения сторон связаны с возникновением у нее - инвестора строительства, права собственности на объект строительства, что в силу ст.ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного закона.

Однако, спустя календарный год, и до настоящего времени, ООО «Россошанское монтажное управление», уклоняется от исполнения обязанностей принятых на себя договором от 

<

Дата обезличена>. Неоднократные обращения истицы к администрации ООО «Россошанское монтажное управление», с требованием исполнения условий договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, положительных результатов не принесли, в качестве примера: на письмо истицы от 

<

Дата обезличена>, с требованием указания даты заключения-основного договора купли-продажи, ООО «Россошанское монтажное управление» письмом от 

<

Дата обезличена> за №, ООО «РМУ», ответило, что точной даты заключения договора купли продажи квартиры, а следственно и передачи самой квартиры в собственность истцы сообщить не может ввиду проведения процедур ввода объекта- многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и постановки его на кадастровый учет. Ввиду допущенных ООО «Россошанское монтажное управление», грубых нарушений условий заключенного договора купли -продажи № от 

<

Дата обезличена>, а как следствие и прав истицы, она пришла к выводу о крайней безответственности и ненадежности партнерства с ООО «Россошанское монтажное управление», ярким примером чего и является односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора, вследствие нежелания, либо неспособности.

<

Дата обезличена>, истицей направлено в адрес ответчика письмо (претензия) содержащее требования о возврате уплаченных ею, в качестве инвестиций строительства квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств, а также возмещения причиненных убытков - ответа на которое не последовало до настоящего времени.

Правоотношения между истицей и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истицей в кассу ООО «Россошанское монтажное управление» были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Исходя из совокупности положений ч1, ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, и т.п.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. 

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. (обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве.. ., утвержден Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года) 

Согласно ст. 2.1 ФЗ «об участии в долевом строительстве...» Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. 

П. 3 ст.З Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (что и имеет место в настоящем случае), гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Статья 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» №214-ФЗ от 30.12.2004 определяет, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют только отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Соответственно застройщики, не отвечающие требованиям закона и не заключающие договоров долевого участия в строительстве, привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома не имеют права. 

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» №214-ФЗ от 30.12.2004 устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Оспариваемые предварительный договор купли продажи № от 

<

Дата обезличена> и договор займа № от 

<

Дата обезличена>, являются неотъемлемыми частями единого договора долевого участия в строительстве. Существом сделки, заключенной между истицей и ООО «Россошанское монтажное управление», по вышеуказанным договорам, являлось привлечение денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с принятием ответчиком на себя обязательств, после исполнения которых у истицы возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

Истица указывает, что правоотношения между нею и ответчиком регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве.. .» № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Истица читает, что целью заключения предварительного договора купли-продажи, одновременно с договором займа, вместо заключения договора долевого участия в строительстве, является попытка ответчика привлечь денежные средства граждан в обход требований Закона «Об участии в долевом строительстве...». Стороны при заключении оспариваемых договоров имели в виду заключение единой сделки долевого участия в строительстве. 

Истица считает, заключенные сторонами предварительный договор купли продажи № от 

<

Дата обезличена> и договор займа № от 

<

Дата обезличена>, прикрывающие сделку долевого участия в строительстве, являются притворными и ничтожными сделками. 

Истица просит суд признать недействительным предварительный договор купли продажи №, заключенный 

<

Дата обезличена> между нею и ООО «Россошанское монтажное управление» и признать недействительным договор беспроцентного займа №, заключенный 

<

Дата обезличена> между нею и ООО «Россошанское монтажное управление». 

Взыскать с ООО «Россошанское монтажное управление» денежные средства по недействительными сделкам в сумме 1 137700 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281542 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 82 копеек, а всего 1419242 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч двести сорок два) рубля 82 копеек, согласно расчета приведенного в иске, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» № 214-ФЗ от 30.12.2004 - в двойном размере.

В судебном заседании представитель истицы просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о частичном признании иска о возврате 1137700, в остальной части исковые требования ответчик не признал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему, 

Согласно положения ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено,

<

Дата обезличена>, между истицей и ООО « Россошанское монтажное управление», был заключен предварительный договор №, купли-продажи однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры стороны заключили договор беспроцентного займа № от 

<

Дата обезличена>, которым были определены сроки внесения денег в кассу ответчика и срок их возврата./ л.д. 9 /

Согласно условиям предварительного договора купли продажи, стороны обязуются заключить основной договор до 

<

Дата обезличена> / л.д. 8 оборот /

Согласно условий беспроцентного договора займа, займодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный займ, на сумму 1 137700 рублей в момент его подписания, т.е. 

<

Дата обезличена>, указанный договор истицей исполнен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру./ л.. 10 /

Возврат указанной в настоящем договоре суммы 1 137700 рублей, производится Заемщиком 

<

Дата обезличена>./ л.д. 9 /

Как установлено по материалам дела ответчик в одностороннем порядке не исполнил условия предварительного договора купли-продажи квартиры, т.е. основной договор 

<

Дата обезличена>, ответчиком с истицей не был заключен.

Истица 

<

Дата обезличена>, обратилась к ответчику с письмом, в котором просила ответчика сообщить ей, когда состоится заключение основного договора купли-продажи квартиры.

По сообщению ответчика, с учетом срока на выдачу ввода объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект, Россошанское РМУ будет готово заключить договор купли- продажи квартиры № в 

<

адрес> не ранее 

<

Дата обезличена>./ л.д. 13 /

Не согласившись с позицией ответчика, истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о прекращении договора, вследствие ненадлежащего исполнения его условий, в котором просила ответчика возвратить ей инвестиционные средства в сумме 1 137700 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 114705 рублей и проценты предусмотренные п. 4 договора от 

<

Дата обезличена> в сумме 1137700 рублей.

/ л.д. 14 /.

На указанную претензию ответчик не ответил.

Истица в своем исковом заявлении просит суд признать предварительный договор №, купли-продажи однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и договор беспроцентного займа № от 

<

Дата обезличена>, недействительными, ничтожными, прикрывающими другую сделку, а именно договор об участии в долевом строительстве..» №214-ФЗ от 30.12.2004. и применить последствия вытекающие из указанного договора, а именно взыскать с ответчика, основной долг 1137700 рублей и с учетом п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» № 214-ФЗ от 30.12.2004 - в проценты в двойном размере.

Однако суд считает, что требования истицы в части признания указанных сделок недействительными, ничтожными, притворными, прикрывающими другую сделку, а именно договор об участии в долевом строительстве..» №214-ФЗ от 30.12.200. и договор беспроцентного займа № от 

<

Дата обезличена>, не основаны на требованиях закона и выводы истица изложенные в исковом заявлении являются ошибочными.

В материалах дела имеются предварительный договор №, купли-продажи однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и договор беспроцентного займа № от 

<

Дата обезличена>,/ л.д.8-9 /

Указанные договора были подписаны сторонами, при их заключении стороны осознавали и понимали на каких условиях они заключают указанные договора, имели намерение их исполнять, кроме того истица в одностороннем порядке условия договора о беспроцентном займе исполнила, что ответчиком не оспаривается.

Условия заключенного предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, от 

<

Дата обезличена>, стороны осознавали, о совершении какой либо иной сделки стороны не договаривались.

Согласно ст. 170 ГК РФ Недействительность мнимой и притворной сделок

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В этой связи в рассматриваемом случае истица должна была доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Каких либо доказательств того, что указанные сделки являются ничтожными, притворными, истица и ее представитель /ФИО2./ в судебном заседании суду не представили, кроме того в своем заявлении направленном в адрес ответчика, 

<

Дата обезличена>, и письменной претензии истица не заявляет о том, что сделки ничтожны, а просит ответчика считать договор купли продажи прекращенным и возвратить ей сумму инвестиционных средств и проценты. / л.д. 14 /

Следовательно, по мнению суда позиция истицы изложенная ею в исковом заявлении, о том, что фактически был заключен договор «Об участии в долевом строительстве.. .» № 214-ФЗ от 30.12.2004 между нею ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и последствия его применения судом, взыскании процентов в двойном размере у суда не имеется.

В своем исковом заявлении истица считает, что истец не имел прав привлекать денежные средства для строительства жилья, хотя каких либо доказательств этому суду не представил.

В то же время привлечение в рамках предварительного договора денежных средств граждан для жилищного строительства субъектом, не имеющим на это права, при отсутствии необходимого условия о принятии обязательств, после исполнения которых у гражданина (кредитора) возникает право собственности на жилые помещения, не является основанием для применения к должнику ответственности в виде начисления двойных процентов (ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа №, заключенный 

<

Дата обезличена>, между истицей и ООО «Россошанское монтажное управление», в котором сторонами определены условия его исполнения, в п. 1.1. указано Займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ, на суму 1 137700 рублей. 

П. 1.2. договора, указано, что возврат указанной суммы в настоящем договоре производится заемщиком 

<

Дата обезличена>.

Указанный договор истица исполнила 

<

Дата обезличена>, внесла на счет ответчика указанную в договоре сумму 1 137700 рублей. 

Ответчик в свою очередь условия договора не исполнил, 

<

Дата обезличена>, деньги в сумме 1 137000 рублей истице не возвратил.

Следовательно, суд считает, что требования истицы о взыскании суммы процентов, согласно положения ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд принимает следующий расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Центральныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

14 

8,24% 

366 

3 585,93 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

17 

7,52% 

366 

3 973,87 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

49 

10,50% 

366 

15 993,08 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

104 

10% 

366 

32 328,09 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

85 

10% 

365 

26 494,38 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

36 

9,75% 

365 

10 940,62 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

48 

9,25% 

365 

13 839,42 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

91 

9% 

365 

25 528,12 

1 137 700 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

16 

8,50% 

365 

4 239,10 

Итого: 

460 

9,56% 

136 922,61 

C 

<

Дата обезличена> расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесены по делу судебные расходы, госпошлина, которая которые уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2096 рублей21 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ Суд решил 

Исковое заявление /ФИО1./ к ООО «Россошанское монтажное управление» о признании притворных сделок ничтожными и применении последствий их недействительности удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Россошанское монтажное управление» расположенное по адресу 

<

адрес> в пользу /ФИО1./ денежные средства в размере 1 137700 рублей, а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 136992,61 рубль, итого в сумме 1 274692,61 рубль. / один миллион двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два рубля 61 коп. / Взыскать с ООО « Россошанское монтажное управление» расположенное по адресу 

<

адрес> в пользу /ФИО1./ уплаченную ею госпошлину в размере 2096,21 рублей. В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. и.о.судьи А.В. Ворона.