Дело №

УИД 66RS№-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Блажец А.С., ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 

 Синарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, 

 освобождена по отбытию наказания, 

фактически задержанной 

, задержанной в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

 и содержащейся под стражей в качестве меры пресечения, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> С.Н., опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в период до 19 час. 00 мин. ранее знакомые друг другу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> С.Н. в состоянии алкогольного опьянения находились в одной из комнат частного 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, когда между ними на почве возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> С.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 

 около 19 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, взяла со стола в вышеуказанной комнате хозяйственно-бытовой складной нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, при этом осознавая опасность применения вышеуказанного ножа для жизни и здоровья человека и желая наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате его применения. После чего, 

<

данные изъяты>, находясь в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> С.Н., применяя вышеуказанный хозяйственно-бытовой складной нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла 

<

данные изъяты> С.Н. один удар ножом в область груди, то есть место расположения жизненно-важных органов, тем самым создавая опасность для жизни 

<

данные изъяты> С.Н. 

В результате своих умышленных действий, 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от 

, причинила 

<

данные изъяты> С.Н. телесные повреждения в виде «колото-резаной» раны передней поверхности грудной клетки справа («в проекции 3 ребра по окологрудинной линии»), с переломом хрящевой части 3-го ребра справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, формированием правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы и последующим присоединением воспалительного процесса в тканях правого легкого и грудной клетки, которое согласно п.6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 

 № квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая 

<

данные изъяты> вину признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении и письменных материалах дела, по обстоятельствам дела отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из совокупности показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 115-117; 129-130; 144-145) следует, что в 2019 году она познакомилась с 

<

данные изъяты> С.Н., проживающим в частном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, 224. Между ней и 

<

данные изъяты> сложились близкие отношения, одно время они даже сожительствовали, но позже она ушла от него из-за неумеренного употребления последним алкоголя. 

 около 14 час. 00 мин. она пришла к 

<

данные изъяты> в гости, чтобы пообщаться и совместно выпить спиртного. Через некоторое время, когда они оба находились в состоянии опьянения, к 

<

данные изъяты> в гости пришли друзья последнего, она их знает как Федю и 

<

данные изъяты>, которые с собой принесли водку, и застолье продолжилось. Кроме их, в доме никого не было, посторонние не приходили. В течение застолья между ней и 

<

данные изъяты> постоянно возникали словесные конфликты на тему ее ревности, поскольку неоднократно после своего ухода она заставала в доме в компании мужчин малознакомую ей женщину, к которой она ревновала 

<

данные изъяты>. В вечернее время 

, 

<

данные изъяты> встал из-за стола и направился спать в другую комнату, вскоре вслед за 

<

данные изъяты> проследовал и 

<

данные изъяты>. Они с 

<

данные изъяты> остались в комнате, продолжили употреблять спиртное, между ними снова возник словесный конфликт – она продолжала выяснять обстоятельства связи 

<

данные изъяты> с другой женщиной. В итоге тот сознался в том, что в ее отсутствие водит в дом другую женщину. Она схватила со стола складной нож, и нанесла 

<

данные изъяты> один удар данным ножом в область груди. 

<

данные изъяты> от удара не упал. Она увидела, как у последнего из открытой раны началось кровотечение, короткими шагами он прошел до дивана и лег. Она, сразу осознав содеянное и испугавшись того, что сделала, выбросила нож, которым нанесла удар, в сторону дивана с 

<

данные изъяты>. В какой-то момент в комнате появились 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, вышедшие на шум. Она, испугавшись за 

<

данные изъяты>, позвонила в «скорую помощь». По приезду, бригада медиков забрала 

<

данные изъяты> в больницу, а подъехавшие сотрудники полиции доставили в ОП № ее, Федю и 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания подсудимая 

<

данные изъяты> не оспаривала, подтвердила в полном объеме, указав, что давала их добровольно, какого-либо физического, психологического давления на нее никто не оказывал. Кроме того, уточнила, что в ходе конфликта потерпевший вел себя не агрессивно, у нее не имелось оснований опасаться потерпевшего, какие-либо телесные повреждения ей не наносил, у нее была возможность уйти, никто ей в этом не препятствовал. Она нанесла удар ножом потерпевшему в ходе конфликта на почве ревности. Не оспаривала, что во время конфликта также как и потерпевший находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако уточнила, что была не настолько пьяна, чтобы не отдавать отчет своим действиям. Кроме того, 

<

данные изъяты> в судебном заседании указала, что раскаивается в содеянном, а также принесла извинения перед потерпевшим. 

Из протокола проверки показаний на месте от 

 (л.д. 121-125) следует, что 

<

данные изъяты> решила сообщить о совершенном ею преступлении, в связи с чем был организован выезд группы с ее участием для проверки показаний на месте. 

<

данные изъяты> предложила проехать в частный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, 224. По приезду по вышеуказанному адресу 

<

данные изъяты> указала на комнату, где она и 

<

данные изъяты> С.Н. употребляли спиртное, пояснила, что в ходе употребления спиртного между ними возник словесный конфликт и она, взяв со стола нож, нанесла 

<

данные изъяты> С.Н. один удар ножом в область груди, после чего у 

<

данные изъяты> началось кровотечение. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> подтвердила добровольность участия в вышеуказанном следственном действии и показания, которые ей даны в ходе проверки показаний на месте. 

В явке с повинной (л.д. 108) 

<

данные изъяты> также сообщила аналогичные обстоятельства о совершенном ей преступлении, указав, что в вечернее время 

, находясь по ул. 

<

данные изъяты>, 224 на почве ревности нанесла ножевое ранение ранее знакомому ей 

<

данные изъяты> С.Н. и сразу стала звонить в скорую помощь.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Вместе с тем, судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной ФИО2

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, быть предупрежденным о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Как следует из протокола явки с повинной, вышеуказанные процессуальные права ФИО2 были разъяснены, однако явка с повинной была дана в отсутствии защитника, сведений о том, что она отказалась от услуг защитника данный документ не содержит. В связи с чем, суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковая явка заявлена, ее наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. 

Кроме того, суд отмечает, что сразу же после задержания 

<

данные изъяты> сообщила обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не пыталась ввести следствие в заблуждение, при том, что непосредственных очевидцев причинения потерпевшему телесных повреждений установлено не было, в связи с чем, ее действия расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительно сократившее объем проведенных следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления. 

Кроме признательных показаний ФИО2, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> С.Н. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он находится в дружеских отношениях, периодически между ними были близкие отношения, они сожительствовали, причин для оговора ФИО2 у него нет. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что 

 он находился у себя дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, 224, к нему в гости пришла 

<

данные изъяты>, также там находились его знакомые Свидетель №2 и 

<

данные изъяты>. Они вместе распивали спиртные напитки, через некоторое время Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> ушли спать в другую комнату, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Помнит, что 

<

данные изъяты> нанесла ему удар ножом в грудь, предполагает, что из-за ревности, подробностей не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с положительной стороны охарактеризовал ФИО2, как спокойную, уравновешенную, трудолюбивую, указал, что ее извинения приняты, претензий к ней он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> С.Н. (л.д. 79-80) следует, что 

 в утреннее время 

<

данные изъяты> приехала к нему в гости по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, 224, они вместе стали употреблять спиртное. Затем, в дневное время к нему пришли Свидетель №2 и 

<

данные изъяты>, присоединились к ним. В ходе распития алкоголя 

<

данные изъяты> неоднократно пыталась узнать у него насчет его отношений с другими женщинами. Злилась, ревновала, но конфликтная ситуация носила словесный характер, без рукоприкладства на тот момент. Во время употребления спиртного в доме кроме них четверых никого не было, к нему никто не приходил. В какой-то момент Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> ушли спать в другую комнату, а они с ФИО2 остались вдвоем. Дальнейшие события он помнит отрывочно в силу состояния алкогольного опьянения. Помнит, что они с ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения и сильного эмоционального возбуждения, снова начали ругаться по причине ревности последней. На тот момент времени было около 19 час. 00 мин. На претензии ФИО2 он что-то отвечал, но что именно – не помнит. В его памяти осталось то, что он лежит у себя на диване, в этой же комнате, ему трудно дышать. Тут же в комнате находится 

<

данные изъяты>, очень нервная и взвинченная, требует от 

<

данные изъяты> вызвать «Скорую помощь». 

<

данные изъяты> тут же, в комнате, ничего понять не может. Больше в комнате никого не было, только чуть позже из другой комнаты появился Свидетель №2. Дальше помнит, как ехал в машине «скорой помощи», врачи сказали, что у него проникающее ранение грудной клетки. Полагает, что 

<

данные изъяты> нанесла ему телесные повреждения в порыве ревности. Чем и каким образом – не может пояснить, не помнит. Кроме них двоих в комнате никого не было, 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 спали, кроме ФИО2 никто не мог это сделать. 

После оглашения показаний потерпевший 

<

данные изъяты> С.Н. уточнил, что Свидетель №2 в комнату не заходил, его разбудили полицейские, а также следователь приукрасил по поводу ревности, в целом оглашенные показания подтвердил. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Р.С. пояснил, что 

 он, Свидетель №2, 

<

данные изъяты> и ФИО2 находились дома у потерпевшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, 224, распивали спиртные напитки. Около 15 часов Свидетель №2 и он ушли спать, 

<

данные изъяты> и ФИО2 остались вдвоем в комнате. Через некоторое время его разбудила ФИО2, спросила есть ли у него деньги на телефоне, чтобы позвонить в скорую помощь, он зашел в комнату и увидел сидящего на диване 

<

данные изъяты>, на полу была кровь. Очевидцем конфликта между ФИО2 и 

<

данные изъяты> он не был, что между ними произошло, ему не известно. Кроме ФИО2 больше никто не мог нанести повреждения потерпевшему. Кроме того, положительно охарактеризовал ФИО2, вместе с тем, указал, что она бывает вспыльчивой. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 101-104) следует, что 

 он, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО2 распивали спиртные напитки в частном доме по ул. 

<

данные изъяты>, 224. Затем он и 

<

данные изъяты> удалились по своим комнатам спать, 

<

данные изъяты> и ФИО2 остались выпивать вдвоем в комнате. Позже он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что 

<

данные изъяты> получил ножевое ранение. 

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированному за №, из которого следует, что в 19 час. 36 мин. 

 в дежурную часть ОП № поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, 224 

<

данные изъяты> сам себя порезал в живот (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение частного жилого дома № 224 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра установлено, что в доме имеются 2 комнаты, описана обстановка. На полу комнаты № возле дивана обнаружены следы красно-бурого вещества, которые изъяты на марлевый тампон. Также изъяты 3 следа папиллярных линий с бутылки с водкой на столе комнаты № и 2 следа папиллярных линий с бутылки со спиртом на полу комнаты №. Также изъяты 4 предмета, конструктивно схожих с ножами. С рукояти одного из предметов, конструктивно схожего с ножом, изъят след тканевой структуры (л.д. 17-25);

- заключением эксперта № от 

, согласно которому из 5 представленных на экспертизу следов папиллярных линий – 2 следа пригодны для идентификации личности, 1 из них, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д.35-38);

- заключением эксперта № био от 

, согласно которому на тампоне со смывам (об. 1), изъятом по адресу: 

<

данные изъяты>, 224, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н, что позволяет предположить происхождение крови от человека с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н (л.д. 52-53);

- заключением эксперта № био от 

, согласно которому группа крови 

<

данные изъяты> С.Н. – АВ с сопутствующим антигеном. На рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от 

<

данные изъяты> С.Н. Согласно заключению эксперта № био «на тампоне со смывам (об. 1) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н, что позволяет предположить происхождение крови от человека с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н», которая могла произойти от 

<

данные изъяты> С.Н. (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрены 3 хозяйственно-бытовых ножа, описаны их индивидуальные признаки, марлевый тампон, 5 отрезков со следами папиллярных линий (л.д. 64-65);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому среди предъявленных ФИО2 складных ножей она указала на нож с черной рукоятью, изготовленной из пластика, пояснив, что именно этим ножом нанесла удар в грудь 

<

данные изъяты> С.Н. Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. (л.д.118-120);

- заключением эксперта № от 

, согласно которому у 

<

данные изъяты> С.Н. обнаружена «колото-резаная» рана передней поверхности грудной клетки справа («в проекции 3 ребра по окологрудинной линии»), с переломом хрящевой части 3-го ребра справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, формированием правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы и последующим присоединением воспалительного процесса в тканях правого легкого и грудной клетки, которое согласно п.6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 

 № квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения вышеуказанной колото-резанной раны менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 

, она могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., исключается ее причинение в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста» на плоскость (л.д.89-93).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не имеющие доказательственного значения, в связи, с чем не приводятся в приговоре. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной и полностью доказанной. 

В судебном заседании действия ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы государственным обвинителем по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, которую не оспаривали подсудимая и ее защитник, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 

 в период до 19 час. 00 мин. у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений с 

<

данные изъяты> С.Н. возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> С.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, 

 около 19 час. 00 мин., находясь в одной из комнат частного дома № 224 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, 

<

данные изъяты> приискав хозяйственно-бытовой складной нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> С.Н., умышленно нанесла указанным ножом один удар в область груди потерпевшего.

Своими действиями 

<

данные изъяты> причинила 

<

данные изъяты> С.Н. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

Ножевое ранение 

<

данные изъяты> С.Н. причинено ФИО2 из личных внезапно возникших неприязненных отношений на фоне совместного употребления алкоголя и имевшего место словесного конфликта между ними, на почве ревности.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник у подсудимой во время конфликта с 

<

данные изъяты> С.Н. на почве ревности, инициатором которого являлась 

<

данные изъяты>. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни свидетельствует локализация повреждений – жизненно важная часть тела – область грудной клетки, а также использование ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве в качестве оружия. 

При этом, обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимой, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, тогда как ничто не угрожало жизни и здоровью ФИО2 и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения ножа. Используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, которым было нанесено ранение потерпевшему в жизненно важную части тела – область грудной клетки, 

<

данные изъяты> должна была осознавать и осознавала, в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, сознательно допускала наступление таких последствий и желала их.

Кроме того, суд находит достоверно установленным факт того, что 

<

данные изъяты> использовала нож в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что она нанесла удар ножом. Кроме того, ее показания в данной части объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанный нож был изъят и в последующем опознан подсудимой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, описывающей телесные повреждения потерпевшего № от 

, заключением эксперта № био от 

, согласно которого на рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от 

<

данные изъяты> С.Н. 

Использование ФИО2 в качестве оружия преступления предмета в виде ножа в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненной потерпевшему травмы не имеется. Судебно-медицинская экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> С.Н. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что иные лица повреждения потерпевшему в инкриминируемый период времени не наносили и, именно, в результате умышленных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> С.Н..

Суд основывает вышеизложенные выводы на основании показаний потерпевшего, сообщившего о наличии конфликта между ним и ФИО2 на фоне совместного распития спиртных напитков на почве ревности, инициатором которого являлась последняя, и пояснившего, что кроме ФИО2 телесные повреждения ему никто не мог нанести, поскольку они находились в комнате вдвоем. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Р.С. и 

<

данные изъяты>, которые не являлись очевидцами конфликта между ФИО2 и 

<

данные изъяты> С.Н., однако пояснили, что совместно распивали спиртные напитки, через какое-то время они ушли спать, а 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> С.Н. остались в комнате вдвоем. 

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд оценивает как правдивые, они не противоречат друг другу, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у которых нет никаких оснований для оговора подсудимой, какой-либо заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2, вместе с исследованными письменными материалами дела они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных. 

Подсудимая, не оспаривала наличие конфликта, который возник между ней и потерпевшим на почве ревности, инициатором которого являлась она, а также факт нанесения удара ножом в область жизненно важного органа. Ее показания суд оценивает как правдивые, они должны быть положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с вышеизложенными доказательствами, в части не противоречащей иным исследованными доказательствам по делу. Причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой о событиях 

 объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами. 

Вышеперечисленные доказательства позволяют воссоздать целостную картину совершенного преступления, исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Суд не усматривает оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, поскольку никаких действий в отношении ФИО2, угрожающих ее жизни и здоровью, потерпевший не совершал, необходимость в применении мер защиты у подсудимой отсутствовала. Кроме того, нет никаких оснований считать, что возникшая в ходе ссоры ситуация являлась для ФИО2 психотравмирующей до степени возникновения аффекта, подсудимая подробно и последовательно описывала в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, причину конфликтной ситуации с потерпевшим, ее поведение было основано на личных неприязненных отношениях, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за ревности. 

Каких-либо противоправных, аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, иное не подтверждается исследованными доказательствами. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2, в исследованных доказательствах суд не усматривает. 

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, является оконченным. 

В числе данных о личности ФИО2 суд учитывает ее возраст, уровень образования – она имеет среднее техническое образование, семейное положение – она не замужем, иждивенцев не имеет. Кроме того, 

<

данные изъяты> не имеет регистрации на территории Российской Федерации, до задержания фактически проживала в «рабочем доме», где осуществляла трудовую деятельность в должности повара без оформления трудовых отношений. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи для потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой, ее состояние здоровья, положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Вид рецидива определен судом как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как 

<

данные изъяты> совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления судом не установлено. В то время как мотивом совершения преступления было чувство ревности. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества, иным образом исправление ФИО2 достигнуто быть не может.

Наряду с этим, суд не применяет к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого является опасным, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> по настоящему уголовному делу фактически задержана 

 и по настоящее время содержится под стражей, в связи с чем, с указанной даты надлежит исчислять срок задержания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 

 до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с виновной в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в размере 9 464 руб. 50 коп., поскольку материальная несостоятельность ФИО2 не установлена, участие защитника в ходе предварительного следствия подтверждается исследованными материалами дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 

 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп. процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья