Дело № 2-3861/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003379-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в сумме 64000 рублей (л.д.84-85), взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному статьей 24.5 КоАП РФ, по заявлению истца о захвате земель общего пользования. Не согласившись с определением, истец обратилась с жалобой на данное определение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Верхового Суда Республики Марий Эл и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменено указанное определение государственного инспектора, установлены ненадлежащие действия (бездействие) должностного лица. Противоправность действий ответчика заключается в принятии его должностным лицом оспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречащее требованиям КоАП РФ. Виновные действия должностного лица ответчика вынудили истца в целях защиты ее интересов в суде заключить договор о правовой помощи с ООО «Алекс-Сити» и понести расходы на оплату юридических услуг. По мнению истца, понесенные ей расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются прямыми убытками истца в результате виновных действий должностного лица по вынесению незаконного определения об отказе в возбуждении дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования полностью поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО2 пояснил, что вина должностного лица в незаконном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена судьями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, Верховного Суда Республики Марий Эл, Шестого кассационного суда общей юрисдикции. То, что ФИО1 не является лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, не должно умалять ее прав на получение возмещения убытков, понесенных ей в связи с незаконными действиями должностного лица, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении. В суды ФИО1 вызывалась как потерпевшая по делу. Также представитель пояснил, что требования заявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 поддержал письменный отзыв ответчика на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву ФИО1 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решением судьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено с возращением материалов на новое рассмотрение, при новом рассмотрении принято аналогичное определение об отказе. По мнению ответчика, отсутствует незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и понесенными истцом расходами отсутствуют. Вреда правам и законным интересам истца неправомерным административным преследованием не причинено. Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Марий Эл при выезде и осмотре территории не установлено объективных данных, подтверждающих наличие нарушения требований земельного законодательства и оснований для применения в рамках предоставленных полномочий мер административного реагирования в отношении лица, установившего забор. Кроме того, ответчик полагает заявленную сумму убытков завышенной. 

Третье лицо Государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель ФИО7, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дела № 12-33/2025, поступившего из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Из представленных материалов следует, что Государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО7 рассмотрено обращение ФИО1 от 11 ноября 2024 года, содержащее сведения, указывающие на наличие признаков нарушения земельного законодательства (захвата земель собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>). Определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО7 от 4 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ на основании статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> определение государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> Эл ФИО7 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ отменено, материалы дела возвращены в Управление Росреестра по Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

При этом судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл установлено, что должностным лицом не указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения Краснооктябрьской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований – собственником указанного участка установлен забор на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена, что приводит к нарушению земельного законодательства, предусмотрена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ. Оценка данному доказательству административным органом при принятии определения не дана. Также судьей указано, что вопреки указанию должностного лица исследование и рассмотрение содержавшихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Таким образом, судья городского суда установил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.

Не согласившись с решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года, должностное лицо Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО7 обратился с жалобой на указанное решение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года оставлено без изменения. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл согласился с выводами судьи нижестоящего суда.

Отмечено, что поводом для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что она, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, граничащего с земельным участком 

<

номер>, не имеет возможности пользоваться прилегающей территорией общего пользования, в том числе прилегающей к ее земельному участку. Судьей отклонены доводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года оставлены без изменения.

Таким образом, всеми тремя судебными инстанциями установлено, что процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом административного органа при рассмотрении обращения ФИО1 и вынесении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнены.

Данными судебными актами установлен факт неправомерных действий должностного лица, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что выводы должностного лица об отсутствии признаков состава административного правонарушения не основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. Не дана оценка имеющемуся предостережению Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> о недопустимости нарушения обязательных требований.

ФИО1, хоть и не являлась лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, имеет право требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностного лица органа государственной власти, выразившимися в нарушении норм КоАП РФ при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, как указано в решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, граничащего с земельным участком 

<

номер>, не имеет возможности пользоваться прилегающей территорией общего пользования, в связи с чем в защиту своих прав вынуждена была обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка 

<

номер>.

Таким образом, ФИО1 имеет право на рассмотрение ее заявления должностным лицом административного органа полно и всесторонне. В отсутствие полного и всестороннего рассмотрения ее обращения в нарушение требований КоАП РФ, что установлено вступившими в заоконную силу судебными актами, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ей убытков в ходе рассмотрения судебными инстанциями жалоб ФИО1 и должностного лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец обратилась за помощью к ООО «Алекс-Сити», с которым заключен договор на оказание правовых услуг от 1 декабря 2024 года. В рамках указанного договора исполнитель ООО «Алекс-Сити» в лице директора ФИО2 принял на себя обязательство по составлению жалобы и участию в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 

5 марта 2025 года сторонами составлен акт приема-передачи оказанных правовых услуг, согласно которому представитель заказчика ФИО2 изучил материалы административного дела – 5000 рублей, составил и отправил жалобу в Йошкар-Олинский городской суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 10000 рублей, осуществил сбор доказательств с выездом на место путем фотографирования и произвел их фиксацию путем цветной распечатки изображения – 2000 рублей, участвовал в качестве представителя в двух судебных заседаниях – 12000 рублей, составил дополнение к жалобе по новым доводам ответчика – 3000 рублей. Работы на сумму 32000 рублей выполнены полностью.

21 апреля 2025 года ФИО1 на счет ООО «Алекс-Сити» в счет оплаты юридических услуг по договору от 1 декабря 2024 года переведены денежные средства в размере 32000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 21 апреля 2025 года.

12 февраля 2025 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Алекс-Сити» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на оказание правовых услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению возражения на жалобу должностного лица и участию в судебном заседании Верховного Суда суда Республики Марий Эл. 

5 апреля 2025 года сторонами составлен акт приема-передачи оказанных правовых услуг, согласно которому представитель заказчика ФИО2 изучил материалы административного дела по жалобе, составил возражение на жалобу административного органа – 10000 рублей, участвовал в качестве представителя в двух судебных заседаниях – 12000 рублей. Работы на сумму 22000 рублей выполнены полностью.

21 апреля 2025 года ФИО1 на счет ООО «Алекс-Сити» в счет оплаты юридических услуг по договору от 12 февраля 2025 года переведены денежные средства в размере 22000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 21 апреля 2025 года.

10 июня 2025 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Алекс-Сити» в лице генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 12 февраля 2025 года, в рамках которого представитель заказчика ФИО2 изучил материалы административного дела по жалобе в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дал консультацию заказчику о дальнейших действиях по защите своих прав, составил возражение на жалобу административного органа, Работы на сумму 10000 рублей выполнены полностью.

25 июля 2025 года ФИО1 на счет ООО «Алекс-Сити» в счет оплаты юридических услуг по договору от 12 февраля 2025 года переведены денежные средства в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 25 июля 2025 года.

Всего в счет оплаты юридических услуг истцом уплачено 64000 рублей.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения расходов, понесенных лицом на оплату юридических услуг.

Как указано выше, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из количества судебных заседаний при рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (два судебных заседания 20 января 2025 года и 3 февраля 2025 года), из количества судебных заседаний при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл (два судебных заседания 18 марта 2025 года и 24 марта 2025 года), из объема совершенных защитником действий для восстановления нарушенного права истца (составление жалобы в городской суд на определение должностного лица и дополнения к ней, составление возражения на жалобу должностного лица в Верховный Суд Республики Марий Эл, составление возражения на жалобу должностного лица в Шестой кассационный суд общей юрисдикции), с учетом Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, с изменениями от 20 сентября 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года, которыми определена стоимость в том числе юридической помощи по делам об административных правонарушениях (стоимость услуги за составление жалобы на постановление/решение по делу об административном правонарушении – от 8000 рублей, в настоящее время от 15000 рублей, за защиту (представительство) интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе (1 день) – от 8000 рублей, в настоящее время от 15000 рублей, за защиту (представительство) интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде (1 день) – от 8000 рублей, в настоящее время от 15000 рублей), и приходит к выводу о том, что принципу разумности в данном случае будет соответствовать сумма 57000 рублей: составление жалобы в городской суд на определение должностного лица и дополнения к ней – 13000 рублей, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО1 в Йошкар-Олинском городском суде – 12000 рублей, составление возражения на жалобу должностного лица в Верховный Суд Республики Марий Э – 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы должностного лица в Верховном Суде Республики Марий Эл – 12000 рублей, составление возражения на жалобу должностного лица в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 10000 рублей.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда следует, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося определения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Убытки истцу причинены в результате нарушения должностным лицом Управления Росреестра по Республике Марий Эл, являющегося территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, процессуальных норм при рассмотрении обращения гражданина и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их территориальных органов вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО1 в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Принимая во внимание, что решение по делу подлежит принятию в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о возмещении Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации указанных судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Ссылка стороны ответчика на обращение истца в другие органы и подразделения с заявлением о нарушении земельного законодательства, на решение суда, вынесенное в рамках гражданского дела по иску ФИО1 об устранение препятствий в пользовании землями общего пользования, на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при повторном рассмотрении обращения ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения требований ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, поскольку установлено нарушение прав истца на рассмотрение ее заявления ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом, что привело к несению ФИО1 дополнительных расходов на оплату юридических услуг для отстаивания своей позиции и обжалования определения об отказе в возбуждении дела, вынесенного с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 57000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 2 октября 2025 года