Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Янченко Е.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №... от 

<

дата>, ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску, действующей на основании доверенности №... от 

<

дата>, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УМВД России по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> на канале Youtube «Rosderzhava.ru» появилось видеовыступление бывшего сотрудника Отдела полиции №... УМВД России по г. Брянску ФИО3, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию УМВД России по Брянской области. В своем обращении ФИО3 указывает на то, что «отмененная давным-давно палочная система» действует, при этом действующим «сотрудникам приходится фальсифицировать, составлять липовые протоколы». Автор видеоролика безосновательно ссылается на то, что в УМВД «создается липовая отчетность, липовые показатели и липовая борьба с правонарушениями». Называя органы внутренних дел «бесполезной структурой», автор указывает, что сотрудников лишают премии за не составление протоколов об административных правонарушениях. Однако, ни одного правового акта органа по факту лишения сотрудников премии в связи с отсутствием или небольшим количеством выявленных правонарушений в УМВД нет. Так же отсутствуют правовые акты УМВД России по Брянской области, а так же МВД России, определяющие количественные показатели норм составления протоколов об административных правоотношениях. При таких обстоятельствах сведения, указанные ФИО3, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию УМВД. При расследовании уголовных дел, со слов автора видеоролика, «сочиняется сказка и имеет место сговор следствия и дознания для выставления палок», «назначаются виновные лица». Данные заявления ФИО3 подрывают авторитет не только УМВД, но и всей правоохранительной системы Брянской области в целом, в том числе прокуратуры и судов. Несмотря на формальные извинения, ФИО3 делает вывод, что судьи «дураки», зная о фальсификации по уголовным делам, «дают условные сроки преступникам», которые заслуживают более тяжкого наказания. А прокуроры подписывают статистические карточки по уголовным делам тогда, когда эти дела даже «не возбуждались». Данным обращением на канале Youtube «Rosderzhava.ru» автора ФИО3 ставятся под сомнение честь и достоинство руководства УМВД России по Брянской области, а также деловая репутация органов внутренних дел Брянской области в целом. УМВД России по Брянской области считает, что распространенные ответчиком сведения содержат информацию, порочащую честь и достоинство правоохранительных органов, а именно УМВД России по Брянской области. На основании изложенного, УМВД России по Брянской области просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Брянской области сведения, распространённые на канале Youtube «Rosderzhava.ru», а именно: «сотрудникам приходится фальсифицировать, составлять липовые протоколы», «создается липовая отчетность, липовые показатели и липовая борьба с правонарушениями», «сотрудников лишают премии за не составление протокола», «сочиняется сказка и имеет место сговор следования и дознания для выставления палок», «назначаются виновные лица»; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения на канале Youtube «Rosderzhava.ru»; обязать ответчика удалить не соответствующую действительности информацию, распространённую ФИО3 в общедоступной сети «Интернет»; взыскать расходы по оплате нотариального удостоверения сведений с канала Youtube «Rosderzhava.ru» в сумме 

<

...>

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СМИ сетевое издание «Rosderzhava.ru».

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель СМИ сетевое издание «Rosderzhava.ru» ФИО4.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Брянску.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СМИ сетевое издание «Rosderzhava.ru» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2017 года, направлены ФИО3, ФИО4, СМИ сетевое издание «Rosderzhava.ru» заказными письмами с уведомлением по адресам их регистрации и по тем адресам, на которые просили направить ответчики: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (соответственно), подтвержденными ответами на судебные запросы отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 06.02.2017 года, 26.01.2017 года и ответом на судебный запрос из Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора от 09.01.2017 года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России «возврат по истечении срока», «ожидает адресата в месте вручения». 

Следовательно, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО3, ФИО4, представителя СМИ сетевое издание «Rosderzhava.ru». Неявка ответчиков и третьего лица в отделение почтовой связи для получения заказного письма с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не дает оснований полагать, что ответчики и третье лицо не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителя СМИ сетевое издание «Rosderzhava.ru».

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 4, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков: ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица СМИ сетевое издание «Rosderzhava.ru».

Представитель истца УМВД России по Брянской области 16.01.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Брянской области сведения, распространенные ответчиком ФИО3 на канале Youtube «Rosderzhava.ru», а именно: «сотрудникам приходится фальсифицировать, составлять липовые протоколы», «создается липовая отчетность, липовые показатели и липовая борьба с правонарушениями», «сотрудников лишают премии за не составление протокола», «сочиняется сказка и имеет место сговор следствия и дознания для выставления палок», «назначаются виновные лица»; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения на канале Youtube «Rosderzhava.ru» аналогичным выступлением с текстом: «

<

дата> на канале Youtube «Rosderzhava.ru» мной были распространены сведения, порочащие деловую репутацию УМВД России по Брянской области и в целом органов внутренних дел. Данные сведения не соответствуют действительности. В настоящее время я опровергаю сведения о том, что сотрудникам органов внутренних дел по Брянской области приходится фальсифицировать материалы проверок, составлять липовые протоколы. Отчетность показателей правонарушений и преступлений является правильной и обоснованной, показатели установлены в соответствии с законом. В настоящее время я опровергаю так же сведения, что сотрудников лишают премии за не составление протоколов и имеет место сговор следствия и дознания для увеличения количественных показателей, виновные лица привлекаются к ответственности вполне заслужено».

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений представителя истца следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением её содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате. В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. УМВД России по Брянской области факт распространения видеоролика, содержащего недостоверные сведения удостоверило нотариально, что не требует дополнительного доказывания факта распространения в процессе. В обоснование заявленных требований о том, что указанные в видеоролике сведения являются несоответствующими действительности и порочат деловую репутацию УМВД России по Брянской области предоставлена докладная записка врио начальника ООП УМВД подполковника полиции Л., согласованная с врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области полковником полиции Б. по проверке информации, содержащейся в расшифровке выступления ФИО3 на канале Youtube «Rosderzhava.ru» от 

<

дата>. В указанной докладной записке опровергаются сведения, высказанные в форме утверждения ФИО3 Обязанность доказывать достоверность сведений, изложенных в видеоролике ФИО3, лежит на ответчике. Совершение сотрудником полиции действий, связанных с влиянием каких-либо, личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей прямо запрещено действующим законодательством. Высказывания, изложенные в видеоролике ФИО3, негативно оценивают деятельность органов внутренних дел Брянской области, указывают на якобы нарушение сотрудниками норм действующего законодательства, что вызывает негативное общественное мнение и недоверие граждан к работе органов внутренних дел Брянской области.

Представитель истца УМВД России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и в дополнительном обосновании исковых требований, просила суд признать выступления ФИО3 несоответствующими действительности и, учитывая их содержание, обязать ответчика опровергнуть данную информацию, а также возместить судебные расходы по оформлению нотариального удостоверения сведений с канала Youtube «Rosderzhava.ru» в сумме 

<

...> 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску ФИО2 поддержала позицию представителя УМВД России по Брянской области. Пояснила, что ФИО3 официально представлялся в данном видеоролике, называя свою фамилию, и поясняя, что он является бывшим сотрудником УМВД России по г. Брянску. ФИО3 своими высказываниями подрывает авторитет полиции. Исковые требования с учетом уточнений полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме, указал, что в деле не имеется доказательств, того, что он является автором и распространителем, имеющейся в материалах дела видеозаписи, каких-либо экспертиз, подтверждающих, что сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, также не имеется. Им никаких видеозаписей на канале Росдержава на сайте youtube.com не выкладывалось и не распространялось. Указанная в иске видеозапись имеет следы монтажа и склейки из различных фрагментов видео, кто и когда монтировал, и кто явился автором видеозаписи ему неизвестно, также ему неизвестно, кто опубликовал данную видеозапись в сети «Интернет». Доступ к каналу Росдержава на сайте youtube.com ФИО3 не имеет и соответственно не имеет возможности удалить с канала какие-либо видеозаписи, либо опубликовать опровержения, как того требует истец. В связи с тем, что права истца не затронуты, а также учитывая то, что он является ненадлежащим ответчиком, просил суд прекратить производство по делу.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 иск не признал в полном объеме, указал, что все права на материалы, находящиеся на сайте «rosderzhava.ru», охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском и смежных правах. При любом использовании материалов сайта ссылка на «rosderzhava.ru» обязательна. Редакция не несет ответственности за информацию и мнения, высказанные в комментариях читателей и новостных материалах, составленных на основе сообщений читателей. СМИ сетевое издание «ROSDERZHAVA.RU» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации средства массовой информации Свидетельство Эл №... от 

<

дата>. Средство массовой информации сетевое издание «ROSDERZHAVA.RU» создано при участии ФИО4 В материалах, находящихся на официальном сайте «rosderzhava.ru» СМИ сетевое издание «ROSDERZHAVA.RU», видео выступления бывшего сотрудника Отдела полиции №... УМВД России по г. Брянску ФИО3, о чем указывает истец, не опубликовано и никогда не опубликовывалось и СМИ сетевое издание «ROSDERZHAVA.RU» никакого отношения к указанному видео не имеет. Канал, по сведениям, имеющимся у ФИО4, Youtube «Rosderzhava.ru» в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, является открытым, точный адрес канала 

<

данные изъяты>. Видеохостинг youtube «rosderzhava.ru» не является СМИ, но не смотря на это, под видео, размещенным на видеохостинг youtube «Rosderzhava.ru», имеется предупреждение следующего содержания: «Предупреждаем о том, что содержимое данного видео является субъективным мнением авторов, а также сообщений и комментариев и в некоторых случаях может содержать ложную информацию, когда автор не разобрался полностью в ситуации. К сведению подписчиков и зрителей - администрация канала (сайта, страницы и т.д. и т.п.) не может проверить достоверность всей размещенной информации, что необходимо учитывать при ознакомлении и размещении своих комментариев». На видео, на которых якобы, по мнению истца, опорочена его честь и репутация, необходимо определить, не изменена ли при монтаже смысловая нагрузка, которая присутствовала в первоисточнике до монтажа и нарезки. На предмет монтажа осуждаемое видео выясняется с помощью экспертизы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев диск CD-R, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 8). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Как следует из протокола осмотра доказательств №... от 

<

дата> Н. временно исполняющая обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению представителя УМВД России по Брянской области ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://bryansktoday.ru/. Осмотр интернет-сайта производился, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр интернет-сайта производился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Осмотр интернет-сайта производился в присутствии заявителя-представителя УМВД России по Брянской области ФИО1 При обращении к ссылке 

<

данные изъяты> участники наблюдали открытие страниц с текстом, графическими изображениями, которые распечатаны на двух листах и приложены к протоколу. Просмотрен ролик - видеообращение экс-полицейского ФИО3, который скопирован с использованием интернет-ресурса www.youtube на электронный носитель – диск CD-R. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля). Диск CD-R с записанным на него видеороликом запечатан в конверт и прилагается к протоколу.

ФИО3, исходя из видеозаписи, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на канале Youtube «Rosderzhava.ru», высказал следующие фразы: «сотрудникам приходится фальсифицировать, составлять липовые протоколы», «создается липовая отчетность, липовые показатели и липовая борьба с правонарушениями», «сотрудников лишают премии за не составление протокола», «сочиняется сказка и имеет место сговор следствия и дознания для выставления палок», «назначаются виновные лица», которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Брянской области.

Автор или публикатор сведений в ИТС «Интернет» не передает их в YouTube для размещения и распространения, а размещает их сам непосредственно в сети «Интернет» в режиме on-lain, а YouTube не контролирует такое размещение, что подтверждается Правилами пользования ресурсом YouTube, размещенными в сети Интернет (https://www.youtube.eom/t/terms), которые принимаются всеми его пользователями. У YouTube имеется лицензия на распространение видеоинформации, но владельцами контента являются пользователи. Сайт YouTube в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является средством массовой информации согласно официальному сайту Роскомнадзора https://rkn.gov.ru (реестр СМИ по состоянию на 09.03.2017 года).

Как уже отмечалось выше на истце, в силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лежит обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Вместе с тем УМВД России по Брянской области указанная обязанность, несмотря на неоднократные обязывания судом (в том числе в письме от 23.12.2016 года, протоколе судебного заседания от 06.04.2017 года), не исполнена в полном объеме. 

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения оспариваемых сведений именно ФИО3 (не установлен способ распространения, не отслежена цепочка IP-адресов и т.п.).

Заключение специалиста или эксперта, подтверждающее, что видеозапись не содержит следов монтажа, истцом не представлено. 

В оспариваемых фразах отсутствует оскорбительных характер.

Ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы и экспертизы о содержании следов монтажа в видеоролике представителем истца, как самостоятельно, так и после вынесения на обсуждение соответствующих вопросов судом, не заявлялось. 

Довод представителя истца о том, что поскольку факт распространения видеоролика, содержащего недостоверные сведения, удостоверен нотариально, то дополнительного доказывания факта распространения в процессе не требуется, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, отсутствие доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в видеообращении, при недоказанности их распространения ФИО3, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, и удовлетворения заявленных истцом требований. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3«О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как органа внутренних дел, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.