Дело № 2-988/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Ю. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

М.В.Ю. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 244 700 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оказание услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль 1, принадлежащего Р.П.В. и под его управлением и автомобиль 2, принадлежащего М.В.Ю. и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП имело место по вине Р.П.В., что им не оспаривалось, установлено материалом проверки по факту ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организация 1 виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в организация 1, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания» на сумму 3 000 000 рублей. Возмещение по полису РЕСОавто производится с учетом износа запчастей, по правилам страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.09.2014 года. Истец с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 1 644 700 рублей. Расходы на экспертизу составили 8 000 рублей. Страховое возмещение страховщиком не выплачено, претензия ситца оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», Правила страхования гражданской ответственности (ДГО) от 25.09.2014 года, указывает, что бездействие страховщика повлекло нарушение как имущественных, так и личных неимущественных прав истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования с учетом частично произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения уточнила, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 232 969 рублей 41 копейку, в остальной части исковые требования оставила без изменения, их поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что страховщику были представлены все необходимые для рассмотрения заявления документы, в связи с чем оснований для отказа в выплате не имелось. Поддержала заключение экспертов специалист 1 и специалист 2, с учетом внесенных экспертом в судебном заседании уточнений. Считала данное заключение более достоверным. Пояснила, что автомобиль продан, ПТС у истца нет.

Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что истцом в нарушение Правил страхования не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. Телеграмма об осмотре ТС была направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» задолго до обращения с заявлением, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у страховщика на тот момент не имелось полномочий присутствовать на осмотре ТС. В свою очередь, страховщик правомерно потребовал от истца после его обращения в страховую компанию с заявлением представить ТС на осмотр, что истцом сделано не было. Транспортное средство страховщик не осматривал, не имел возможности оценить характер причиненных повреждений, составить собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. После многочисленных писем истцу с требованиями о предоставлении автомобиля для осмотра, либо актов его осмотра, заключений о стоимости восстановительного ремонта ТС, последний представил страховщику акт о страховом случае организация 1. Лишь в судебном заседании страховщик впервые увидел заключение истца о восстановительном ремонте ТС, акт осмотра ТС, на основании которых подготовил собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению организация 2 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 378 948 рублей 07 копеек. С учетом ранее произведенной организация 1 истцу выплатой страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 978 948 рублей 07 копеек. Считала, что ответчиком были исполнены все обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Также указала, что в заключении истца не верно указан пробег автомобиля, на основании которого был рассчитан износ ТС. Пробег не мог быть таким небольшим с учетом поставки ТС из зарубежья, наличия на нем коррозийных повреждений, потертости кожаного сидения. Не согласна с расчетом эксперта специалист 1 в части не начисления износа на жгут проводов моторного отсека. Указала, что в соответствии с приложением 7 Единой Методики износ применяется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста специалист 2 показала суду, что на основании обращения истца специалист 1 было осмотрено транспортное средств истца, выявлены механические повреждения, которые нашли отражение в актах осмотра, а также в фототаблицах к заключению. При изучении заключения организация 2 выявлены отличия в износе ТС. На одометре был зафиксирован пробег ТС, который также был отражен на фотографии, он и был взят за основу при расчете износа ТС. Ею в заключении насчитан износ 14,57 %, организация 2 25,10 %. Заключение организация 2 выполнено на основании акта осмотра специалист 1. Вместе с тем, при расчетах организация 2 не учтены повреждения рамы – на ней имелась деформация наконечника (перекос). Истцу было рекомендовано обратиться на станцию дилера для проведения дефектовки, где были выявлены искривления рамы. Работы по ремонту рамы составляют 20 нормо-часов. Кроме того, в заключении организация 2 не отражено повреждение левого крыла. Данное повреждение сопряжено с повреждением бампера. На фототаблице просматриваются загибы на крыле. В заключении специалисты 1, 2, в отличие от организация 2 также указаны повреждения арки переднего правого колеса, имелись складки, вытяжка металла. Данная деталь подлежала замене. Арка в результате удара сместилась (сложилась). Ответчик поставил арку на ремонт, а не замену, работы по ее ремонту определил 2 часа. организация 2 также не учтены сигнал правого и левого поворота, на которых четко видны повреждения, не учтены воздуховоды радиатора правого и левого верхнего и нижнего (4 штуки). Кроме того, в заключении организация 2 не учтено повреждение провода. Указанное повреждение связано с повреждением переднего бампера. Имеется разрыв с нарушением изоляции, требуется замена. Также не учтен наполнитель сидения. Указала, что износ в силу Единой Методики не начисляется на подушки безопасности, датчики подушек (единое целое), которые относятся к системе безопасности ТС. У ответчика, в свою очередь, износ на указанные детали начислен. организация 2 также не отразил в заключении повреждения всего переднего бампера, а именно: указана только его нижняя часть. Вместе с тем, из акта осмотра и фотографий следует, что бампер разрушен весь и его верхняя и нижняя части. Не учтен в заключении организация 2 знак номерной, который в результате ДТП был деформирован. Согласилась с доводами ответчика о том, что жгут проводов не относится к системе безопасности и на него должен насчитываться износ, в связи с чем уточнила в части смету. Указала, что на жгут проводов начисляется износ 14,57 %, соответственно стоимость составит 192 217 рублей 50 копеек, а не 225 000 рублей. Разница в показателях с учетом износа и без его учета составила 32 782 рубля 50 копеек. Соответственно с учетом округления стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 611 900 рублей. 

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца М.В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец М.В.Ю. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, являлся собственником автомобиля автомобиль 2. 

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДТП имело место по вине водителя автомобиль 1, Р.П.В. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Р.П.В., на момент ДТП была застрахована в организация 1 по договору ОСАГО и в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в организация 1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Истец произвел независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению экспертов организация 3 специалист 1 и специалист 2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 1 644 700 рублей. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно застрахована гражданская ответственность Р.П.В. на сумму 3 000 000 рублей (л.д.11).

Страховщик потребовал от истца заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также ТС для осмотра и иные необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.0.2015 года (п.п. 12.4, 13.1, 13.5, 13.7 правил). 

Истцом документы, подтверждающие причиненный ему ущерб, а также поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлены не были, несмотря на неоднократные требования страховщика указанных документов и ТС. 

Ответы страховщика направлены в адрес истца, последним получены. 

Из претензий истца не следует, что им в адрес страховщика были направлены все затребованные в соответствии с Правилами страхования, документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» впервые ознакомился с заключением экспертов специалисты 1, 2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение экспертов организация 3 специалист 1 и специалист 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 1 644 700 рублей. С учетом уточнения экспертом специалист 2 в судебном заседании расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 611 900 рублей. 

Ответчиком в свою очередь представлено суду заключение организация 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 378 948 рублей 07 копеек с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 978 948 рублей 07 копеек. То есть ущерб возмещен на основании расчета организация 2 с учетом ранее произведенной организация 1 выплатой страхового возмещения в сумеем 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При сопоставлении заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненных экспертами специалисты 1, 2 и организация 2, суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился каждым из специалистов на основании актов осмотра ТС экспертов специалисты 1, 2 в связи с чем в указанной части перечень деталей, подлежащих замене, а равно ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно существовало до дорожно-транспортного происшествия, каких-либо различий не содержат. 

Вместе с тем, в расчетах организация 2 некоторые детали и запасные части не учтены, либо требуют ремонта вместо замены. 

Эксперт специалист 2, допрошенная в судебном заседании, четко и мотивированно дала пояснения относительно всех повреждений ТС, установленных при осмотре ТС. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалист 2, а также выводам экспертов специалисты 1, 2 с учетом уточнений, данных в судебном заседании, в связи с чем в основу решения суда суд закладывает заключение, представленное истцом. 

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов специалисты 1, 2 у суда отсутствуют. В этой связи суд учитывает, что данные специалисты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Кроме того соответствующие выводы сделаны ими на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами экспертов специалисты 1, 2 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля. 

При расчете износа ТС суд учитывает показания одометра, которые указаны в заключении экспертов специалисты 1, 2. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих показания пробега ТС на момент ДТП.

Доводы представителя ответчика о «скручивании» пробега ТС являются голословными. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение специалисты 1, 2 содержит наиболее полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно условиями договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в страховом полисе (п. 3. страхового полиса). Страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя (лиц, допущенных к управлению) возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в страховом полисе (п. 5. страхового полиса).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Р.П.В. был заключен договор страхования дополнительной ответственности, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» производится при повреждении имущества третьего лица – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей).

Таким образом, с учетом произведенных ранее истцу выплат страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 232 951 рубль 93 копейки (1 611 900 – 400 000 – 978 948,07).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение правил страхования не были представлены все необходимые документы по требованию страховщика, страховщик был лишен возможности осмотра поврежденного ТС. 

Заключение экспертов специалисты 1, 2 вручено ответчику лишь в рамках рассмотрение настоящего спора. Сведений о направлении истцом в адрес страховщика заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, фотографий поврежденного ТС, материал дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены. В связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 529 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.В.Ю. страховое возмещение в сумме 232 951 рубль 93 копейки, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 240 951 рубль 93 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 529 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина