Судья Фазилов Ф.К. дело № 33-12008/2017

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челны-Лада» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Челны-Лада» к Бикмухаметову Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Челны УКР» о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмухаметова Ф.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Челны УКР» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Челны-Лада» сумму задолженности по арендной плате в размере 760 951 руб. 67 коп., пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с Бикмухаметова Ф.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Челны УКР» в пользу открытого акционерного общества «Челны-Лада» в равных долях государственную пошлину в сумме 14 867 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Челны-Лада» - Ладыгина В.В., поддержавшего доводы жалобы, Бикмухаметова Ф.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью «Челны УКР», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Челны-Лада» (далее – ОАО «Челны-Лада») обратилось в суд с иском к Бикмухаметову Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Челны УКР» (далее – ООО «Челны УКР») о взыскании солидарно задолженности по договору аренды в сумме 760 951 руб. 67 коп., неустойки в размере 572 524 руб. 86 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 14 867 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ОАО «Челны-Лада» и ООО «Челны УКР» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику ООО «Челны УКР» в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, улица пр. Р. Беляева, 

<

адрес>, а ответчик обязался уплачивать арендную плату. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ОАО «Челны-Лада» и Бикмухаметовым Ф.Ф. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и ответчик ООО «Челны УКР». В нарушение условий договора ООО «Челны УКР» не исполняет обязательства по внесению арендных платежей. По состоянию на 09 января 2017 года задолженность ответчика составляет 1333476 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 760 951 руб. 67 коп., неустойка – 572 524 руб. 86 коп. 

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бикмухаметов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично. 

Представитель ответчика ООО «Челны УКР» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Челны-Лада» просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки в отсутствие заявления ответчика и обоснования соразмерности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Челны-Лада» и ООО «Челны УКР» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Челны УКР» принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 908,1 кв. м по цене 150 руб. за 1 кв. м, в т.ч. НДС - 18%, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в производственном корпусе, принадлежащем арендодателю на праве собственности. Арендная плата составляет 136 215 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата за помещение вносится ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца (л.д.6-8). 

01 ноября 2013 года между истцом и ООО «Челны УКР» подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.9).

09 ноября 2015 года между ОАО «Челны-Лада» и Бикмухаметовым Ф.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому Бикмухаметов Ф.Ф. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Челны УКР». 

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносил нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате, по состоянию на 09 января 2017 года задолженность составляет 760 951 руб. 67 коп. 

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчикам начислены пени по состоянию на 09 января 2017 года в размере 572 524 руб. 86 коп.

31 декабря 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении с 01 января 2017 года договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2013 года.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Челны УКР» и Бикмухаметова Ф.Ф. в пользу ОАО «Челны-Лада» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2013 года в сумме 760951 руб. 67 коп., суд установил, что между истцом и ответчиком ООО «Челны УКР» был заключен договор аренды нежилого помещения, обязательства по которому истец исполнил надлежащим образом, передав во временное пользование нежилое помещение, а ответчик, в период действия договора обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Данный вывод суда является верным, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку с 572524 руб. 86 коп. до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил указанную норму, размер неустойки снижен в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не влияют на законность постановленного судебного акта и не влекут его изменение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Челны-Лада» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи