УИД № 23RS0036-01-2024-013431-34

Дело № 2-4610/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 13 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля г/н №, марка ФОРД КУГА, модель FORD KUGA, тип ТС легковой универсал, категория ТС В/Ml, год выпуска №, кузов № №, цвет белый (далее - ТС). 

Согласно условиям договора, истец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре ответчику, а последний обязуется в течении 30 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. За проданное транспортное средство денежные средства в размере 1 120 000 рублей истец получил полностью. 

Однако неизвестные лица, путем введения истца в заблуждение, используя надуманный предлог о наличии оформленного кредита на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки/модели «ФОРД КУГА», 2016 года выпуска, № кузова №, а также путем угроз уголовным преследованием, заставили её заключить спорный договор купли-продажи транспортного средство, в то время, как истец не планировала продавать свой автомобиль.

На основании чего, полагает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ.

Просит суд, признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность истца с прекращением права собственности ответчика. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дело в отсутствие истца и представителя.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил в суд письменный отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств недействительности сделки. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки/модели «ФОРД КУГА», 2016 года выпуска, № кузова №, согласно которому истец обязалась передать в собственность ответчику транспортное средство, а ответчик обязался принять и оплатить автомобиль.

Стороны оценили указанное транспортное средство в 1120000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом собственноручно, денежные средства за вышеуказанное транспортное средство, определенные в договоре были получены истцом в полном объеме, транспортное средство было передано ответчику.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что волеизъявление истца было направлено на передачу в собственность ответчика спорного транспортного средства, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный покупателем собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ о недействительности договора купли-продажи, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись какие-либо возрастные и индивидуально-психологические особенности, интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, которые могли бы в существенной степени снизить ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Также ссылка истца на аффилированность ответчика с третьими лицами, которые совершили в отношении продавца мошеннические действия, ввиду направления истцу его номера телефона для дальнейшей продажи транспортного средства, является голословной и не находящей своего подтверждения материалами дела.

Ответчик профессионально занимается куплей, продажей, подбором транспортных средств, его телефонный номер для связи легко можно найти на таких сервисах как «Avito», «Дром», «Авто.ру» и т.п.

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях продажи спорного транспортного средства истцу, были представлены несколько номеров потенциальных покупателей транспортного средства, а не исключительно номер ответчика, как на это указывает истец. Также важно обратить внимание на то, что при проверке сообщения о преступлении, взаимосвязи между потенциальными злоумышленниками и ответчиком, правоохранительными органами выявлено не было.

При этом, следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана должны подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Более того, из собственноручно написанной истцом расписки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при совершении сделки по продаже транспортного средства действовала в здравом уме и не под давлением третьих лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из приведенного положения закона следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла покупателя на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от покупателя требовалась по условиям оборота.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика присутствовал умысел на обман продавца или последний как-либо был связан с злоумышленниками, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что согласованная сторонами цена транспортного средства существенным образом отличается от существовавших в период заключения договора рыночных цен.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкую, понятную и не допускающую двусмысленного толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора и цене автомобиля.

Из обстоятельств дела не следует о наличии признаков, характеризующих действия ФИО2 как направленные на завладение имуществом ФИО1 

Подписав договор купли-продажи, истец выразила свою волю на отчуждение имущества в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для применения к правоотношениям между ФИО1 и ФИО4 положений п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ и квалификации данного договора как сделки, совершенной под влиянием, угрозы и обмана, отсутствуют, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: