Дело № 2-1630/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюкова Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2010 года ФИО4 попросил у ФИО1 в займы на лечение денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком на 6 месяцев. ФИО1 перевел на счет его супруги ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 руб., через РОО «Томский» Филиал №5440 Банка ВТБ 24. Впоследствии истцу стало известно от знакомого ФИО5, что ФИО4 уехал на лечение в Израиль, где он и умер. Однако, в начале зимы 2013 года со слов ФИО5 истец узнал, что ФИО4 жив. Несмотря на неоднократные обращения ФИО3 вернуть денежные средства отказалась. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. На данном основании просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 97712,79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., возврат госпошлины – 6177,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от 15.04.2016г.) исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Ефимова О.Ф. (по ордеру №061416 от 12.03.2017г.) в судебном заседании против иска возражали, также заявили о пропуске истцом исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2010 года ФИО1 перевел на счет ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей, через кассу офиса РОО «Томский» Филиал № Банка ВТБ 24, что подтверждается справкой ВТБ 24 от 01.04.2015г. исх.:ф. 15-07-15/0534. 

Факт получения указанных денежных средств ответчик ФИО3 не оспаривала, вместе с тем, указала, что в 2010 году между истцом и ФИО4, ФИО3 существовали отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Она с супругом оказывала истцу услуги, связанные с реализацией алкогольной продукции, в оплату которых ФИО7 перечислил ей вознаграждение в сумме 200 000 руб. 27.03.2015 года ФИО1 в телефонном режиме потребовал от ФИО4 выплатить ему 400 000 руб., ранее уплаченных им в качестве задатка за продаваемый автомобиль «Лексус RX 330», в мае 2016 года направил письменную претензию о возврате 200 000 руб., но по договору займа. Между тем, долговых обязательств у супругов П-вых перед ФИО1 не существовало, они не обращались к нему с просьбой предоставить им в долг 200 000 руб., договор займа и договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался. Просила применить срок исковой давности по исковому требованию ФИО1 

Представитель истца ФИО6 просил суд о восстановлении срока исковой давности, указав, что узнал о том, что ФИО4 жив и ответчица может вернуть ему долг только в декабре 2013 года. Ранее сведений о судьбе ФИО4 у него не имелось, и получить он их возможности не имел. 

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 отношений по договору займа. Соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство (письменный договор, расписка) к иску не приложено. 

С учетом того, что ответчиком отрицается факт заключения договора займа от 07.07.2010 года, однако доказательств наличия законных оснований для получения от ответчика суммы 200 000 руб. (в том числе в качестве расчета за оказанную услугу) последней также не представлено, суд полагает что указанные денежные средства получены ФИО3 как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела денежные средства 200 000 руб. ФИО3 получила 07.07.2010 года, в связи с чем с указанной даты истец был вправе требовать указанную сумму обратно.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в соответствии со ст. 191 ГК РФ следует считать 07.07.2010 года, окончанием – 07.07.2013 года. 

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями 18.08.2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте с иском), то есть спустя более 3 лет после истечения срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд истцом не приведено. Довод последнего о том, что длительное время он полагал, что супруг ответчицы умер, в связи с чем у него не имелось возможности вернуть долг, суд находит несостоятельным, поскольку денежные средства получал не ФИО4, а именно ответчик.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании истребуемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Н. Крюкова