Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 09 июня 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обеспечении безопасности проживания, о сносе построек, недопущении ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на возведенные постройки, предоставлении возможности беспрепяственного доступа к дому, о переносе забора, отмене результатов межевания и установлении сервитута, и признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обеспечении безопасности проживания, о сносе построек, недопущении ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на возведенные постройки, предоставлении возможности беспрепяственного доступа к дому, о переносе забора, отмене результатов межевания в обосновании указав, что она является собственником квартиры в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В техническом паспорте на данную квартиру в описании квартиры указано: наружные стены – бревенчатые, перегородки деревянные, перекрытия деревянные, полы дощатые, год постройки 1894. 

ФИО2, являющей соседкой, на земельном участке с кадастровым номером №, ведется строительство двухэтажного дома с нарушением действующих противопожарных и строительных норм. Так же ей возводится хозяйственная постройка менее 1 метра от забора и сделан глухой забор из профнастил по всему периметра участка высотой более 2 метров и прикреплен к жилому деревянному дому, в котором, целиком на 1 этаже расположена квартира истца, чем лишает права обслуживать, утеплять, ремонтировать стены дома, фундамент дома и фактически содержать в безопасности квартиру. Кроме того, ответчиком не соблюдается требования по пожарной безопасности, нарушены условия пожарной безопасности, тем самым создала угрозу небезопасного проживания. Ответчик провела межевание земельного участка с ущемлением законных прав – без согласования с истцом. В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Строительными нормами, и правилами СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек – 1м, от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, должно быть не менее 6м, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, при возведении жилого дома должны быть соблюдены и противопожарные требования. В зависимости от степени огнестойкости зданий устанавливается расстояние между жилыми домами от 6 до 15 м. В связи с чем истец просит обеспечить возможность безопасного проживания, обязать ответчика снести вновь возведенные постройки на земельном участке, не допустить ввести в эксплуатацию и зарегистрировать вновь возведенные постройки, предоставить истцу возможность беспрепятственно обслуживать и ремонтировать дом, окна, стены, фундамент, квартиру, перенести забор не менее чем на 3 метра от стен дома и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В дальнейшем после неоднократного увеличения исковых требований, истец просит установить сервитут для обеспечения доступа и обслуживания стены дома и признать недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ... А.А. исковые требования признали частично, указав, что они не возражали установления сервитута на 1м от стены дома и предоставить возможность обслуживать дом, убрав забор так же на расстояния 1м от стены дома, в остальной требования не признали, так как забор не установлен вдоль жилого дома сплошным, а примыкает только к жилому дому. 

Третье лицо – представитель Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ исковые требования не поддержал.

Третьи лица – представители Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения, ОНД по Верхнеуслонском району РТ, ... О.С., не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отсутствие у истца объективной возможности обеспечить подход к своему дому, минуя земельный участок, находящиеся в собственности ответчика, а также необходимость организации обслуживания дома истца указывают на наличие оснований для признания права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности, квартира, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес>

Согласно материалам дела, данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 301,75 кв.м., принадлежащий Исполнительному комитету Верхнеуслонского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен статус ранее учтенного земельного участка с декларированной площадью.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 849,75 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено разрешение на строительство жилого дома общей площадью 222,76 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

В этот же день Постановлением № Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом Верхнеуслонского муниципального района и ФИО2 было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которого в результате перераспределения участка у ФИО2 увеличился земельный участок на 10 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ утверждена схема расположения земельного участка 920 кв.м., образуемого путем распределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящиеся в муниципальной собственности в кадастровом квартале №, на кадастровом плане территории. 

Из представленных в материалы дела фотографий и пояснением истца усматривается, что по границе участка, используемого ответчиком, был установлен забор, который близко примыкает к стене жилого истца. При этом забор со стороны земельного участка ответчика вдоль стены дома истца не существует. Данный забор препятствует истцу в осуществлении ремонтных работ дома.

Для определения варианта сервитута и определение размера платы за сервитут судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., для обеспечения доступа и обслуживания стены дома, необходимо установить расстояние шириной от стены жилого дома от 0,80м до 1,0м (отмостку вокруг дома).

При установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведения ГКН, расстояние от стены жилого дома составит 0,72м (от т.12 до т.36), 0,61м и 0,48м (от т.11 до т.38), что будет не достаточно для обслуживания стены дома, в связи с чем необходимо установить сервитут площадью 3,66 кв.м., шириной 0,28м и 0,52м на земельном участке с кадастровым номером №.

Для обеспечения доступа и обслуживания стены дома дополнительно к существующему земельному участку площадью 11,24 кв.м. расположенного вдоль стены жилого дома, шириной 0,72м, 0,61м, 0,48м, необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок (сервитут), необходимый для обслуживания стены дома, установить шириной 0,29м от т.35 до т.36 и 0,52м от т.38 до т.34, длиной 9.10м и 9,05м.

Кадастровая стоимость установленного на данный земельный участок обременения (сервитут) площадью 3,66м, необходимого для обслуживания стены дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составит 457,47 рублей.

Суд считает заключение эксперта объективным, его выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Исходя из того, что единственно возможным вариантом доступа к дому истца для него является доступ через земельный участок ответчика, суд полагает необходимым установить сервитут в границах и площади, определенной в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, и с учетом признании ответчиком требований в части установления сервитут и переноса забора на расстоянии 1 м от стены дома, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Кроме того, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае иск о сносе спорного объекта, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением целевого назначения данного участка и вида его разрешенного использования, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям противопожарным и строительным нормам, что также подтвердил в судебном заседании представитель ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району РТ.

Также требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не состоятельны, поскольку истец смежным землепользователем данного участка не является. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения, составила 33 000 рублей.

Истцом частично оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 165000 рублей, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обеспечении безопасности проживания, о сносе построек, недопущении ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на возведенные постройки, предоставлении возможности беспрепяственного доступа к дому, о переносе забора, отмене результатов межевания и установлении сервитута, и признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Установить ФИО1 для обеспечения доступа и обслуживания стены дома, право пользования сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3,66 кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно каталог координат заключения экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №4,4а).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.