Дело № 2-5686/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что на основании личного заявления от 31.12.2011 ФИО1 получила кредитную карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 150 000 руб. под 19% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением процентов. Мировым судье Вологодской области по судебному участку № 3 по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной кредитной карте, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 20.06.2017 по 19.01.2018 в сумме 359 195 руб. 88 коп., из них: 311 043 руб. 62 коп. – основной долг, 36 409 руб. 27 коп. – проценты, 11 742 руб. 99 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере. 

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 31.12.2011 ФИО1 выдана кредитная карта № в сумме кредитного лимита 150 000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк имеет право при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка и держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карт, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

Указанное требование было направлено в адрес ответчика, предложено в срок не позднее 18.01.2018 возвратить денежные средства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком за период с 20.06.2017 по 19.01.2018 составляет 359 195 руб. 88 коп., из них: 311 043 руб. 62 коп. – основной долг, 36 409 руб. 27 коп. – проценты, 11 742 руб. 99 коп. - неустойка. 

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении гражданских прав банком, указывая, что проценты являются завышенными отклоняются, как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что банк склонил ответчика на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

С учетом изложенного исковые требования Банка в части взыскания основного долга в размере 311 043 руб. 62 коп. и процентов в размере 36 409 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая материальное положение ответчика, на которое она ссылается в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 11 742 руб. 99 коп. до 1500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 руб. 96 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте № за период с 20.06.2017 по 19.01.2018 в сумме 348 952 руб. 89 коп., из них: 311 043 руб. 62 коп. – основной долг, 36 409 руб. 27 коп. – проценты, 1500 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2018 года.