Мировой судья Ермилова Л.И. УИД №МS0№-59

дело № 12-171/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 июля 2025 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника – Пяткова Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что 30 марта 2025 года при направлении его инспектором ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем сообщил сотруднику ГАИ. При этом он отказался от подписания протоколов, т.к. находился в тот момент в расстроенных чувствах и не желал читать и подписывать что-либо. Поскольку протокол является процессуальным формой фиксации выполняемых действий, и неподписание протокола не образует состав административного правонарушения, сотрудником ГАИ в протокол 

<

адрес> были внесены недостоверные сведения о его несогласии пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью его направления на медицинское освидетельствование, приобщенной к материалам дела. Интерпретация мировым судьей его действий не основана на нормах закона и исследованных доказательствах.

Также защитником ФИО1 – Пятковым Д.Г. в суд направлена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Выводы мирового судьи о том, что он «препятствовал оформлению процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» несостоятельны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 30 марта 2025 года после того как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился с результатом освидетельствования, но отказался ставить подписи и отметку о согласии в акте освидетельствования, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, сообщив об этом в устной форме под видеорегистратор, но отказались от подписания всех протоколов и от проставления в них какие-либо отметок, потому что ему был непонятен рукописный текст сотрудника ГАИ в протоколах. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник Пятков Д. Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду Шпилька Д.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, а также мнения ФИО1, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2025 года получена ФИО1 10 июня 2025 года (ШПИ № (л.д. 38), жалоба ФИО1 поступила в суд 20 июня 2025 года (л.д. 36), жалоба защитника Пяткова Д.Г. передана в отделение почтовой связи 20 июня 2025 года, т.е. в установленный законом срок. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, DVD-диск с пятью видеозаписями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для вынесения постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 30 марта 2025 года в 22 час. 30 мин., у 

<

адрес> управлял транспортным средством "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и 30 марта 2025 года в 22 часа 55 минут у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с данным постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается "лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению" (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для правильной квалификации необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двух следующих условий:

- наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например, наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки алкогольного опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;

- соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, например, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование (если при составлении протокола присутствовал только один понятой или ни одного, то при рассмотрении дела протокол оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 30 марта 2025 года, водитель ФИО1 30 марта 2025 года в 22 час. 30 мин., у 

<

адрес> управлявший транспортным средством "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (при фиксации совершения процессуальных действий, применялась видеозапись) (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30 марта 2025 года, составленного при наличии у ФИО1, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при проведении исследования с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (№, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,935 мг/л, о чем к акту приложен чек прибора алкотектор Юпитер. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи и записи. Сведения о согласии либо несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования в акте отсутствуют. При фиксации совершения процессуальных действий, применялась видеозапись (л.д.5, 5.1).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №016296 от 30 марта 2025 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе сделана отметка инспектором Шпилька Д.С. об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При фиксации совершения процессуальных действий, применялась видеозапись (л.д. 6). 

Вместе с тем, как следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленного в материалы дела на DVD-R диске, содержащих 5 видеофайлов, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел данное освидетельствование и согласился с его результатом, о чем неоднократно сообщил сотруднику ГАИ (файл «1» в 9:54 и в 12:17), отказавшись писать в акте, что согласен с результатом. Кроме того, согласно видеозаписям, ФИО1, будучи направленным на медицинское освидетельствование, также неоднократно сообщал инспектору ДПС Шпилька Д.С. о согласии пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, отказываясь от проставления каких-либо отметок в протоколе (файл «2» в 00:24, файл «3» - в 00:29 и файл «4» - в 1:39, в 1:42).

Однако мировым судьей при рассмотрении дела не была дана должная оценка указанным обстоятельствам: наличию предусмотренных пунктом 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, изъявлению им желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не устранены противоречия между имеющимся в материалах дела актом 34 ХА 019320 от 30 марта 025 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также следует из видеозаписи, и отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №016296 от 30 марта 2025 года, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание, что данное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на новое рассмотрение, суд не исследует доводы жалобы ФИО1 и его защитника на указанное постановление мирового судьи от 26 мая 2025 года, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова