Уголовное дело № 1-188/2020 УИД: 09RS0001-01-2019-005000 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

25 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретарях судебного заседания – Коркмазовой З.А. и Умарове М.А-К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого – Семенова А-А.П.,

защитника – адвоката филиала №8 г.Черкесска КЧР КА Туковой М.П., представившей удостоверение № 37 и действующей на основании ордера №010856 от 14 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

Семенова Азрет-Алия Пахарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Семенов Азрет-Алий Пахарбиевич совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧР от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 05.12.2015, Семенов А-А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение Семенов А-А.П. на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом Семенов А-А.П., в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 27.11.2017 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

Однако Семенов А-А.П. должных выводов для себя не сделал и, 17.11.2019 около 22 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился возле своего автомобиля марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак "Е086ОК/126", припаркованного возле 

<

адрес>, где у Семенова А-А.П., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак "№", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

17.11.2019 года, примерно в 22 часа 25 минут водитель Семенов А-А.П., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак "№", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле дома № 336 "Б" ул.Ленина г. Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Эти действия Семенова А-А.П. дознанием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Семенов А-А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ, пояснив, что показание данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме.

Несмотря на фактическое признание подсудимым Семеновым А-А.П. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Семенова А-А.П., данными им в ходе дознания (том № 1 л.д.51-54), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: КЧР, 

<

адрес>, со своей гражданской женой и двумя детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Показания дает добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. На момент допроса чувствует себя хорошо. Официально не работает. Его права и обязанности в качестве подозреваемого ему разъяснены и понятны.

Постановлением мирового судьи Прикубанского района КЧР от 24.11.2015 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на полтора года. С принятым в отношении него решением полностью согласен, его законность, обоснованность и справедливость им не оспариваются. Назначенный судом административный штраф им не оплачен. Свое водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал в связи с его утерей, но и с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался.

Вечером 17.11.2019 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где употреблял коньяк в компании своего друга, имени которого он называть не хочет. Примерно в 22 часа 10 минут они закончили употреблять спиртное и он решил отвезти своего вышеуказанного друга к нему домой. Они вышли на улицу, сели в его автомашину марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "№", припаркованную возле его подъезда, и под его же управлением выехали в сторону дома его друга. Примерно в 22 часа 25 минут 17.11.2019 года, проезжая по ул. Ленина г. Черкесска в южном направлении, возле дома № 336 "Б" он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему, и пояснил, что все свои документы он забыл дома. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что немного употребил коньяка. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, и он был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где по отпечаткам пальцев была установлена его личность. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что от прохождения освидетельствования отказывается, так как и без этого признает употребление им спиртного. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова предложил ему его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования не согласен, и расписался в нем. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его автомобиля, который был поставлен на штрафстоянку на ул. Шоссейной г.Черкесска.

Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых.

Предъявленные ему на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2019, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.11.2019, и протокола о задержании транспортного средства № от 17.11.2019, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 17.11.2019 в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах.

Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, пояснив, что показания данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания (том № л.д.39-42), из которых следует, что 17.11.2019 в 17 часов 00 минут он заступил на службу по патрулированию улиц г. Черкесска в составе экипажа "Рубин-56" совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 22 часа 25 минут 17.11.2019, передвигаясь на маршруте патрулирования возле дома № 336 "Б" ул. Ленина г.Черкесска, ими была замечена и остановлена автомашина марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "№", темп езды которой был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что все свои документы он забыл дома. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 признался, что выпил немного коньяка. ФИО1 был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО1 А-А.П. После чего он разъяснил ФИО1 А-А.П., что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем, ФИО1 А-А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, так как и без этого признает употребление им спиртного. ФИО1 А-А.П. было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и снова было предложено его пройти, но ФИО1 снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 своей рукой написал, что проходить освидетельствование отказывается и расписался в нем. После чего, на основании ст. 27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "№", которое было перевезено на территорию спецавтостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Черкесску. Хочет добавить, что все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также, видеозапись момента остановки ими ФИО1, с памяти бортового видеорегистратора патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу.

Исследовав показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний указанного свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля, а также свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанным свидетелем установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В ходе дознания указанный свидетель, дознавателем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственных действий. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2019, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску лейтенантом полиции ФИО4, о том, что 17.11.2019 около 22 ч 25 мин им, в ходе несения службы в составе экипажа "Рубин-56" совместно с инспектором ДПС ФИО5, возле дома № 336 "Б" ул. Ленина г. Черкесска была остановлена автомашина марки "ВАЗ 21140" г.р.з. "№" под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том № л.д.5).

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2019, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки "ВАЗ 21140" г.р.з. "№" (том № л.д.6). 

Светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.11.2019, согласно которого Семенов А.А.П., на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том № л.д.7). 

Светокопией протокола о задержании транспортного средства № от 17.11.2019, согласно которого транспортное средство марки "ВАЗ 21140" г.р.з. "№" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том № л.д.8). 

Справкой ГИБДД от 18.11.2019, согласно которой Семенов А-А.П постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР от 24.11.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Информация об оплате штрафа отсутствует (том № л.д.17). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР от 24.11.2015, и вступившего в законную силу 05.12.2015, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (том № л.д.19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на проезжей части возле дома № 336 "Б" ул. Ленина г. Черкесска, где 17.11.2019 примерно в 22 ч 25 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки "№" г.р.з. "Е086ОК/126" в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.23-26).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

...>, с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 21140" г.р.з. "№", изъятый у ФИО1 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску 17.11.2019, при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.27-34).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.11.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (том № л.д.59-66). 

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска г.р.з. "№" – возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО1 А-А.П.;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.11.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО1 17.11.2019 / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Байрамуковой А.Х., хранящимися при уголовном деле (том № л.д.35-36; 58; 67-68).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. 

Перечисленные выше доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (том №1 л.д.70), имеет постоянное место жительство и регистрации (том №1 л.д.69), по месту жительства сотрудником УУП Отдела МВД России по г.Черкесску характеризуется с положительной стороны (том №1 л.д.72), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том № л.д.74-76), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.79-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п." г,и " ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы. 

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, и наличием на иждивении двои малолетних детей, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 А-А.П., наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 А-А.П. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 А-А.П. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в настоящее время не занимает какие-либо должности, связанные с управлением транспортных средств. При этом, в судебном заседании стороной защиты не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности по управлению транспортными средствами, поскольку в настоящее время, это не является его единственным источником дохода, в связи с чем, обсуждая данный вопрос, суд не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату Байрамуковой А.Х. на стадии дознания и адвокату Туковой М.П. на стадии судебного разбирательства, участвовавшей по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника ФИО1, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: автомобиль марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска г.р.з. "№", возвращенный законному владельцу ФИО1 А-А.П., подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.11.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО1 17.11.2019 / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Байрамуковой А.Х., хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска г.р.з. "№", возвращенный законному владельцу ФИО1 А-А.П. – оставить по принадлежности; 

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.11.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО1 17.11.2019 / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Байрамуковой А.Х., хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки в сумме 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев 

Уголовное дело № 1-188/2020 УИД: 09RS0001-01-2019-005000 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 

25 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретарях судебного заседания – Коркмазовой З.А. и Умарове М.А-К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката филиала №8 г.Черкесска КЧР КА Туковой М.П., представившей удостоверение № 37 и действующей на основании ордера №010856 от 14 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Семенов Азрет-Алий Пахарбиевич совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧР от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 05.12.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 27.11.2017 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 17.11.2019 около 22 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился возле своего автомобиля марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак "Е086ОК/126", припаркованного возле 

<

адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак "№", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

17.11.2019 года, примерно в 22 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак "№", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле дома № 336 "Б" ул.Ленина г. Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Эти действия ФИО1 дознанием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ, пояснив, что показание данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме.

Несмотря на фактическое признание подсудимым ФИО1 А-А.П. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания (том № 1 л.д.51-54), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: КЧР, 

<

адрес>, со своей гражданской женой и двумя детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Показания дает добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. На момент допроса чувствует себя хорошо. Официально не работает. Его права и обязанности в качестве подозреваемого ему разъяснены и понятны.

Постановлением мирового судьи Прикубанского района КЧР от 24.11.2015 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на полтора года. С принятым в отношении него решением полностью согласен, его законность, обоснованность и справедливость им не оспариваются. Назначенный судом административный штраф им не оплачен. Свое водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал в связи с его утерей, но и с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался.

Вечером 17.11.2019 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где употреблял коньяк в компании своего друга, имени которого он называть не хочет. Примерно в 22 часа 10 минут они закончили употреблять спиртное и он решил отвезти своего вышеуказанного друга к нему домой. Они вышли на улицу, сели в его автомашину марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "№", припаркованную возле его подъезда, и под его же управлением выехали в сторону дома его друга. Примерно в 22 часа 25 минут 17.11.2019 года, проезжая по ул. Ленина г. Черкесска в южном направлении, возле дома № 336 "Б" он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему, и пояснил, что все свои документы он забыл дома. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что немного употребил коньяка. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, и он был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где по отпечаткам пальцев была установлена его личность. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что от прохождения освидетельствования отказывается, так как и без этого признает употребление им спиртного. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова предложил ему его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования не согласен, и расписался в нем. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его автомобиля, который был поставлен на штрафстоянку на ул. Шоссейной г.Черкесска.

Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых.

Предъявленные ему на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2019, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.11.2019, и протокола о задержании транспортного средства № от 17.11.2019, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 17.11.2019 в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах.

Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, пояснив, что показания данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания (том № л.д.39-42), из которых следует, что 17.11.2019 в 17 часов 00 минут он заступил на службу по патрулированию улиц г. Черкесска в составе экипажа "Рубин-56" совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 22 часа 25 минут 17.11.2019, передвигаясь на маршруте патрулирования возле дома № 336 "Б" ул. Ленина г.Черкесска, ими была замечена и остановлена автомашина марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "№", темп езды которой был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что все свои документы он забыл дома. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 признался, что выпил немного коньяка. ФИО1 был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО1 А-А.П. После чего он разъяснил ФИО1 А-А.П., что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем, ФИО1 А-А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, так как и без этого признает употребление им спиртного. ФИО1 А-А.П. было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и снова было предложено его пройти, но ФИО1 снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 своей рукой написал, что проходить освидетельствование отказывается и расписался в нем. После чего, на основании ст. 27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "№", которое было перевезено на территорию спецавтостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Черкесску. Хочет добавить, что все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также, видеозапись момента остановки ими ФИО1, с памяти бортового видеорегистратора патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу.

Исследовав показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний указанного свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля, а также свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанным свидетелем установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В ходе дознания указанный свидетель, дознавателем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственных действий. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2019, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску лейтенантом полиции ФИО4, о том, что 17.11.2019 около 22 ч 25 мин им, в ходе несения службы в составе экипажа "Рубин-56" совместно с инспектором ДПС ФИО5, возле дома № 336 "Б" ул. Ленина г. Черкесска была остановлена автомашина марки "ВАЗ 21140" г.р.з. "№" под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том № л.д.5).

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2019, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки "ВАЗ 21140" г.р.з. "№" (том № л.д.6). 

Светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.11.2019, согласно которого Семенов А.А.П., на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том № л.д.7). 

Светокопией протокола о задержании транспортного средства № от 17.11.2019, согласно которого транспортное средство марки "ВАЗ 21140" г.р.з. "№" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том № л.д.8). 

Справкой ГИБДД от 18.11.2019, согласно которой Семенов А-А.П постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР от 24.11.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Информация об оплате штрафа отсутствует (том № л.д.17). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР от 24.11.2015, и вступившего в законную силу 05.12.2015, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (том № л.д.19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на проезжей части возле дома № 336 "Б" ул. Ленина г. Черкесска, где 17.11.2019 примерно в 22 ч 25 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки "№" г.р.з. "Е086ОК/126" в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.23-26).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

...>, с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 21140" г.р.з. "№", изъятый у ФИО1 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску 17.11.2019, при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.27-34).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.11.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (том № л.д.59-66). 

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска г.р.з. "№" – возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО1 А-А.П.;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.11.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО1 17.11.2019 / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Байрамуковой А.Х., хранящимися при уголовном деле (том № л.д.35-36; 58; 67-68).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. 

Перечисленные выше доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (том №1 л.д.70), имеет постоянное место жительство и регистрации (том №1 л.д.69), по месту жительства сотрудником УУП Отдела МВД России по г.Черкесску характеризуется с положительной стороны (том №1 л.д.72), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том № л.д.74-76), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.79-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п." г,и " ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы. 

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, и наличием на иждивении двои малолетних детей, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 А-А.П., наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 А-А.П. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 А-А.П. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в настоящее время не занимает какие-либо должности, связанные с управлением транспортных средств. При этом, в судебном заседании стороной защиты не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности по управлению транспортными средствами, поскольку в настоящее время, это не является его единственным источником дохода, в связи с чем, обсуждая данный вопрос, суд не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату Байрамуковой А.Х. на стадии дознания и адвокату Туковой М.П. на стадии судебного разбирательства, участвовавшей по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника ФИО1, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: автомобиль марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска г.р.з. "№", возвращенный законному владельцу ФИО1 А-А.П., подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.11.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО1 17.11.2019 / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Байрамуковой А.Х., хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки "ВАЗ 21140" VIN "№" цвета "золотистый темно-зеленый" 2006 года выпуска г.р.з. "№", возвращенный законному владельцу ФИО1 А-А.П. – оставить по принадлежности; 

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.11.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО1 17.11.2019 / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Байрамуковой А.Х., хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки в сумме 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев 

1версия для печати