Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года г. Пенза 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы, расположенного по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Возрождение», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником автомобиля KIA TF OPТIMA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер). 

18 января 2019 г. около 19 часов 00 минут истец запарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома № 10 по ул. ФИО8 в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Вернувшись к автомобилю 19 января 2019 года около 08 часов 00 минут, она обнаружила, что автомобиль имеет многочисленные повреждения крыши, капота и лобового стекла. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и льда с дома, расположенного по адресу: Пензенская область г. Нижний Ломов, дом №10.

Управляющей организацией по обслуживанию жилого дама №10 в г. ФИО3 является ООО «Возрождение». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и обслуживаемого дома. 

По данному факту она обратилась в отдел полиции МО «Н-Ломовский» МВД России. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и льда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «НИЛСЭ». Согласно акту экспертного исследования №16/13.4-2019 от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 700 рублей. За подготовку экспертного исследования об оценке истец оплатила 5 000 рублей.

По факту повреждения автомобиля в адрес ООО «Возрождение» была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба в размере 74 700 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. 

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КIА TF ОРТIMА в размере 74 700 рублей, расходы в размере 5 000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль.

В судебном заседании стороной истца ФИО1 и ее представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющегося собственником кв.(Номер) на 5-ом этаже в доме 10 по ул. ФИО8 в г. Н-Ломов.

Сторона истца полагала, что ответчики ООО «Возрождение» и ФИО2 несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный ущерб автомобилю, т.к. сход снега произошел не только с крыши дома (с парапета), но и с козырька балкона ФИО2 Представитель истца полагал, что масса снега и льда, скопившаяся на крыше дома, в результате «рикошета» о козырек балкона ФИО2 упала на принадлежащий истцу автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО5, действующий на основании доверенности с иском не согласился, не отрицая при этом, что ООО «Возрождение» с июля-августа 2018 года является управляющей компанией дома 10 по ул. ФИО8 в г. Н-Ломов Пензенской области. Ссылаясь на имеющиеся в материале проверки отдела полиции г. Н-Ломов, а также на фотоснимки места происшествия и крыши дома, сделанные непосредственно после произошедшего и перед судебным заседанием, полагал, что конструкция крыши указанного дома в месте, где был припаркован автомобиль истца не позволяет снегу скапливаться там, т.к. крыша имеет парапет, который имеет уклон в сторону крыши и в сторону входных групп (подъездов). Не исключал, что снег мог упасть как с крыши козырька балкона 5-го этажа, так и быть сброшенным с балкона 4-го этажа, который не застеклен. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу именно в результате схода снега и именно с указанного дома, т.к. помимо истца никто не может подтвердить, что на момент парковки автомобиля у дома №10 он не имел повреждений, полученных при иных обстоятельствах. Одновременно представитель ответчика ООО «Возрождение» указал, что в силу п.4.6.1.23 Правил о нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 мягкие кровли от снега не очищаются. А поскольку строение крыши указанного дома имеет именно мягкую кровлю, у Управляющей компании отсутствует обязанность производить ее очистку от снега. Ввиду недоказанности вины ООО «Возрождение» в причинении ущерба имуществу истца, представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска к указанному истцом ответчику – управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, отказать. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части взыскания с него ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 также не согласился, полагая, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Отрицал наличие снега на козырьке своего балкона, т.к. последний имеет уклон 35 градусов и снег там скапливаться не может. Кроме того, балкон не утепленный, система отопления на нем отсутствует, конденсат на балконе не скапливается. Одновременно ответчик ФИО2 поддержал возражения ответчика ООО «Возрождение» в части недоказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу именно при указанных обстоятельствах, а не при иных, в ином месте, в иное время. ФИО2 просил суд в иске к нему отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.Ш.Г., А.Л.А., проверив материалы дела и, дав оценку доказательствам сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда».

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как установлено судом ООО «Возрождение» (юридический адрес: 

<

...> стр.61, оф.3) является управляющей компанией по обслуживанию МКД №10 по ул. ФИО8 в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Из материала проверки МО МВД России «Нижнеломовский» №339/48 следует, что 19.01.2019 в Нижнеломовский отдел полиции поступило заявление ФИО6 о привлечении к ответственности управляющей компании дома 10 по ул. ФИО8 г. Н-Ломов, которая не исполняет свои обязанности по очистки крыши дома от снега, в результате чего поврежден его автомобиль.

Пояснениями стороны истца, свидетеля В.Ш.Г., материалами МО МВД России «Нижнеломовский» №339/48, иными материалами гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль KIA TF OPТIMA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер). Фактически автомобилем истца владеет и пользуется, следит за техническим состоянием – В.Ш.Г. – гражданский супруг истца ФИО1, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Истица водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет и указанным автомобилем не управляет.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Пояснениями истца и свидетеля В.Ш.Г. в суде, а также данными в ходе проверки заявления отделом полиции «Нижнеломовский» подтверждается, что истица с гражданским супругом проживают в доме №9 по ул. ФИО8, расположенном в непосредственной близости с домом №10 по той же улице.

Как пояснил В.Ш.Г., примерно в 24 часа 18.01.2019 или в 0 часов 30 мин. 19.01.2019, точное время не помнит, он припарковал принадлежащей гражданской супруге ФИО1 автомобиль КИА «Оптима» рег/знак (Номер) с торца дома 10 по ул. ФИО8, на расстоянии примерно около 2,5 м от дома, запрещающих знаков для парковки не было, предупреждающих табличек также. Утром 19.01.2019 около 8 часов, сын, по дороге в школу обнаружил на автомашине механические повреждения, о чем сообщил ему по телефону. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, он обнаружил на нем повреждения, о чем сообщил в полицию. Указанное подтверждается материалом проверки МО МВД России «Нижнеломовский», зарегистрированному в КУСП №339, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками поврежденного имущества, а также актом осмотра транспортного средства АНО НИЛСЭ от 01.02.2019.

По обстоятельствам происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Нижнеломовский» вынесено постановление от 29.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении управляющей компании по основаниям п.1 части 1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием уголовно-наказуемого деяния.

Предъявляя иск у ООО «Возрождение» сторона истца ссылается на факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по уборке снега с крыши здания.

Факт схода 19.01.2019 снега на автомобиль истца с крыши дома №10 в судебном заседании подтвердила свидетель А.Л.А., жительница дома 14 по ул. ФИО8 г. Н-Ломов, пояснившая, что в утреннее время, проходя мимо торца указанного дома №10 она услышала сильный «грохот», обернувшись на который, увидела, что на припаркованный у торца дома 10 по ул. ФИО8 автомобиль упал снег и лед с крыши дома. ФИО7 была «усыпана» льдинами, рядом лежал снег. Свидетель пояснила, что сам момент схода снега она не видела, но, обернувшись сразу же на «грохот», поняла, что снег упал именно с крыши дома, т.к. отойдя чуть дальше и посмотрев на крышу дома, видела там частичное скопление снега на парапете, с торца крыши. Часть парапета крыши, расположенного непосредственно над балконами, была пуста от снега, а с торцов на парапете был снег. В этой связи, как указала свидетель А.Л.А., она и предположила, что снег на автомашину истца сошел именно с крыши указанного дома №10.

Факт схода снега на автомобиль истца именно с крыши дома №10 подтвержден также показаниями свидетеля В.Ш.Г., который пояснил в судебном заседании, что припарковывая накануне 19.01.2019 автомобиль, он видел, что с крыши дома свисает снег. Пояснил, что снег находился на выступе парапета, свисал примерно на 7-10 сантиметров, он это отчетливо видел. Утром же, когда осматривал поврежденный автомобиль и посмотрел на крышу дома, то обратил внимание, что снега в указанном месте крыши – на выступе парапета (над балконами), уже не было. По этим признакам, как указал В.Ш.Г., он понял, что снег на автомашину сошел именно с парапета крыши дома. 

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются цветным фотоснимками № 1 и №2, представленным представителем ответчика ООО «Возрождение» суду, из которых усматривается наличие скопления снежной массы на нижнем выступе парапета крыши. Как пояснил представитель ответчика, указанные фотоснимки в количестве 9 штук сделаны непосредственно на следующий день после произошедшего.

При этом из тех же фотоснимков усматривается наличие свисающих масс снега со стороны входных групп крыши дома.

Указанное опровергает доводы ответчика - ООО «Возрождение» об отсутствии снега на крыше дома и невозможности скапливания его как на самой крыше, так и на ее части - парапете. При этом стороной ответчика суду не представлено никакой технической документации по конструкции крыши дома, которая бы позволяла сделать иной вывод, исключающий возможность схода снега с крыши указанного здания.

Доводы стороны ответчика ООО «Возрождение» о том, что мягкая кровля не подлежит очистке, в связи с чем, вина управляющей компании не доказана, суд признает несостоятельными. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Поскольку абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а материалами дела и пояснениями стороны истца и свидетелей установлено, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате падения снежной массы с дома 10 по ул. ФИО8 г.Н-Ломов, возле которого был припаркован автомобиль, следует вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома. Также ответчиком не представлено доказательств того, что на крыше (козырьке) балкона 5-го этажа, собственником которого является соответчик ФИО2, имелось скопление снежной массы и, именно оттуда произошел ее сход на автомашину истца, либо с иного другого балкона указанного дома. Также ответчиком не представлено доказательств, что машина истца могла быть повреждена при иных обстоятельствах, в иное время и в ином месте.

Представленные ООО «Возрождение» фотоснимки конструкции крыши, в т.ч. «парапета», сделанные непосредственно перед судебным заседанием, а также пояснения представителя ответчика о том, что парапет выполнен из бетона, имеет ровную поверхность, шириной около 35-50 см, позволяют сделать вывод, что обязанность по его очистке от снега и льда лежит на данном ответчике.

В этой связи суд полагает, что оснований для возложения ответственности за ущерб имуществу истца на соответчика ФИО2 не имеется, т.к. его вина в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не доказана.

Таким образом, доводы стороны истца в части солидарной ответственности ООО «Возрождения» и ФИО2 судом отклоняются как ошибочные. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ущерб в данном случае должна быть возложена на одного ответчика – ООО «Возрождение».

Вместе с тем, разрешая исковые требования и определяя степень и размер ответственности ответчика ООО «Возрождение» за ущерб, причиненный имуществу истца, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, автомобиль истца был припаркован его водителем в непосредственной близости (2,5 м) от жилого дома №10 по ул. ФИО8, в месте, где с крыши дома свисала снежная масса.

Несмотря на то, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не подразумевает причинение вреда, в указанном месте отсутствовали какие-либо предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома, отсутствовали запрещающие знаки ПДД по парковке транспорта, владелец и водитель автомашины- гражданский супруг истца В.Ш.Г., видя свисание снежной массы с парапета крыши, при выборе места парковки, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности, мог и должен был предположить возможность схода снега, однако по самонадеянности мер по сохранности имущества истца, предотвращению ущерба, не предпринял, места парковки автомобиля не изменил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела и норм статей 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым признать в данном случае наличие грубой неосторожности водителя поврежденного транспортного средства и обоюдной вины стороны истца и ответчика в возникновении повреждений автомобиля. В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств произошедшего, суд полагает правильным определить степень вины ответчика и стороны истца в соотношении 80% и 20 % соответственно.

В подтверждение размера причиненного ее имуществу ущерба истцом представлен акт экспертного исследования АНО НИЛСЭ №16/13.4-2019 от 08.02.2019, согласно которому размер ущерба определен экспертом в 74700 руб.00 коп. Размер определенного ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается, о назначение судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно, с учетом определенного судом объема ответственности ООО «Возрождение» с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 59769 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В этой связи, расходы истца по определению размера ущерба относятся к судебным издержкам, об ином истцом не заявлено.

За составление экспертного заключения по определению размера ущерба истцом оплачено – 5000 руб., что подтверждается договором №16/13.4-2019 от 01.02.2019 и квитанцией к ПКО об оплате.

Учитывая, что исковые требования о возмещение ущерба удовлетворены судом частично, размер расходов по оценке ущерба также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорции 80% от понесенных расходов, что составляет 4000 руб. Ответчик возражений против взыскания указанных расходов в пользу истца не представил. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1952,80 руб. Несение указанных расходов, их размер, подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 59760 руб., расходы по определению размера ущерба – 4000 руб., возврат госпошлины – 1952 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Возрождение» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья: И.В.Каштанова