АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18.10.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., 

с участием прокурора Низамовой Г.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сандаковой Я.Ю., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина М.М. с дополнением в интересах осужденного на приговор Октябрьского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

- дата и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто дата;

- дата Октябрьским городским судом РБ по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от дата) (апелляционное постановление от дата) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, 

освобожден по отбытии основного наказания дата; 

- дата Октябрьским городским судом РБ по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

освобожден дата по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 2 дня, 

основное наказание отбыто дата,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на день постановления приговора от дата составлял 1 год 5 месяцев 9 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному дополнительному виду наказания частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от дата и окончательно осужденному ФИО1 назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осуждённого с приговором не соглашается.

Полагает, что суд недостаточно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 иждивенцев: двоих малолетних детей и 88-летней тяжелобольной бабушки, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Суд первой инстанции не в полной мере учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи. При этом супруга ФИО1, являясь самозанятой, достаточного и регулярного дохода не имеет, что подтверждается справкой, предоставленной из налогового органа. 

С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечного раскаяния, наличия у него нескольких иждивенцев, совершения преступления небольшой тяжести, считает возможным его исправление без реального лишения свободы.

Указывает, что ФИО1 осуществлял финансовую поддержку социально-значимого проекта для жителей адрес, оказывал гуманитарную помощь для бойцов СВО.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается в части назначенного наказания ввиду его суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не рассмотрен вопрос признания и учета смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не должен был ссылаться на наличие у него неоднократных судимостей за нетрезвое вождение по приговорам от дата, дата и дата, считает, что суд этим косвенно указывает на наличие рецидива, а рецидив преступлений не учитывается за преступления небольшой тяжести. Также считает, что указанные судимости уже учтены судом во вводной части приговора и повлияли на назначенное наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на его судимости по ст.264.1 УК РФ по приговорам от дата, дата и дата, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гугучкин считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не оспариваются ФИО1 и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний ФИО1, признавшего, что выпил спиртные напитки, затем управлял автомобилем, попал в ДТП, зацепив чужой автомобиль, отказался от освидетельствования; 

- показаний свидетеля Свидетель №3 о произошедшем столкновении с автомобилем Ниссан, водитель которого имел признаки опьянения;

- показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторы ДПС) о выявлении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-копиями приговоров об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ;

- справкой УИИ о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто.

Вина ФИО1 подтверждена и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. 

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим обеспечено равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку согласно примечания 2, для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и их состояние здоровья, уход за тяжелобольной бабушкой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения условного наказания с применением правил ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Для признания иных обстоятельств смягчающими его наказание, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Предоставленные стороной защиты грамоты не содержат даты и других значимых реквизитов документа, подтверждающих оказание благотворительной помощи.

Само по себе наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, имеющих заболевания, престарелой бабушки и супруги не снижает общественную опасность содеянного и не является препятствием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ, в виде лишения свободы, назначенных осужденному по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение ФИО1 нового преступления.

Назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не противоречит закону, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении ч.6 ст.15 УК РФ являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Доводы осужденного о незаконности указания в описательной части приговора ссылок на предыдущие приговоры по ст.264.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку наличие судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, характеризующим субъекта данного преступления. 

Вопреки доводам ФИО1, судимости по приговорам от дата, дата и дата не погашены, а в его действиях рецидив преступлений не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата окончательное наказание по обжалуемому приговору ему правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд допустил существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к основному наказанию и дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не учел указанные выше требования закона, а также положения ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Из материалов уголовного дела и дополнительно представленных сведений из УИИ следует, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от дата по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора от дата составляет 1 год 5 месяцев 8 дней. 

При указанных обстоятельствах, назначая в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание, суд должен был исходить из неотбытой части дополнительного наказания в 1 год 5 месяцев 8 дней. 

Не указывая неотбытую часть срока дополнительного наказания во вводной части приговора, суд первой инстанции при назначении наказания исходил из всего срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, назначенным по приговору от дата, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания в нарушение положений Общей части УК РФ.

В связи с чем, судебное решение подлежит изменению, а назначенное по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима определен верно, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 изменить: 

- назначенное ему на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 4 лет 11 месяцев;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5944/2023, 

судья Давлетшин М.Р.