Дело № 2а-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 07 февраля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя административного истца - Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2017 г. № 33/14-Д, административного ответчика ФИО2, прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Отделение МВД России по гор. Костомукше обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, мотивируя требования тем, что с 27 декабря 2016 года административный ответчик состоит под административным надзором на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 08 июля 2016 года, которым на него также возложены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации, в виде запрета на выезд за пределы Республики Карелия, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток. Однако, ФИО2, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений против порядка управления, по месту жительства характеризуется отрицательно. Административный истец просит суд установить ФИО2 дополнительные ограничения: обязать явкой 04 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив на территории Костомукшского городского округа; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласен. Считает его необоснованным. Пояснил, что он не посещает места, где осуществляется продажа спиртных напитков, и места проведения массовых мероприятий, и не участвует в них. К административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков в общественных местах или за совершение административных правонарушений в местах проведения массовых мероприятий он не привлекался.

В судебном заседании в своем заключении прокурор Петров А.И. считает административный иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что основания для установления дополнительных административных ограничений отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ) определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федеральным законом № 64-ФЗ.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 08 июля 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 06 лет, на него возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Республики Карелия; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 02 раза в месяц для регистрации. Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

27 декабря 2016 года ФИО2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по гор. Костомукше.

Между тем, установленные ограничения не способствовали предупреждению совершения правонарушений, поскольку ФИО2 в течение года неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, в том числе, не соблюдал наложенные судом ограничения административного надзора, что подтверждается материалами дела:

- постановлением врио начальника Отделения МВД России по гор. Костомукше от 02 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (06 мая 2017 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, чем нарушил административное ограничение). Постановление вступило в законную силу 14 июня 2017 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. ФИО3 от 30 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (10 августа 2017 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, чем нарушил административное ограничение повторно). Постановление вступило в законную силу 20 сентября 2017 года;;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. ФИО3 от 06 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (25 августа 2017 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, чем нарушил административное ограничение повторно). Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2017 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. ФИО3 от 06 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (15 августа 2017 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, чем нарушил административное ограничение повторно). Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2017 года;

- постановлением заместителя начальника Отделения МВД России по гор. Костомукше от 15 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (10 октября 2017 года не пустил сотрудников полиции по месту жительства). Постановление вступило в законную силу 26 ноября 2017 года;

- постановлением заместителя начальника Отделения МВД России по гор. Костомукше от 15 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (25 октября 2017 года не пустил сотрудников полиции по месту жительства). Постановление вступило в законную силу 26 ноября 2017 года;

- постановлением заместителя начальника Отделения МВД России по гор. Костомукше от 16 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (14 ноября 2017 года не пустил сотрудников полиции по месту жительства). Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на его поведение в быту.

С 05 сентября 2017 года ФИО2 работает уборщиком в ООО «КСК», что подтверждается производственной характеристикой и договором № 127 от 01 декабря 2017 года. По месту работы характеризуется положительно, работу выполняет качественно и в установленные сроки, нарушений трудовой дисциплины не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет.

В связи с совершением административным ответчиком ФИО2 в период административного надзора административных правонарушений, в целях усиления контроля, административным истцом заявлены требования о возложении на него дополнительных административных обязанностей: обязать явкой 04 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив на территории Костомукшского городского округа; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 дополнительных административных ограничений в виде запрета на пребывание в местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив на территории Костомукшского городского округа, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел до четырех раз в месяц, по следующим причинам.

Анализ положений норм Федерального закона № 64-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При установлении административных ограничений судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившимся с таким заявлением, что регламентировано в ч. 2 ст. 272 КАС РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства сведения об образе жизни и о поведении ФИО2, принимая во внимание, что административным ответчиком в период действия в отношении него административного надзора совершались административные правонарушения только по ст. 19.24 КоАП РФ и были связаны с нарушением уже установленных административных ограничений (отсутствие в жилом помещении после 22 часов), за что он был привлечен к административной ответственности, то суд считает, что предлагаемые дополнительные административные ограничения не направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлены доказательства совершения ФИО2 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в общественных местах или в местах проведения массовых мероприятий.

Таким образом, по мнению суда, объективные данные, свидетельствующие о необходимости установления заявленных дополнительных административных ограничений ФИО2, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявление Отделения МВД России по гор. Костомукше необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180, 270 - 273 КАС РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.