Дело № 2-322/2024 (2-2737/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-003322-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2024 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при помощнике судьи 

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 53700 руб., неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО за период с 23.06.2023 по 25.08.2023 в сумме, рассчитанную как 192000 х 1% х 63 дня, неустойку за период с 26.08.2023 по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 53700 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения, рассчитанную как 53700руб. х 1% в день; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; убытки в размере 104455 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2023 в 11 час. 40 мин. в г. Муроме Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля марка гос.номер (номер), под управлением собственника Э.И. и принадлежащего истцу автомобиля марка гос.номер (номер) Виновником в данном ДТП является Э.И.

23.06.2023 истец связался со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» и уведомил о произошедшем страховом случае, поинтересовался какие ему нужно сдавать документы и куда, т.к. у страховщика отсутствуют офисы по урегулированию убытков. Истцу было предложено направить документы о ДТП страховщику посредством отправки через мобильное приложение. Истец ФИО2 поинтересовался у менеджера страховой компании, который связался с ним посредством электронного мессенджера WhatsApp, где и как будет проводиться осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Специалист страховой компании проинформировал истца о том, что ему самому необходимо сфотографировать поврежденный автомобиль и направить фотографии в страховую компанию также посредством их отправки через мобильное приложение.

23.06.2023 истец направил заявление о страховом возмещении с приложенными документами в АО «Тинькофф Страхование» посредством отправки фото через приложение, как ему указала страховая компания. В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения «выдача направления на ремонт». 

Впоследствии в адрес истца было направлено экспертное заключение №OSG-23-102387 от 26.06.2023, в котором эксперт-техник ФИО3 по заданию ответчика рассчитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. В своем экспертном заключении эксперт-техник ФИО3 указывает, что проводился осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, хотя автомобиль фотографировал сам истец и направлял фотографии в страховую компанию. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением износа по Единой методике ОСАГО, составляет 114 426 руб., без применения износа - 155 026 руб. 

Истец также уведомил специалиста страховой компании, что на поврежденном автомобиле возможны скрытые повреждения и необходимо провести дополнительный осмотр. Специалист страховой компании предложил истцу сделать дополнительный осмотр в любом автосервисе и направить документы о выявленных скрытых повреждениях страховщику.

23.06.2023 в адрес истца от страховой компании было получено в электронном виде направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Истец по направлению страховой компании обратился на СТОА ИП ФИО4, но ему там дали устный отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с загруженностью СТОА.

23.06.2023 в адрес истца от страховой компании было направлено второе направление на ремонт на СТОА ООО «Муромавтосервис». Истец обратился в СТОА «Муромавтосервис» по направлению страховой компании, где им так же был получен устный отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с загруженностью сервиса. Специалист «Муромавтосервис» при обращении сказал истцу, что письменный отказ в проведении ремонта будет направлен в страховую компанию, выдавшую направление на ремонт. 

23.06.2023 истец направил в адрес ответчика повторное заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Направление на ремонт выдано не было, ответа на заявление не последовало. 

Истец организовал независимую экспертизу поврежденного в ДТП транспортно средства. Экспертом-техником ФИО5 был осмотрен поврежденный автомобиль и было составлено экспертное заключение № 40-07/2023, согласно которому стоимость восстановительного peмонта по Единой методике ОСАГО составляет: без учета износа - 192 000 руб., с учетом износа - 134 800 руб. Также экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение 40/1-07/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г/н (номер), без применения Единой методики ОСАГО (рыночная стоимость) составила 296 455 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб.

14.08.2023 в связи с тем, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» не организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марка, (номер) он направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию, в которой предложил страховой компании в добровольном досудебном порядке исполнить взятые на себя обязательства по договору ОСАГО и оплатить: стоимость восстановительного ремонта в сумме 191 968 руб.; неустойку за нарушение сроков урегулирования убытков по ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня со дня подачи в страховую компанию заявления о страховом возмещении, по день фактического исполнения обязательств; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб.; убытки за нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта по ОСАГО в сумме 104 487 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без применения Единой методики ОСАГО и стоимостью ремонта с применением Единой методики ОСАГО; стоимость услуг по оценке ущерба (экспертное заключение № 40/1-07/2023) в сумме 6000 рублей. 

Страховая компания направила в адрес истца отказ в удовлетворении претензии и 25.082023 перечислила на его банковский счет сумму страхового возмещения в размере 138 300 руб., рассчитанную с применением износа. 

Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. 

29.09.2023 службой финансового уполномоченного было принято решение №У-23-96819/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с требованием о выплате страхового возмещения истец впервые обратился 14.08.2023 при обращении с претензией. То есть финансовый уполномоченный посчитал первичным обращение с заявлением о страховом возмещении, обращение истца с претензией к ответчику 14.08.2023, а направленное ранее заявление о страховом возмещении с приложенными документами посредством мобильного приложения, не соответствующим законодательству. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что действовал добросовестно, в соответствии с указаниями страховщика по урегулированию убытка, направил необходимые документы и заявление о страховом возмещении, неоднократно предлагал страховщику осмотреть поврежденное в ДТП транспортное средство, настаивал на организации восстановительного ремонта. Соответственно, истцом соблюден досудебный порядок, необходимый для урегулирования спора со страховой компанией.

По изложенным основаниям истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО2 его представитель ФИО6, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу установлено, что 23.06.2023 в 11 час. 40 мин. в г. Муроме Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля марка гос.номер (номер) под управлением собственника Э.И. и принадлежащего истцу автомобиля марка, гос.номер (номер)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка гос.номер (номер), под управлением собственника Э.И. нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, признанного виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности Э.И. был застрахован в АО ГСК Югория, риск гражданской ответственности ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование». 

23.06.2023 истец направил заявление о страховом возмещении с приложенными документами в АО «Тинькофф Страхование» посредством отправки фото через приложение, как ему указала страховая компания. В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения «выдача направления на ремонт». 

Впоследствии в адрес истца было направлено экспертное заключение №OSG-23-102387 от 26.06.2023, в котором эксперт-техник ФИО3 по заданию ответчика рассчитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. В своем экспертном заключении эксперт-техник ФИО3 указывает, что проводился осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, хотя автомобиль фотографировал сам истец и направлял фотографии в страховую компанию. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением износа по Единой методике ОСАГО, составляет 114 426 руб., без применения износа - 155 026 руб. 

Истец также уведомил специалиста страховой компании, что на поврежденном автомобиле возможны скрытые повреждения и необходимо провести дополнительный осмотр. Специалист страховой компании предложил истцу сделать дополнительный осмотр в любом автосервисе и направить документы о выявленных скрытых повреждениях страховщику.

23.06.2023 в адрес истца от страховой компании было получено в электронном виде направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Истец по направлению страховой компании обратился на СТОА ИП ФИО4, но ему там дали устный отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с загруженностью СТОА.

23.06.2023 в адрес истца от страховой компании было направлено второе направление на ремонт на СТОА ООО «Муромавтосервис». Истец обратился в СТОА «Муромавтосервис» по направлению страховой компании, где им так же был получен устный отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с загруженностью сервиса. Специалист «Муромавтосервис» при обращении сообщил истцу, что письменный отказ в проведении ремонта будет направлен в страховую компанию, выдавшую направление на ремонт. 

23.06.2023 истец направил в адрес ответчика повторное заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Направление на ремонт выдано не было, ответа на заявление не последовало. 

Истец организовал независимую экспертизу поврежденного в ДТП транспортно средства. Экспертом-техником ФИО5 был осмотрен поврежденный автомобиль и было составлено экспертное заключение № 40-07/2023, согласно которому стоимость восстановительного peмонта по Единой методике ОСАГО составляет: без учета износа - 192 000 руб., с учетом износа - 134 800 руб. Также экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение 40/1-07/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г/н (номер) без применения Единой методики ОСАГО (рыночная стоимость) составила 296 455 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб.

14.08.2023 в связи с тем, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» не организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марка, г/н К236Р033, он направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию, в которой предложил страховой компании в добровольном досудебном порядке исполнить взятые на себя обязательства по договору ОСАГО и оплатить: стоимость восстановительного ремонта в сумме 191 968 руб.; неустойку за нарушение сроков урегулирования убытков по ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня со дня подачи в страховую компанию заявления о страховом возмещении, по день фактического исполнения обязательств; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб.; убытки за нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта по ОСАГО в сумме 104 487 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без применения Единой методики ОСАГО и стоимостью ремонта с применением Единой методики ОСАГО; стоимость услуг по оценке ущерба (экспертное заключение № 40/1-07/2023) в сумме 6000 рублей. 

Страховая компания направила в адрес истца отказ в удовлетворении претензии и 25.08.2023 перечислила на его банковский счет сумму страхового возмещения в размере 138 300 руб., рассчитанную с применением износа. 

Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. 

29.09.2023 службой финансового уполномоченного было принято решение №У-23-96819/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с требованием о выплате страхового возмещения истец впервые обратился 14.08.2023 при обращении с претензией. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратиляся в суд.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № 40-07/2023, стоимость восстановительного peмонта по Единой методике ОСАГО составляет: без учета износа - 192 000 руб., с учетом износа - 134 800 руб. Также экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение 40/1-07/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г/н (номер), без применения Единой методики ОСАГО (рыночная стоимость) составила 296455 руб. 

Указанное экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом экспертное заключение, данное в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. 

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта-техника в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 53 700 руб. (192 000 - 138 300 = 53 700), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 455 руб., суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 455 руб. (296 455 - 192 000 = 104 455). подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением 23.06.2023 года, окончание срока рассмотрения заявления - 13.07.2023 года (включительно), то соответственно неустойка подлежит исчислению с 14.07.2023 года.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика надлежит исчислять с 14.07.2023 года по 08.02.2024 года, исходя из расчета:

- 192 000 руб. х 1% х 43 дн. (с 14.07.2023 по 25.08.2023) = 82 560 руб. 

- 53 700 руб. х 1% х 167 дн. (с 26.08.2023 по 08.02.2024) = 89 679 руб., общая сумма неустойки составит - 172 239 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом во внимание не принят, поскольку в расчете неверно определен период просрочки.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 76 Пленума об ОСАГО), неустойка за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: 53 700 руб. х 1% количество дней просрочки, но не более 227 761 руб.,

При этом ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

На основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за нарушение требований потерпевшего, который составит - 26 850 руб. (53 700 х 50% = 26 850 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца от неправомерных действий ответчика, длительность не исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, соотношение неправомерных действий ответчика с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 6 804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) недоплаченное страховое возмещение в размере 53 700 руб., убытки в размере 104 455 руб., штраф в размере 26 850 руб., неустойку за период с 14.07.2023 по 25.08.2023 в размере 82 560 руб., неустойку за период с 25.08.2023 по 08.02.2024 в размере 89 679 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: 53 700 руб. х 1% количество дней просрочки, но не более 227 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 804 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года 

Председательствующий М.В. Петрухин