№ 1-12/2024 64RS0048-01-2023-003388-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., секретарём судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гуляева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по месту пребывания: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- 27 июня 2023 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, снят с учета по отбытии наказания 12 сентября 2023 года;

- 13 сентября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, штраф оплачен 23 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Ч.А.В., М.О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту – М.О.Г.). 

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, в служебные обязанности М.О.Г., среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности. 

При осуществлении обязанностей инспектор патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову М.О.Г. наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; предъявлять законные требования сотрудника полиции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем он является представителем власти. 

С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор М.О.Г., исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменной одежде сотрудника полиции, нес службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района города Саратова, совместно с полицейским 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Д.Р.С. (далее по тексту – Д.Р.С.).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут сотрудники полиции М.О.Г. и Д.Р.С., находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей возле 

<

адрес>, заметили ФИО1, который, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии со ст. ст. 2,12 и 13 № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностными инструкциями, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, М.О.Г. и Д.Р.С. подошли к нему и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего М.О.Г. указал ФИО1 на его противоправное поведение, разъяснив при этом ответственность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут, после совершения административного правонарушения, у ФИО1, не желающего исполнять законные требования сотрудника полиции и быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в ходе разговора с сотрудниками полиции, из-за сложившихся личных неприязненных отношений к сотруднику полиции М.О.Г., из-за недовольства законным и обоснованным требованиям сотрудника полиции М.О.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – М.О.Г., в связи с исполнением им должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут, то есть после совершения им административного правонарушения, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что М.О.Г. является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес сотрудника полиции М.О.Г. устную угрозу о нанесении ему телесных повреждений, а затем, подойдя к М.О.Г. на близкое расстояние, попытался нанести удар в лицо своей головой, однако, М.О.Г. от удара смог уклониться, сделав шаг назад, тем самым ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти М.О.Г., в связи с исполнением им своих обязанностей, после чего ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, желая унизить честь и человеческое достоинство М.О.Г., в присутствии гражданских лиц – Е.Е.А., З.Р.Р., а также полицейского Д.Р.С. и иных лиц, действуя умышленно, из личной неприязни, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства, публично оскорбил М.О.Г. словами грубой нецензурной брани, негативно характеризующей сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым, унизив его учесть и человеческое достоинство, подрывая авторитет последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

После указанных событий противоправные действия ФИО1 были пресечены, он был доставлен в отдел полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции М.О.Г. причинены нравственные страдания и моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из общего содержания которых следует, что в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он своими действиями угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции М.О.Г., а также высказывал слова грубой нецензурной брани в его адрес. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Обязуется встать на путь исправления и подобного не совершать (т. 1 л.д. 50-54, л.д. 84-87). 

Данные показания были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшим М.О.Г. (т. 1 л.д. 70-72). 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде показаний потерпевшего – инспектора ППС 2 взвода 6 роты полка ППСП М.О.Г., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским Д.Р.С. заступил на смену по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут у 

<

адрес>, следуя по маршруту, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который громко выражался словами грубой нецензурной брани и имел неопрятный внешний вид. Они с Д.Р.С. подошли к указанному мужчине, при этом находились в форменном обмундировании, предъявили ему служебные удостоверения. Он пояснил ФИО1, что своим поведением он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и попросил прекратить противоправное поведение. Его законное требование привело в ярость ФИО1, в связи с чем он стал высказывать угрозу конкретно в его адрес, а именно: «я тебя ударю», подошел к нему вплотную и попытался нанести удар в область его головы своей головой, но он увернулся, сделав шаг назад. Несмотря на его требования прекратить противоправные действия, ФИО1 стал высказывать слова грубой нецензурной брани в его адрес. После указанных событий ФИО1 был доставлен в отдел полиции №, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 62-66).

Оглашенные показания потерпевшего М.О.Г. были подтверждены им ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72). 

Согласно показаниям свидетеля Д.Р.С., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он и М.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования, исполняя свои должностные обязанности сотрудников полиции, в 20 часов 40 минут у 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомого ФИО1, который громко выражался грубой нецензурной бранью. Они с М.О.Г. подошли к указанному мужчине, при этом находились в форменном обмундировании, предъявили ему служебные удостоверения. М.О.Г. пояснил ФИО1, что он своим поведением совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и в вежливой форме попросил прекратить противоправное поведение. Но законное требование М.О.Г. привело в ярость ФИО1 в связи с чем, он, высказывая угрозу в адрес М.О.Г., а именно говоря: «я тебя сейчас ударю», подошёл к нему вплотную и попытался нанести удар в область головы М.О.Г. своей головой, но М.О.Г. увернулся, сделав шаг назад. Несмотря на требования М.О.Г., ФИО1 начал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес М.О.Г. При этом мимо них проходили гражданские лица, которые обращали внимание на то, как ФИО1 высказывает оскорбления в адрес М.О.Г. ФИО1 высказывал свои оскорбления в адрес М.О.Г. публично. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции №, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетелей З.Р.Р. и Е.Е.А., оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут у 

<

адрес>. Они видели, как сотрудники полиции в форменном обмундировании представились и предъявили свои служебные удостоверения ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции М.О.Г. сказал ФИО1, что он совершает административное правонарушение - хулиганство. ФИО1 разозлился и высказал угрозу М.О.Г. – «я тебя ударю», подошел вплотную к М.О.Г. и попытался нанести удар своей головой в область головы сотрудника полиции М.О.Г., но последний увернулся, сделав шаг назад. Далее сотрудники полиции применили физическую силу к ФИО1 и надели на него наручники. В тот же период времени, ФИО1 громко высказывал слова грубой нецензурной брани, при этом обращаясь именно к М.О.Г. (т.1 л.д. 98-101, л.д. 92-94).

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления М.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь у 

<

адрес>, пытался нанести удар своей головой в область его головы (т. 1 л.д. 8).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, согласно которой М.О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (т. 1 л.д. 25), копия должностного регламента инспектора патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову М.О.Г., утвержденного командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, согласно которому в служебные обязанности инспектора патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову М.О.Г., среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (т. 1 л.д. 26-27), выписка из постовой ведомости 6 роты полка патрульно-постовой ведомости управления МВД России по городу Саратову (т. 1 л.д. 24) свидетельствуют о том, что сотрудники полиции М.О.Г. и Д.Р.С. с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и выполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.О.Г. был изъят диск с видеозаписью неправомерных действий ФИО1 (т. 1 л.д. 35-37, л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, содержащий видеозапись неправомерных действий ФИО1 (т. 1 л.д. 39, л.д. 40-41). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42).

Протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес> по проспекту имени Петра Столыпина 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 13).

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-112, л.д. 113-114).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и то, что это деяние совершил именно подсудимый ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтверждённые в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных потерпевшего М.О.Г., свидетелей Д.Р.С., З.Р.Р. и Е.Е.А., поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО1, письменными материалами уголовного дела. 

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные потерпевший и свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Делая вывод, что при указанных обстоятельствах М.О.Г. являлся представителем власти, суд учитывает разъяснения в примечании к статье 318 УК РФ и исходит из того, что потерпевший - сотрудник полиции М.О.Г., являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», своими должностными инструкциями, согласно которым сотрудникам полиции представляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

Мотив поведения виновного, связанный с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, у суда сомнений не вызывает. Своими действиями ФИО1 противодействовал законной деятельности полицейского М.О.Г. по доставлению ФИО1 в отдел полиции за совершение административного правонарушения.

Угроза применения насилия в действиях ФИО1 выразилась в том, что последний угрожал полицейскому М.О.Г., что ударит его.

Суд учитывает, что угроза применения насилия в отношении представителя власти была намеренно высказана ФИО1 для устрашения потерпевшего, с целью подавления его воли к продолжению действий, совершаемых в отношении ФИО1, направленных на доставление последнего в отдел полиции, и в форме, дающей потерпевшему основания реально опасаться ее воплощения.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача-психиатра, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего М.О.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указывает следователь в обвинительном заключении, не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания виновному за совершенное преступление, суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, в том числе состояние здоровья его бабушки, за которой ФИО1 осуществляет уход, наличие заболеваний у ФИО1 и их тяжесть, посредственные характеристики виновного ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально, но работает, женат и принимает непосредственное участие в воспитании детей своей супруги, намерен вести законопослушный образ жизни.

Исходя из разъяснений в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ противоречило бы интересам общества.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за совершенное преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет, препятствий для отбывания ФИО1 принудительных работ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.1 УИК РФ, куда подсудимому надлежит следовать самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8 833 рубля – сумма, выплаченная адвокату Гуляев А.В., за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, а также с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию со ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Надлежащее поведение ФИО1, с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу, может быть обеспечено мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд считает возможным оставить ее осужденному без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- видеозапись на DVD-R диске, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Гуляев А.В. за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 8 833 рубля, - взыскать со ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова