УИД 40RS0011-03-2025-000067-08

Дело № 2-3-110/ 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 13 марта 2025 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего- судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2- адвоката НП «

<

данные изъяты>» Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Козельский районный суд с иском к ФИО3 в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс площадью 22,4 кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что решением исполнительного комитета 

<

адрес> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отведен земельный участок площадью 18 кв.м для строительства гаража.

ФИО1 на отведенном земельном участке построил гараж, и намеревался передать гараж по договору купли-продажи истцу.

Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, договор между истцом и ФИО1 не был заключен.

Наследником к имуществу ФИО1 является его супруга ФИО3, которая на спорный гараж наследство не оформляла.

Истец пользуется спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с отсутствием документов на гараж, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности не может.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмышева Н.П. исковые требования ФИО2 просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении указала, что исковые требования ФИО2 признает, поскольку гаражный бокс был продан ее мужем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2

Третье лицо администрация муниципального образования сельское поселение «Село Перемышль» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражало.

Выслушав представителя истца адвоката Бурмышеву Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 приведенного вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю 

<

адрес> райисполкома с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства гаража.

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> районного Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отведен под строительство гаража земельный участок площадью 18 кв.м в 

<

адрес>.

Из карточки № учета строений и сооружений, расположенных на участке по адресу: 

<

адрес> и плана земельного участка, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», следует, что на земельном участке по указанному адресу имеется гараж площадью 22,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов в любых компетентных организациях и учреждениях Калужской области по вопросам оформления в собственность гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района «

<

адрес>».

Наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга ФИО3, ей нотариусом нотариального округа 

<

адрес> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Из письменных объяснений ответчика ФИО3 и объяснений представителя истца адвоката Бурмышевой Н.П. в судебной заседании, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 продал гараж ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО2 пользуется спорным гаражом.

Учитывая, что истец ФИО2 в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется гаражом, владеет им как своим собственным, принимает меры к сохранению имущества, несет бремя его содержания более 15 лет, при этом, наследник ФИО3 каких-либо действий в отношении указанного гаража не предпринимала, против удовлетворения иска не возражает, суд приходит к выводу о добросовестности владения истцом спорным имуществом и наличии оснований для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на гаражный бокс площадью 22,4 кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 марта 2025 года

Председательствующий О. В. Алексеева