Дело № 2-1636/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца - адвоката Кочеткова А.Н.,

ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 - адвокатов Землянского С.В., Бортникова И.Н.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,- 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, в котором после уточнения исковых требований просит суд: договор дарения земельного участка кадастровый ..., номер государственной регистрации права ... от ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью ... находящийся по адресу: ..., участок находится примерно в .... по направлению на юго-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, заключённый между ФИО1 со стороны дарителя и ФИО2 со стороны одаряемого признать недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что .... ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка кадастровый ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью ... находящийся по адресу: ..., участок находится примерно в ... по направлению на юго-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка.

Истец считает данный договор заключенным с грубыми нарушениями норм гражданского права, а именно в нарушении ст.170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ. 

Как ей стало известно, от своего представителя, которому в личной беседе, ФИО1, пояснил, что он получил за заключение договора дарения ... с целью совместной деятельности с ответчицей, то есть фактически прикрыл сделку о совместной деятельности. Ее в известность о свершаемых сделках не поставил.

ФИО3 указывает, что право собственности на земельный участок кадастровый ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью ... находящийся по адресу: ..., участок находится примерно в .... по направлению на юго-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка возникло у ФИО1 согласно Постановления ... от .... и договора купли-продажи от ... г. Орган выдачи: Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области. Право собственности дарителя зарегистрировано в УФСГР по ..., о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным от ... УФСГР по РО, в период нахождения с ней в браке, зарегистрированном ... бюро ЗАГС Шаумянского района г. Еревана, запись ... и является их совместной собственностью. 

Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ ФИО3 полагает, что данная сделка дарения является недействительной. Также ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец указывает, что поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, на него распространяется правовой режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ). Оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на распоряжение производственной базой, являющейся совместной собственностью супругов.

Как указывает истец, она о сделке ничего не знала, так как находилась в Армении. Ее супруг ФИО1 не имел права заключать с названным недвижимым имуществом сделки. Вследствие заключения договора дарения на указанный земельный участок между ФИО1 и ФИО2 было нарушено ее право, вследствие чего она лишена права собственности на часть недвижимого имущества, принадлежащего ей на основании режима совместного владения движимым и недвижимым имуществом в соответствии со ст. 34 СК РФ. 

Также ФИО3 указывает, что на спорном земельном участке имеются строения, неоконченные строительства. Строения были построены до заключения ответчиками договора дарения и введены в эксплуатацию .... Ответчики злоупотребили своим правом, заключив сделку не только без ее согласия, но и без учёта возведённых на земельном участке объектов недвижимого имущества, являющегося их совместным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда телеграмму, в которой просила гражданское дело по ее иску о признании договора дарения недействительным, назначенное на ... на .... рассмотреть без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО3 с участием ее представителя адвоката Кочеткова А.Н.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кочетков А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал и просил и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель истца - адвокат Редин А.И., действующий на основании ордера не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца - адвоката Редина А.И.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал и просил их удовлетворить, о чем представил в материалы дела соответствующее письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - адвокат Землянский С.В. и адвокат Бортников И.Н. с уточненными исковые требованиями истца не согласились и просила в иске ей отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав представителя истца - адвоката Кочеткова А.Н., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 - адвокатов Землянского С.В. и Бортникова И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав. 

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ гласит, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положения ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения):

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1, ... рождения и ФИО4, ... рождения был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ... произведена запись за .... После заключения брака присвоены фамилии: мужу, жене - Агекян (л.д. 11- копия свидетельства о заключении брака серии ...).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ..., ФИО3, ... имеет гражданство республики Армения и зарегистрирована с ... по адресу: ... (л.д.15-17).

Каких-либо доказательств тому, что истец ФИО3 постоянно проживала на территории Российской Федерации с ... по настоящее время, ею суду предоставлено не было. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от ..., ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, находящийся в ведении Администрации Родионово-Несветайского района с кадастровым номером ..., общей площадью ... расположенный по адресу: участок находится примерно в ... по направлению на юго-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка (л.д. 21-23 - копия договора).

Установлено, что на данный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ...., за ФИО1 было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ... сделана запись регистрации .... Документы-основания: Постановление ... от ...., Орган выдачи: Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области; Договор ... купли-продажи земельного участка от .... (л.д.14 - копия свидетельства, повторное).

Принимая решения по делу, суд обращает внимание на то, что согласно представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов по регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок по договору купли-продажи от ..., им на имя и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области было предоставлено письменное заявление, в котором он собственноручно указал, что в зарегистрированном браке не состоит и супруги не имеет (л.д. 89- копия).

Содержание данного заявления позволяет суду сделать выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... был приобретен ФИО1 на личные денежные средства, не в период совместного проживания с ФИО3 и является непосредственно его собственностью. Разумных объяснений подачи в регистрирующий орган данного заявления, без указания сведений о нахождении в зарегистрированном браке, ответчиком ФИО1 не приведено. 

В судебном заседании установлено, что ... в г. Ростове-на-Дону, между ответчиком по делу ФИО1, ... года рождения и ответчиком по делу ФИО2, ... года рождения заключен договор дарения.

Согласно п. 1 данного договора, даритель (ФИО1) дарит, то есть безвозмездно передает в собственность, а одаряемая (ФИО2) принимает в дар целый земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью ... находящийся по адресу: ..., участок находится примерно в .... по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка. На указанном земельном участке строений и сооружений нет. Одаряемая принимает в дар указанный земельный участок без какого-либо встречного обязательства, либо без встречной передачи какой-либо вещи, права, денег, либо без встречного предоставления каких-либо услуг.

В силу п.2 договора, указанный земельный участок принадлежит Дарителю на основании Постановления ... от .... Орган выдачи: Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области. Договора ... купли-продажи земельного участка от .... Право собственности Продавца зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным .... Управлением Федеральной регистрационной службы по ....

Согласно п.3 договора дарения, до заключения настоящего договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц, что подтверждается лично дарителем. 

Передача земельного участка Дарителем и принятие его Одаряемой осуществлены до подписания настоящего договора. Одаряемая ознакомилась с состоянием приобретенного земельного участка путем его осмотра, произведенного перед заключением договора, претензий не имеет, согласна принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения в последствии статьи 475 Гражданского Кодекса РФ. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта (п.4 договора).

Как следует из п.5 договора, одаряемая приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на земельный участок с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего Одаряемая принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость.

В п.6 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре содержится отметка о проведении государственной регистрации договора дарения, дата регистрации ..., номер регистрации ... Также на основании договора, была произведена государственная регистрация права собственности ..., номер регистрации ... (л.д.94-94 оборот - копия договора).

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир .... Участок находится примерно в .... от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... от .... Дата о номер государственной регистрации права: ... от ... (л.д.18-20 - копия). 

Истец ФИО3, обосновывая свои требования, ссылается на то, что считает данный договор дарения заключенным с нарушениями норм гражданского права, а именно в нарушение п.1 ст.170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ. 

Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку оснований, позволяющих сделать выводу о необходимости удовлетворения иска, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств наличия таковых истцом не представлено. 

Возражая против заявленных ФИО3 требований, ответчик ФИО2 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.195 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследуя обоснованность заявленных ФИО3 исковых требований, суд учитывает, что ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, и необходимости в связи с этим отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы ФИО3 о том, что о совершенной сделке она узнала лишь в июле 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Спорный договор дарения был заключен .... Учитывая обстоятельства дела, пояснения ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО3 неоднократно приезжала на территории Российской Федерации в период с ..., суд полагает, что ФИО3 не могла не знать о судьбе спорного земельного участка и как полагает суд, она знала о судьбе участка с .... Суд считает, что ФИО3 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с ... Для указанного, при надлежащей степени заботливости истица имела возможность получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца ФИО3 о том, что она о заключении договора дарения ... между ответчиками ничего не знала, так как находилась в Армении, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе нахождение и проживание истца в республике Армения, не указывает на то, что ей не было известно о заключении между ответчика договора дарения ... либо она не могла своевременно узнать о совершенной сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что указание в иске ФИО3 лишь на то, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на распоряжение производственной базой, являющейся совместной собственностью супругов и отсутствие указание на то, что договор дарения был заключен ответчиками в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на распоряжение спорным земельным участком, прямо указывает на то, что ФИО3 было известно за пределами срока исковой давности о заключении договора дарения ... между ответчиками и свидетельствует о наличии ее согласия на заключение договора дарения земельного участка. 

Суд на основе совокупной оценки содержащихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что об оспариваемой сделке ФИО3 было известно в ..., при этом, в любом случае, являясь сособственником такого недвижимого имущества как земельный участок, ФИО3 как сособственник, проживая за пределами территории РФ, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была нести расходы на его содержание, уплачивать налоги, что также предполагало наличие у нее возможности получения информации о собственнике спорного имущества, сведения о котором в период с ... по настоящее время имелись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также считает необходимым отметить, что при должной мере разумности и осмотрительности истец ФИО3, считая, что имеет право на спорный земельный участок, зная о том, что ответчик ФИО1 приобрел земельный участок в ..., должна была проявить интерес к выяснению и оформлению соответствующих прав как в ..., так и в ....

Доводы представителя истца ФИО3 - адвоката Кочеткова А.Н. о том, что сроки исковой давности не могут быть применены в настоящем споре, так как о совершенной сделке истец узнала лишь в ..., а также о том, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его требований, является несостоятельными.

Анализ показаний ответчика ФИО1, сведения о том, что в период с ... по ... истец ФИО3 неоднократно приезжала на территорию РФ, позволят суду сделать вывод о том, что истец не могла не знать и как полагает суд, она знала за пределами срока исковой давности о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора дарения земельного участка от .... 

Суд находит подлежащим отклонению довод адвоката Кочеткова А.Н. о том, что требования истца заявлены в соответствии со ст. 208 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после оформления права собственности ФИО2 на земельный участок, ФИО3 владела спорным земельным участком, осуществляла правомочия собственника в отношении этого земельного участка.

Установлено, что с исковым заявлением ФИО3 обратилась суд о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки ..., то есть по истечении более чем ... с момента заключения договора дарения. Следовательно, ФИО3 пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО3 представлено не было. 

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора дарения от ... недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Иные доводы ФИО3 и ее представителя адвоката Кочеткова А.Н., свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока исковой давности, имеется ряд самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора дарения от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Представленное в материалы дела ответчиком ФИО1 заявление о признании иска, суд не принимает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, изложенное в заявлении, представленном в материалы дела, поскольку данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2 

Доводы истца ФИО3 о недействительности договора дарения от ... со ссылками на положения ст. 35 СК РФ, а также на то, что она лишена права собственности на часть имущества, принадлежащего ей на основании режима совместного владения имуществом в соответствии со ст. 34 СК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку сами по себе эти доводы не влекут за собой выводы о необходимости удовлетворения иска.

Законодателем не только в ст. 35 Семейного кодекса РФ, но и в ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

То обстоятельство, что договор дарения от ... был заключен ответчиками в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на распоряжение имуществом, не влечет за собой безоговорочный вывод о необходимости удовлетворения иска, поскольку при покупке спорного земельного участка согласие ФИО3 также отсутствовало, следовательно, ФИО1 как и в случае с покупкой земельного участка, при его безвозмездной передаче действовал с согласия своей супруги.

Как указано в п.2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки. Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга - истца ФИО3 на совершение данной сделки. 

Следовательно, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не знала и не должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется. Доказательств, позволяющих в пределах действия части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации признать договор распоряжения спорным имуществом недействительным не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, с учетом анализа показаний ответчика ФИО1 о том, что на территории РФ он проживает с другой женщиной, которую представляет другим лицам в качестве своей супруги, о чем известно его официальной супруге - ФИО3, проживающей в республике Армения, доводы истца ФИО3 о том, что на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, не являются безусловным основанием для признания договора дарения недействительным.

Помимо этого, допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком на совместные средства с ФИО3 в ходе рассмотрения дела ни истцом ФИО3, ни ответчиком ФИО1, суду представлено не было. Доказательств ведения совместного хозяйства между ФИО3 и ФИО1 (зарегистрированным на территории Российской Федерации) в период с ... (дата регистрации ФИО3 на территории республики Армении) по ..., сторонами суду также не предоставлено. 

Анализ показаний ответчика ФИО1 в судебном заседании, установленные фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о том, что обращение с иском истца ФИО3 в ..., фактически вызвано и связано с изменением позиции ответчика ФИО1 относительно заключения договора дарения от .... 

Признание недействительным договора дарения в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Исследуя доводы ФИО3, касающиеся недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренном п.1 ст. 170 ГК РФ, суд не может согласиться с позицией истца ФИО3 о мнимости договора дарения от ... (со ссылками на положения п.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку находит ее несостоятельной и бездоказательной.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения земельного участка является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает, что оснований для признания договора дарения земельного участка от ... мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц, что подтверждается лично дарителем (п.3 договора дарения).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор дарения был заключен с целью осуществления совместной хозяйственной, суд находит бездоказательными и не принимает их во внимание. 

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что спорный земельный участок был подарен ей ФИО1, который является ее крестным отцом, безвозмездно и принят ею в дар без какого-либо встречного обязательства, права и услуг. 

Доводы ответчика ФИО2 подтверждаются содержанием договора дарения от ..., согласно которому одаряемая ФИО2 принимает в дар земельный участок без какого-либо встречного обязательства, либо без встречной передачи какого-либо вещи, права, денег, либо без встречного предоставления каких-либо услуг (п.1 договора дарения). 

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача земельного участка в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от ... заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Доводы истца и ответчика ФИО1 о том, что договор дарения земельного участка был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни истец ФИО3 ни ответчик ФИО1 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

Таким образом, суд не находит оснований предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, поскольку заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: земельный участок перешел к ФИО2 (п.4 договора дарения), договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом не представлено. Оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

На иные обстоятельства недействительности сделки сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующие о притворности сделки также отсутствуют.

Доводы ФИО3, приведенные в исковом заявлении, а также доводы ее представителя адвоката Кочеткова А.Н., приведенные в судебном заседании и касающиеся нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. 

Как следует из п.1 договора дарения на указанном земельном участке строений и сооружений нет.

Доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности истцу ФИО3 либо ответчику ФИО1 имущества, находящегося на спорном земельном участке, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Иные, представленные стороной истца в материалы дела документы, суд не принимает во внимание, поскольку их содержание не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для признания договора дарения недействительным. 

Все доводы истца, приведенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, доводы представителя истца - адвоката Кочеткова А.Н., приведенные в судебном заседании, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца. 

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2017 года.