Дело № 1-404/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 26 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой О.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 123436,

потерпевшей К.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего средне-специальное образование, работающего в ИП «Н.» разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четверых малолетних детей, 2004, 2006, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 13:30 часов ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «B, C, D», управляя технически исправным автомобилем «ЗИЛ-495250», имеющего регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Н., следуя со скоростью 45-50 км/ч, совершил съезд на полосу встречного движения, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, в районе д№ по 

<

адрес>. Не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесясь к необходимости соблюдения ПДД РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, совершил столкновение передним крылом автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак № под управлением О., которая следовала по 

<

адрес> со стороны ж/д переезда Зеленоградский в сторону Ярославского шоссе, в условиях дневного времени суток, без осадков, с включенным ближним светом фар по участку дороги с проезжей частью шириной 7,6 метра для двух направлений транспорта, мокрым асфальтным покрытием, при видимости более 300 метров. ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ: Горизонтальная разметка: 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортно происшествия водитель ФИО2 причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак № К. телесные повреждения – закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения РФ находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. 

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.105-106, 116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.107-108, 115), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 109), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четверых малолетних детей, 2004, 2006, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.114). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его положительную характеристику с места работы и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, впервые совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 300000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что согласен возмещать моральный вред, однако, заявленную потерпевшей сумму считает завышенной.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо лидо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и др.), не признается источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшей К. о взыскании морального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежат выяснению обстоятельства о наличии заключенного трудового договора между ИП «Н.», как собственника транспортного средства, и ФИО2, и привлечения Н. к участию в деле в качестве соответчика. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Пушкинского муниципального района Московской области; не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомашину ЗИЛ-495250 гос. знак № - возвратить в распоряжение Н.;

- автомашину ВАЗ-21043 гос. знак № – возвратить в распоряжение О.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: