УИН 52RS0039-01-2019-000068-68 Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Лысково 08 июля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Тарарина Е.В., Куприянова А.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

подсудимого ФИО7,

его защитника адвоката Кутлина О.А., 

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката Корниенко Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и иных лиц на иждивении 

<

данные изъяты>, судимого: приговором Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок в 1 год 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок в 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, вдовца, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором ФИО15 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к ограничению свободы на срок в 2 года, с возложением ограничений, в соответствии со ст.53 УК РФ; постановлением ФИО15 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок в 11 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с конца февраля 2018 года по первую половину марта 2018 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО7 возник преступный умысел на кражу имущества из дома, расположенного в д.Чистое поле ФИО15 района Нижегородской области.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО7 в период с конца февраля 2018 года по первую половину марта 2018 года, точная дата следствием не установлена, после 12 часов в светлое время суток, точное время следствием не установлено, прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и подошел к правой боковой стене дома, где имеется окно. Руками разбил стекла в секциях окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в данное жилище. Находясь в доме, ФИО7 прошел в совмещенный с жилой часть дома пристрой, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну Потерпевший №1 имущество: 10 гаечных ключей стоимостью 100 рублей за 1 штуку, 5 крестовых отверток стоимостью 100 рублей за 1 штуку, 20 метров четырехжильного кабеля стоимостью 35 рублей за 1 метр.

Завладев похищенным, ФИО7 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 2200 рублей.

Кроме того, в период с конца февраля 2018 года по начало марта 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 18-19 часов ФИО7 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника - Потерпевший №4, в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения стиральной машины из указанной квартиры. 

Непосредственно после этого, в период с конца февраля 2018 года по начало марта 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 18-19 часов ФИО7 и ФИО8, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласованно в качестве соисполнителей, пользуясь тем, что находившийся в квартире Потерпевший №4 в состоянии алкогольного опьянения уснул и не контролирует их действия и поведение, путем свободного доступа, тайно похитили из указанной квартиры принадлежащую гр-ну Потерпевший №4 стиральную машину «Ока-9» стоимостью 3000 рублей.

После этого, завладев похищенным, ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №4 ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося с разрешения собственника Потерпевший №3, в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, возник преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №3 телевизора из указанной квартиры. 

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 23 часов 30 мин., точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 пользуясь тем, что находившийся в квартире Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения уснул и не контролирует его действия и поведение, путем свободного доступа тайно похитили из указанной квартиры принадлежащий гр-ну Потерпевший №3 телевизор марки Samsung стоимостью 17000 рублей.

После этого, завладев похищенным, ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме 17000 рублей.

Кроме того, в марте 2018 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО7 возник преступный умысел на хищение ворот принадлежащего Потерпевший №2 гаража, расположенного в гаражном массиве вблизи 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов прибыл к принадлежащему Потерпевший №2 гаражу, расположенному в гаражном массиве вблизи 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где путем свободного доступа демонтировал левую створку ворот указанного гаража стоимостью 10000 рублей. 

После этого, завладев похищенным, ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в марте 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО7, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, умышленно хранил при себе одноствольное гладкоствольное охотничье ружье отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, укоротив ствол и изменив ложе на рукоятку пистолетной формы, а впоследствии в конце марта 2018 года, точное время следствием не установлено, хранил его между диваном и стеной в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал. Незаконное хранение вышеуказанного ружья осуществлялось ФИО7 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками Отдела МВД России по ФИО15 району в ходе осмотра места происшествия - указанной квартиры. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование и на экспертизу предмет является огнестрельным оружием, а именно обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Представленный на экспертизу обрез исправен и пригоден для производства выстрелов.

Кроме того, в марте 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО7, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, проследовал в гаражный кооператив, расположенный в неустановленном следствием месте г.Н.Новгорода, где в нарушение установленного порядка внесения изменений тактико-технических характеристик и свойств ружья, с помощью пилы по металлу укоротил ствол одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска до остаточной длинны 350 мм, а ложе (приклад) на рукоятку пистолетной формы, переделав таким образом одноствольное гладкоствольное охотничье ружье отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование и на экспертизу предмет является огнестрельным оружием, а именно, обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Представленный на экспертизу обрез исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленный на экспертизу обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 350 мм и изменения ложа на рукоятку пистолетной формы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов у ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося с разрешения собственника - Потерпевший №5, в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №5 из указанной квартиры.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО7, пользуясь тем, что находившиеся в квартире Потерпевший №5, ФИО9, ФИО14 №11 и ФИО14 №12 по причине алкогольного опьянения не контролируют его действия и поведение, путем свободного доступа, взял с целью хищения имущество Потерпевший №5: электрический самовар емкостью 3 литра стоимостью 500 рублей, электрический самовар емкостью 3 литра стоимостью 500 рублей, электрофон марки «Икар ЭФ-303» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 800 рублей. 

После этого ФИО7, полагая, что действует тайно, сложил похищенное имущество в находившуюся при нем сумку и покинул квартиру Потерпевший №5 совместно с ФИО9, ФИО14 №11 и ФИО14 №12

Однако преступные действия ФИО7, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №5, были обнаружены Потерпевший №5, который догнал покинувшего место преступления ФИО7 на улице около 

<

адрес> и потребовал вернуть похищенное.

ФИО7, осознавая, что Потерпевший №5 понимает характер его противоправных действий, но игнорируя данное обстоятельство и продолжая удерживать похищенное, желая пресечь возможное противодействие Потерпевший №5, в присутствии ФИО14 №11, нанес Потерпевший №5 не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых тот испытал физическую боль и упал на снежный покров. После этого ФИО7 нанес Потерпевший №5, находящемуся в лежачем положении, не менее 4 ударов обутыми ногами в область спины и правого бока, а также не менее одного удара в область лица, от которых Потерпевший №5 испытал физическую боль. После чего, сломив волю Потерпевший №5 к сопротивлению и посчитав оказанное насилие достаточным, ФИО7, завладев похищенным и с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 3500 рублей, а вследствие оказанного физического насилия Потерпевший №5 причинил повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа со смещением отломков, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, экхимоз (точечное кровоизлияние) нижнего века левого глаза, кровоподтек левой щечной области с переходом на нижнее веко левого глаза, ссадину носа, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №5 по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он познакомился с ФИО18 в 2017 году перед Новым годом. В марте 2018 года во время распития спиртных напитков он, ФИО10 и Потерпевший №4 решили продать стиральную машинку «Ока» круглой формы, голубого цвета со следами ржавчины, принадлежащую Потерпевший №4, находящуюся на кухне, чтобы купить еще спиртного. Он (ФИО8) и ФИО10 отвезли стиральную машину на тележку к ФИО11 и сдали ее за 2 литра самогона. Потерпевший №4 в это время остался дома. Самогон впоследствии он (ФИО8) распил с ФИО10. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

ФИО8, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (протокол допроса т. 6 л.д. 71-72), сообщил, что с января 2018 года у него стал проживать ФИО18. С ним, а также его родным братом ФИО14 №13 и ФИО14 №12 он познакомился в новый 2018 год. До этого они проживали у Потерпевший №4 в 

<

адрес> его дома. С Потерпевший №4 он познакомился после переезда в 

<

адрес>, т.е. в 2014 году. У Потерпевший №4 в квартире постоянно находятся посторонние люди, с которыми тот употребляет спиртное. С 2015 года он также периодически стал заходить к Потерпевший №4, чтобы вместе с тем употребить спиртное. В начале марта 2018 года, число не помнит, вечером, около 18-19 часов, он вместе с ФИО18, а также Потерпевший №4 употребляли спиртное в квартире Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. В процессе употребления спиртного Потерпевший №4 уснул. Когда Потерпевший №4 уснул, то ФИО10 предложил ему (ФИО8) украсть из квартиры Потерпевший №4 стиральную машину, которая стояла на кухне. Поскольку он (ФИО8) находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился. После этого они вместе с ФИО10 вынесли данную стиральную машину из квартиры на улицу. При этом Потерпевший №4 продолжал спать. Потерпевший №4 им разрешения брать стиральную машину не давал. Когда они вынесли стиральную машину на улицу, было уже темно, он сходил в свой ФИО14 №14, который у него имеется в подвале дома, где взял тележку. Они положили стиральную машинку на тележку и отвезли её для сдачи лома металла частному лицу - мужчине. Проживает данный мужчина в частном доме вблизи больницы г.Лысково. За стиральную машинку мужчина с ними расплатился самогоном, дал 1,5 или 2 литра. Получив спиртное, они вместе с ФИО10 отправились к нему (ФИО8) домой, где стали употреблять полученное спиртное. Похищенная стиральная машинка была в металлическом корпусе синего или голубого цвета, цилиндрической формы, на стиральной машинке имелась крышка из алюминия, высота машинки около 1-1,2 метра. Как называется машинка, он не знает, но она похожа на стиральную машинку марки «Ока». Машинка была старого образца.

ФИО8, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (протокол допроса т. 6 л.д. 105-107), показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме.

После оглашения подсудимый ФИО8 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него при этом никто не оказывал, пояснил, что Потерпевший №4 не разрешал им с ФИО10 брать и продавать его стиральную машинку «Ока». 

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, не признал.

По существу обвинения показал, что кражу имущества Потерпевший №1 не совершал, в его дом не проникал, в д. Чистое поле ФИО15 района никогда не был. При проверке показаний на месте участвовал, но дом показывал и говорил, что похищено со слов оперуполномоченного ФИО14 №14. В дом не заходили, поскольку хозяина дома не было. Дом деревянный, сзади дома расположен огород. Около дома находилась какая-то железка, на нее он показал как на орудие, которым разбил окно. В конце января 2018 года он и ФИО8 пришли к Потерпевший №4, с собой у них была бутылка спиртного, которую они распили. Спиртного оказалось недостаточно, денег не было, и Потерпевший №4 спросил, есть ли у них знакомый приемщик, которому можно сдать стиральную машинку. Машинка круглая, голубого цвета, находилась на кухне у входа. Он (ФИО10) и ФИО8 согласились, и отнесли эту машинку знакомому ФИО8 в обмен на самогон. Стиральную машинку они с К-вым не похищали, а взяли ее с разрешения Потерпевший №4. 

В конце февраля 2018 года, находясь в кафе «Ассоль» 

<

адрес>, он вместе с ФИО14 №12 и их знакомым распивали спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО14 №5. После этого они пошли к ФИО14 №5 домой переночевать, где также выпивали. Утром к ФИО14 №5 пришел его родственник Потерпевший №3, они выпили спиртного и пошли домой к Потерпевший №3. Потерпевший №3, находясь у себя дома, попросил у него (ФИО10) денег на вино, он (ФИО10) не дал. После этого Потерпевший №3 попросил его заложить телевизор с последующим выкупом. Телевизор большой плазменный, находился в зале на столе. Он (ФИО10) согласился и сдал телевизор за 2000 руб. в шиномонтаж. Деньги остались у него (ФИО10). 

В первой декаде февраля 2018 года во время распития спиртных напитков в гараже в 

<

адрес> познакомился с Сашей «Косым», который сказал, что знает хозяина, и он (ФИО10) может взять и сдать ворота от гаража в пункт приема металлолома. Он (ФИО10) согласился. Створку ворот от гаража в пункт приема металлолома ему помогли отнести еще двое человек. За ворота он (ФИО10) получил 1500 руб., деньги «пропил». Ворота он взял с разрешения. Хозяина гаража он не видел.

Об обстоятельствах приобретения, хранения, переделки оружия ничего сказать не может. Обрез в квартиру ФИО8 он не привозил, оружия у него никогда не было, он его не переделывал. Его подкинул сотрудник полиции ФИО14 №14. Он жил у ФИО8 в период с декабря 2017 года по начало января 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

23-ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 №12 приехали в 

<

адрес> к ФИО8, у которого находился его (ФИО10) брат ФИО14 №13. Позже к ним присоединился ФИО14 №11, они вместе выпивали. ФИО14 №11 попросил взаймы денег, он (ФИО10) отказался ему давать деньги. Тогда ФИО14 №11 сказал, что знает мужчину, у которого есть два старинных угольных самовара, и он их им отдаст. Он (ФИО10), ФИО14 №11, ФИО14 №12 и ФИО14 №13 пошли к этому мужчине. Это был Потерпевший №5. В квартире ФИО14 №11 показал ему (ФИО10) самовары. Один самовар он (ФИО10) взял с кухни в присутствии хозяина, который ничего не сказал и спрятал его на улице в сумку. Вернулся и взял еще один самовар из стенки и также спрятал его в сумку, которую принес с собой. Оба самовара были небольшой округлой формы, металлические, объемом 3 литра. После этого вернулся и взял проигрыватель, а ФИО14 №11 взял телефон «Нокиа» со стола, который впоследствии сам же продал в кафе. Больше ничего не брали, грибы пожарили с картошкой в качестве закуски. ФИО14 №13 и ФИО14 №12 вышли из квартиры первыми, затем вышел он (ФИО10) с сумкой в руках, за ним на расстоянии 20-30 метров шел ФИО14 №11. Он (ФИО10) услышал крики и увидел, что ФИО14 №11 ругается с хозяином квартиры, потом увидел, как последний упал. На вопрос, что случилось, ФИО14 №11 ответил, что толкнул хозяина квартиры. На следующий день они сдали самовары, они оказались электрическими. Потерпевший №5 видел, что он (ФИО10) брал самовары, но ничего не сказал, а он (ФИО10) не спрашивал у него разрешения. Проигрыватель взял без разрешения. Потерпевший №5 не избивал. Бил ли его ФИО14 №11, не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что в период с конца февраля по первую половину марта 2018 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Со слов знакомого по имени Володя он узнал, что в 

<

адрес> можно подработать на стройке. В тот момент он не работал и поехал в 

<

адрес>, созвонившись с Володей. С Володей они встретились на остановке в 

<

адрес>. Они встретились на остановке, где распили бутылку самогона, которая у него была с собой. Пока распивали, Володя ему объяснил, куда нужно обратиться по поводу работы, сейчас адреса он не помнит, но территориально около церкви. После выпитого спиртного они опьянели, Володя остался на остановке, а он решил дойти до церкви. В 

<

адрес> он был впервые, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что шел по дороге и через некоторое время дошел до деревни. Ранее он в данной деревне не бывал, названия ее не знал. По времени была вторая половина дня. Он подошел к первому или второму дому по правой стороне улицы. Дом не был огорожен забором, находился под одной крышей с пристроем. Он подошел к дому с правой стороны, разбил боковое стекло и забрался внутрь дома. Попав в комнату, он отправился через весь дом к выходу в сарай. В сарае, пристроенном к дому, он увидел, что у стены стоит кабель, смотанный в моток, инструменты. У него с собой была спортивная сумка черно-красного цвета, в которой он привез самогон. Он решил похитить кабель и инструменты, находящиеся в сарае. Какой именно инструмент он взял, не помнит, помнит, что там были отвертки и гаечные ключи. Он взял инструменты, а также кабель, который повесил на плечо и пошел к выходу из дома. Дверь была металлическая, заперта изнутри на металлическую задвижку. Он открыл дверь, вышел из ФИО14 №14 и отправился к дороге. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему было тяжело нести сумку, и он решил ее спрятать. Сумку он спрятал в сугробе недалеко от деревни, а кабель обжег и впоследствии сдал его в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Позже ему стало известно, что дом, в который он проник, расположен в 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего друга ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, который предоставил ему для проживания комнату. Вместе с ним проживала ФИО14 №12. В марте 2018 года он поехал в 

<

адрес>, искал работу. Находясь на одной из свалок в г.Н.Новгороде, где искал металлолом для сдачи, обнаружил предмет, похожий на гладкоствольное ружье, которое решил забрать себе для самообороны. Так как ружье было слишком длинное и его неудобно было хранить и переносить, он решил его немного укоротить, обрезать ствол и приклад. После этого он проследовал в гаражный кооператив, который расположен недалеко от свалки, где при помощи пилы по металлу отрезал от данного ружья часть ствола и часть деревянного приклада. После этого он данное оружие спрятал за теплотрассой, которая расположена рядом с гаражным кооперативом. В это время он был один, никто не видел как он нашел и спрятал оружие. Через некоторое время он решил поехать обратно в 

<

адрес>, при этом забрал с собой вышеуказанное оружие, которое привез в квартиру ФИО8, где и впоследствии его хранил, а именно, в комнате, которую ему предоставил Карасёв для проживания, между диваном и стеной. О том, что он нашел ружье и изготовил из него обрез, а также то, что хранил дома у Карасёва данный обрез ни ФИО8, ни ФИО14 №12, не знали и он обрез никому не показывал.

В начале марта 2018 года в первой половине дня он на 

<

адрес> г.Н.Новгорода встретился со своими знакомыми: мужчиной по прозвищу «Магога» и ФИО14 №3, точнее, приехал к ним в гости. О встрече они заранее договорились по телефону, номера телефонов не помнит. Втроем стали распивать спиртные напитки в гаражном массиве по 

<

адрес>, № ГСК не знает. Утром этого дня он пришел в данный гаражный массив, чтобы что-то похитить из какого-нибудь гаража и сдать с целью получения денег. Подойдя к одному из гаражей с задней стороны, где стена была выполнена из листов железа, за которыми была установлена металлическая решетка, он отогнул сначала листы железа, потом решетку и проник в гараж. В это время людей не было. Зайдя в гараж, он прошел к воротам и открыл их, изнутри они были закрыты на замок-вертушок. На воротах имеется калитка, оборудованная замком, который открыть можно только ключом как с наружной, так и с внутренней стороны. Открыв замок на воротах, он вышел из гаража и просто прикрыл за собой ворота, после чего ушел. Через некоторое время он пришел в указанный гараж со своими знакомыми, где они стали распивать спиртное. Он сказал им, что это он открыл этот гараж, вопросов они не задавали. Спиртное распивали на протяжении 2 часов, после чего кто-то предложил похитить находившийся в гараже мотоцикл и ворота с данного гаража, чтобы сдать их в пункт приема металла. Он (ФИО10) один снял воротину без калитки с петель, после чего его знакомые стали держать их, чтобы они не упали на землю. После этого они положили воротину на снег и отвезли ворота на санках в указанный пункт приема металла. За ворота им дали 1500 руб., деньги он (ФИО10) взял себе. Никаких документов о сдаче ворот в пункте приема не дали. После этого сходили в магазин и купили на вырученные деньги спиртного.

В феврале 2018 года он со своей знакомой ФИО14 №12 приехал в г.Н.Новгород из 

<

адрес>. В начале марта 2018 года он совместно с ФИО14 №12 и ФИО14 №2 пошли в кафе «Ассоль», где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ним подошел мужчина, как впоследствии он узнал, это был Потерпевший №3 и попросил его «опохмелить». Они стали вчетвером распивать спиртное, после чего Потерпевший №3 предложил пойти к нему домой и продолжить выпивать там. ФИО14 №2 и ФИО14 №12 с ними не пошли. Он (ФИО10) с Потерпевший №3 пошли домой к последнему. В квартире Потерпевший №3 никого не было, они прошли в зал, где стали распивать приобретенное им (ФИО10) по дороге спиртное. Распивали спиртное около 3 часов. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №3 предложил ему заложить в ломбард его телевизор, который стоял в зале на столе, телевизор плазменный, модель и диагональ, не помнит, без документов. Сам Потерпевший №3 не мог заложить телевизор, поскольку был сильно пьян. Он (ФИО10) согласился на его предложение, и сдал телевизор в ломбард «24 часа» за 2000 руб. Документы не спрашивали. Данный телевизор должен был выкупить через 2 недели. Получив деньги, он уехал в 

<

адрес>. К Потерпевший №3 с деньгами он решил не возвращаться, т.к. он (Потерпевший №3) был уже пьян. Когда он (ФИО10) уходил из квартиры, Потерпевший №3 не спал и видел, как он уходит. Деньги от сдачи телевизора потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 56-58, 75-77, 92-97, 108-112).

ФИО7, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину признает в полном объеме, согласен с объемом и перечнем похищенного и его оценкой (т. 5 л.д. 195-197). 

ФИО7, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества Потерпевший №4 показал, что стиральную машину он не похищал, Потерпевший №4 сам разрешил ее продать, чтобы купить спиртное. По факту хищения имущества Потерпевший №3 показал, что телевизор не похищал, взял его с разрешения Потерпевший №3, чтобы заложить. При этом разговоре присутствовал родственник Потерпевший №3. В его же присутствии он предлагал взять телевизор барменше, хотя телевизора при себе не было. По факту хищения имущества ФИО14 №1 из гаража показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел в г.Н.Новгороде гаражи, которые расположены по 

<

адрес> же встретил компанию, которая проживала в одном из гаражей. Среди данных лиц был ФИО14 №2 по прозвищу «Косой», парень по кличке «Афоня», ФИО14 №3 и еще несколько человек. Все они собираются в данном гаражном кооперативе. Парень по кличке «Косой» сказал, что в этом гаражном кооперативе есть гараж, хозяина которого он знает, и из данного гаража есть, что взять. Он (ФИО10) спросил у него, не будет ли каких-либо претензий потом у хозяина гаража. Тот сказал, что не будет, хозяин сам попросил его освободить гараж. На следующий день, когда он пришел с «Косым» в гараж, одна воротина была уже снята. Около гаража находились «Афоня», ФИО14 №3 и еще несколько человек, они сказали, что сняли воротину, чтобы сдать, но не смогли ее утащить. При этом «Косой» разрешил ему (ФИО10) забрать эту воротину. Эти ворота он (ФИО10) оттащил в пункт приема металла с кем-то, не помнит, так как был пьян. Гараж был открытый, он в него не проникал, ворота не похищал. По факту хищения самоваров показал, что ФИО14 №11 сообщил ему, где можно взять самовары за вино. Пошли они в этот дом со ФИО14 №11, ФИО14 №12 и ФИО14 №13. Он (ФИО18) забрал самовары, после чего они ушли. На улице их догнал хозяин дома, стал что-то кричать. Он и ФИО14 №11 стали ругаться, и ФИО14 №11 ударил хозяина дома, отчего тот упал. Самовары он (ФИО10) не похищал. ФИО14 №11 ему сказал, что он отдал их за вино, больше ничего из дома он не забирал. По факту хранения и изготовления обреза и кражи имущества в д. Чистое поле ФИО15 района показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (т. 5 л.д. 161-164).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показал, что стиральную машинку Потерпевший №4 он и ФИО8 похитили без его разрешения, Потерпевший №4 не видел, как они забирают машинку. Что он в это время делал, не знает. Потерпевший №3 телевизор сдавать не разрешал, он (ФИО10) забрал телевизор, когда Потерпевший №3 уснул после употребления спиртного. Телевизор он похитил один, продал его, вырученные деньги потратил. Ворота из гаража ФИО14 №1 ему никто брать не разрешал, но гараж был открытый. Он снял ворота один и отнес их в пункт приема металла, сдавал ворота также один, деньги потратил. У Потерпевший №5 он похитил самовары, когда тот не видел. Потерпевший №5 не избивал, ударов ему не наносил. По остальным эпизодам подтвердил показания, данные им ранее (т.5 л.д. 180-182).

После оглашения подсудимый ФИО7 показал, что давал все оглашенные показания добровольно, давления при этом на него не оказывалось, показания давал в присутствии защитника. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Потерпевший №3 и показания обвиняемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, за исключением факта хранения и изготовления обреза и кражи имущества в д. Чистое поле ФИО15 района. Остальные показания не подтвердил, объяснив это тем, что протоколы допросов подписывал за сигареты, чай и вино, которые ему приносили следователь ФИО13 и сотрудник полиции ФИО14 №14. 

Вина ФИО7 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в летнее время он живет в деревне Чистое Поле 

<

адрес>, приезжает в апреле, уезжает в октябре. Перез отъездом закрывает все окна и двери. Приехав в апреле 2018 года, обнаружил, что разбито боковое стекло в окне с правой стороны дома, в дом совершено проникновение. Дом находится под одной крышей с пристроем. Пристрой используется как кухня, откуда можно попасть в жилую часть дома, дверь в которую не запирается. Из пристроя с верстака были похищены инструменты: гаечные ключи в количестве 10 штук, 5 крестовых отверток и 20 метров четырехжильного провода в черной оплетке, которые он оценивает в 2200 руб. Также были похищены две аккумуляторные батареи, шлифовальная машинка и другие инструменты. Дверь из ФИО14 №14 металлическая, запирается на металлическую задвижку изнутри. Дверь была открыта, без повреждений. Остальные двери также были без повреждений.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по ФИО15 району № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые проникли в принадлежащий ему 

<

адрес> 

<

адрес> и похитили его имущество в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждение стекол в окне с правой стороны дома - в левых секциях окна разбиты стекла, образованы проемы, повреждения на воротах пристроя не обнаружены. Осмотром зафиксировано отсутствие гаечных ключей, отверток и 20 метров провода в пристрое дома (т.1 л.д. 143-152); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, который показал, что в период с конца февраля по первую половину марта 2018 года совершил кражу имущества из сарая, пристроенного к дому в 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО7 указал на 

<

адрес>, являющийся первым справа при въезде в деревню. После этого подозреваемый ФИО7 указал на пристрой дома, пояснив, что из данного пристроя им похищен скрученный провод, несколько металлических инструментов, в том числе гаечные ключи, а также показал на правую сторону дома и пристроя, где расположено единственное окно и металлическая дверь, пояснив, что через данное окно он проник в дом, прошел внутрь дома, затем в пристрой к дому, после чего вышел из пристроя через металлическую дверь, открыв ее изнутри (т.5 л.д. 61-69); справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества на период апреля 2018 года составила: гаечный ключ - 220 рублей, крестовая отвертка - 157 рублей, 1 метр четырехжильного провода - 62 рубля (т.1 л.д.179); протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которой он сообщает, что в феврале 2018 года он находился в населенном пункте, который расположен неподалеку от 

<

адрес>, проник в дом через окно и похитил несколько гаечных ключей, несколько отверток и 20-25 метров электрического кабеля (т.5 л.д.52).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается формированием умысла на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в жилище с целью совершения кражи.

Совершение ФИО7 кражи при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, потерпевшего, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего находят свое подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о незаконном проникновении в его жилище и его описание обстановки на месте происшествия и описание похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе способ проникновения и разбивания стекла в окне. 

Указание в тексте обвинения на образовавшийся в результате разбивания стекла в секциях окна дверной проем является очевидной технической ошибкой, поскольку все иные процессуальные документы содержат сведения об образовавшемся проеме в окне.

К показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, в части хищения имущества Потерпевший №1, суд относится критически и принимает за основу при вынесении приговора в указанной части показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос в качестве обвиняемого проводился спустя определенный промежуток времени после допроса в качестве подозреваемого, при этом показания оставались стабильными и последовательными, противоречий между собой не имели, что свидетельствует об их достоверности. Эти допросы происходили в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Кутлина О.А. не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Кутлина О.А. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО7 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО7 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. 

Версия подсудимого о том, что он давал такие показания и писал явки с повинной за сигареты, чай и вино, которые ему приносил следователь ФИО13 и сотрудник полиции ФИО14 №14, не нашла своего подтверждения. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по ФИО15 району ФИО1 следует, что при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, какого-либо давления на него не оказывалось, чай, сигарет и вино он ему не приносил, никаких угроз не высказывал, давления на него не оказывал, никаких сделок с ФИО10 он не заключал. В присутствии защитника он (ФИО7) давал показания, после чего читал текст протокола допроса со своими показаниями и подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого, а позже в качестве обвиняемого. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Замечаний по протоколам допросов ни у кого не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО15 району ФИО14 №14 следует, что чай, сигарет и вино он ему не приносил, вином не поил, никаких сделок с ФИО10 он не заключал.

Показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества Потерпевший №1 являются последовательными и обстоятельными. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО7 добровольно сообщил такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление, а именно, подробно указал сведения о том, где и каким образом он проникал в жилой дом по 

<

адрес>, каким образом выходил из дома, в частности, как запиралась металлическая дверь, ведущая на улицу из ФИО14 №14, какое имущество похитил, описал, во что складывал похищенное, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия. 

Все вышеуказанное позволяет использовать признательные показания ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Доводы подсудимого о том, что при проведении проверки показаний на месте в д. Чистое поле ФИО15 района всю информацию о похищенном ему сообщил ФИО14 №14, он же показывал, куда ехать, показывал ФИО7 глазами, что и где находится, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола проверки показаний на месте, данное следственное действие проводилось с участием подсудимого, его защитника и понятых. Однако никаких замечаний к данному протоколу никем из участвующих лиц не сделано. Кроме того, показания ФИО7, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с указанным протоколом и с протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО15 району ФИО14 №14 следует, что при проведении проверки показаний на месте ФИО10 ничего не говорил и не показывал. Присутствовал в данном следственном действии только в качестве помощи конвою, поскольку людей не хватает. В автомобиле ехал рядом с защитником, с Ворониным не разговаривал, ничего ему не показывал.

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств явки с повинной, так как они даны в отсутствие адвоката, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона. Кроме того, при даче явки с повинной ФИО7 было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката. Однако данным правом подсудимый не воспользовался. Психическим заболеванием, требующим обязательного участия адвоката, он не страдает.

Доводы подсудимого о его отсутствии в указанное время в ФИО15 районе достоверно и объективно ничем не подтверждены, как следует из его показаний, в указанное в обвинение время он никем не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, в больнице на лечении не находился. 

Вина ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №4, который показал, что в конце февраля - начале марта 2018 года, точную дату, не помнит, он совместно с ФИО18 и ФИО8 распивали спиртные напитки у него дома. На кухне у него стояла стиральная машинка марки «Ока», круглой формы, голубого цвета. В заявлении в полиции о пропаже данной машинки он ошибочно указал марку машинки «Волна», поскольку стиральная машинка данной марки находится у него в ванной, но она у него не похищена. ФИО18 предлагал ему продать стиральную машинку, чтобы купить спиртное. Во время распития спиртных напитков он уснул, ФИО18 и ФИО8 при этом оставались у него дома. Когда он (Потерпевший №4) проснулся, то обнаружил пропажу вышеуказанной стиральной машинки. Машинка до настоящего времени ему не возвращена. Мог ли сам дать разрешение на продажу стиральной машинки, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в конце февраля или начале марта 2018 года вечером к нему домой пришли ФИО18 и ФИО8. Они с ним выпили спиртного на кухне его квартиры. После употребления спиртного он ушел в зал, сел в кресло и уснул. Когда проснулся и пошел в кухню, то обнаружил, что у него из кухни пропала стиральная машина в металлическом корпусе голубого цвета цилиндрической формы с алюминиевой крышкой, марки «Ока-9». Данная стиральная машина была им приобретена около 10 лет назад, она была в исправном состоянии, в хорошем внешнем виде. С учетом износа он оценивает стиральную машину в 3000 рублей. Он никому не разрешал забирать у него из квартиры стиральную машину, она была похищена. Также поясняет, что ФИО18 ему предлагал «пропить» (т.е. продать и купить спиртного) его стиральную машину, но он ему отказал, сказав, что ему нужно стирать вещи (т. 1 л.д. 197,198,199).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, подтвердил, что разрешения продавать стиральную машинку марки «Ока-9» он никому не давал, данную машинку у него похитили. В заявлении в полиции о хищении данной машинки и в протоколе осмотра его квартиры он ошибочно указал марку машинки «Волна», поскольку стиральная машинка данной марки («Волна») также имеется у него, находится в ванной, но она у него не похищена.

Показаниями в суде свидетеля ФИО2, который показал, что в феврале-марте 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ранее знакомый ему ФИО8 и сказал, что нужно продать его (ФИО8) стиральную машину, чтобы опохмелиться. Через несколько минут ФИО8 с еще одним мужчиной пришли к нему домой, и привезли на тачке старую стиральную машинку круглой формы голубого цвета со следами ржавчины, марки «Ока-9». Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел покупать стиральную машину, и просто отдал им 200 рублей взаймы. Машинку они должны были забрать. Однако ни ФИО8, ни второй мужчина за ней не пришли. Поскольку стиральная машинка ему мешала, он разобрал ее и сдал в пункт приема металлолома. Через 3 недели пришел ФИО8, спросил про машинку, сказал, что машинка ворованная. Он (ФИО2) ответил, что сдал ее в металлолом. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сведениями о стоимости стиральной машины «Ока-9» с интернет сайтов, согласно которым ценовой диапазон на данный вид стиральной машины составляет от 3000 рублей до 5000 рублей (т.1 л.д.203-206); заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые из 

<

адрес> похитили принадлежащую ему стиральную машину стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.187); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также отсутствие в кухне квартиры похищенной стиральной машины (т.1 л.д.189-192); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8, в ходе которого он указал на квартиру Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, расположенную во втором подъезде указанного дома на третьем этаже, из которой он совместно с ФИО7 похитили стиральную машину. Также ФИО8 указал на пл. 1-го Мая 

<

адрес> и 

<

адрес> данной улицы, расположенные вблизи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», пояснив, что в данном доме проживает мужчина по имени ФИО2, которому он вместе с ФИО7 продали похищенную из квартиры Потерпевший №4 стиральную машину (т.6 л.д.94-98); протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому в марте 2018 года он совместно с ФИО8 похитили стиральную машину «Волна» из 

<

адрес>, где распивали спиртное (т.5 л.д.27); протоколом явки с повинной ФИО8, согласно которого он сообщает, что в марте 2018 года он совместно с ФИО18 совершили хищение стиральной машины в железном корпусе из 

<

адрес>, стиральную машину продали за вино (т.6 л.д.65).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО7 с ФИО8, направленные на завладение чужим имуществом.

Совершение ФИО7 и ФИО8 кражи при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО7, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО8, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО2, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, находят свое подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Оценивая показания допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №4, его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возникающие противоречия вызванными давностью описываемых событий, правильность оглашенных показаний потерпевший добросовестно подтвердил, и суд считает более точными оглашенные показания, как более приближенные к описываемым событиям. Оснований сомневаться в его вменяемости полагать, что потерпевший дает показания в состоянии алкогольного опьянения, а также оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО8, данным в судебном заседании, суд относится критически и принимает за основу при вынесении приговора показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос в качестве обвиняемого проводился спустя определенный промежуток времени после допроса в качестве подозреваемого, при этом ФИО8 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, что свидетельствует об их достоверности. Эти допросы происходили в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Корниенко Н.Н. не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Корниенко Н.Н. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО8 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО8 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. 

К показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, в части хищения имущества Потерпевший №4, суд относится критически и принимает за основу при вынесении приговора в указанной части показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти допросы происходили в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Кутлина О.А. не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Кутлина О.А. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО7 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО7 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Принимаемые за основу при вынесении приговора показания ФИО7 согласуются с показаниями подсудимого ФИО8, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО2

Версия подсудимого о том, что он давал такие показания и писал явки с повинной за сигареты, чай и вино, которые ему приносил следователь ФИО13 и сотрудник полиции ФИО14 №14, не нашла своего подтверждения. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по ФИО15 району ФИО1 следует, что при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, какого-либо давления на него не оказывалось, чай, сигарет и вино он ему не приносил, никаких угроз не высказывал, давления на него не оказывал, никаких сделок с ФИО10 он не заключал. В присутствии защитника он (ФИО7) давал показания, после чего читал текст протокола допроса со своими показаниями и подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого, а позже в качестве обвиняемого. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Замечаний по протоколам допросов ни у кого не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО15 району ФИО14 №14 следует, что чай, сигарет и вино он ему не приносил, вином не поил, никаких сделок с ФИО10 он не заключал.

Все вышеуказанное позволяет использовать признательные показания ФИО7, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств явки с повинной, так как они даны в отсутствие адвоката, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона. Кроме того, при даче явки с повинной ФИО7 было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката. Однако данным правом подсудимый не воспользовался. Психическим заболеванием, требующим обязательного участия адвоката, он не страдает.

Доводы подсудимого о его отсутствии в указанное время в ФИО15 районе достоверно и объективно ничем не подтверждены, как следует из его показаний, в указанное в обвинение время он никем не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, в больнице на лечении не находился. 

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что марка похищенной стиральной машинки достоверно не установлена, судом отклоняются, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, он ошибочно указал в заявлении в полицию о хищении данной машинки и в протоколе осмотра места его квартиры он ошибочно указал марку машинки «Волна», поскольку стиральная машинка данной марки («Волна») также имеется у него и находится в ванной, но она у него не похищена. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО8, показаний свидетеля ФИО2, описывающих подробно данную машинку, следует, что была похищена стиральная машинка именно марки «Ока-9». 

Указание в тексте протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 на то, что ФИО8 поднялся на третий этаж, где указал на квартиру Потерпевший №4, является технической опиской. Как следует из указанного протокола, ФИО8 указал на 

<

адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №4 Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, он действительно проживает в 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже. Как следует из показаний подсудимого ФИО8, он указывал на квартиру Потерпевший №4, расположенную на втором этаже. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, являющегося следователем, проводившим проверку показаний на месте, третий этаж в тексте протокола ошибочно указан, они поднимались на второй этаж. 

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что потерпевший Потерпевший №4 обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности, лишь спустя некоторое время после совершения хищения из его квартиры, не ставит под сомнение совершение подсудимыми ФИО7 и ФИО8 вышеуказанного преступления, поскольку их вина в его совершении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Вина ФИО7 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными в виду неявки с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в кафе-бар «Асоль», чтобы употребить спиртного. Во время употребления спиртного он выходил на улицу покурить и, зайдя в кафе обратно, увидел своего дальнего родственника по имени ФИО14 №5. Они продолжили распивать спиртное, потом вышли на улицу покурить. Около кафе находился мужчина и женщина. Первым на контакт пошел мужчина, который представился ФИО14 №2 и спросил, не знает ли он где можно снять комнату, чтобы переночевать, поскольку они приезжие. ФИО14 №2 предложил сходить в магазин и купить всё, что нужно из продуктов. Он (Потерпевший №3) это предложил ФИО14 №5, поскольку тот живет один, и нет денег на продукты питания. ФИО14 №5 согласился. Затем ФИО14 №2 с подругой сходили в магазин, купили продукты, и они все пошли к ФИО14 №5 в гости. ФИО14 №5 живет неподалеку от кафе. Придя к Валере, они стали употреблять спиртное, приобретенное ФИО14 №2. После распития спиртного он (Потерпевший №3) ушел к себе домой около 19 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №5 позвонил ему и предложил прийти, гости еще не уходили. Находясь в квартире ФИО14 №5, они употребили по 100 грамм водки. После этого ФИО14 №2 предложил взять еще бутылочку, но ФИО14 №5 сказал, что скоро приедет брат и предложил уйти из его квартиры. На 

<

адрес> дождались ФИО14 №2 с подругой, пока те ходили в магазин, а затем отправились около 12 часов по его предложению в его (Потерпевший №3) квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Он выпил две рюмки спиртного, после чего отключился. Что происходило в дальнейшем, он не знает. От ФИО14 №5 ему стало известно, что ФИО14 №2 стал придираться к нему и тем самым вынудил уйти. Ушел ФИО14 №5 около 14 часов. Проснулся он в 23 часа 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, включил свет и обнаружил, что нет телевизора Samsung диагональю 107 см. В прихожей рядом с дверью лежала куртка ФИО14 №2 и его ботинки, а в комнате куртка подруги ФИО14 №2. Входная дверь была открыта. Он хотел позвонить ФИО14 №5, но обнаружил, что нет сим-карты в его телефоне. Он надел свою куртку и кроссовки ФИО14 №2 и отправился к ФИО14 №5. ФИО14 №5 ему не открыл, после чего он вернулся домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отправился к своей матери ФИО14 №6, которой рассказал о случившемся. Потом они вместе с матерью отправились к нему домой, но по пути зашли к ФИО14 №5. Он сообщил ФИО14 №5, что ФИО14 №2 украл из его квартиры телевизор, микроволновую печь и одежду. ФИО14 №5 ему ответил, что он ушел в районе 14 часов и ничего не знает о краже, у него осталась кофта подруги ФИО14 №2. Затем он с матерью вернулся к нему (Потерпевший №3) домой, и сообщил в полицию о краже. Похищенный телевизор он покупал в кредит, кредит погашен. Телевизор он оценивает в 17000 рублей, ущерб для него является значительным (т.2 л.д.6-9, 10-12, 13-14).

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №6, допрошенной посредством системы видеоконференцсвязи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сын Потерпевший №3 и рассказал, что у него похитили большой, плоский телевизор марки «Самсунг», который он брал в кредит в 2009-2010 гг., кредит в настоящее время выплачен и что-то еще. Сын рассказал, что в кафе «Асоль» познакомился с мужчиной и женщиной. Вместе с ними и ФИО14 №5 ФИО14 №5 они пришли к нему (Потерпевший №3) домой, продолжили распивать спиртные напитки. Сын уснул, очнувшись, обнаружил пропажу у него телевизора. В день кражи с утра она была в квартире сына, и все вещи были на своих местах. Она с сыном пошли к ФИО14 №5, тот пояснил, что мужчина с женщиной ночевали у него, а позже пошли к Потерпевший №3, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО14 №5 поссорился с мужчиной, как впоследствии, она узнала, его звали ФИО10, и ушел из дома сына еще до кражи. После этого она пошла в квартиру сына, увидела, что действительно телевизор отсутствует, и вызвала сотрудников полиции. Имущество до настоящего времени не возвращено. Пояснила, что сын не мог отдать телевизор за спиртные напитки.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №5, согласно которым в начале 2018 года, точную дату не помнит, он зашел в кафе «Асоль», где встретил ранее незнакомых ему мужчину и женщину, которые выпивали спиртные напитки в компании Потерпевший №3. Потерпевший №3 попросил его разрешить его новым знакомым переночевать у него (ФИО14 №5) в квартире. Он разрешил. На следующий день мужчина и женщина сказали, что нужно идти к Потерпевший №3. У Потерпевший №3 дома они употребляли спиртные напитки. Когда он (ФИО14 №5) опьянел, мужчина стал говорить, чтобы он (ФИО14 №5) уходил из квартиры Потерпевший №3. Он ушел, что происходило дальше в квартире Потерпевший №3, он не знает. Когда он уходил из квартиры Потерпевший №3, то последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но какого-либо разговора о том, чтобы заложить телевизор или какие-то вещи, не было. Впоследствии от Потерпевший №3 и его матери он узнал, что мужчина с женщиной его обокрали, украли, в частности, телевизор. Телевизор был большой, с плоским экраном, марки «Самсунг», находился в квартире Потерпевший №3. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №8, согласно которым она является барменом кафе «Асоль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В указанное кафе приходили мужчина и женщина, выпивали. Внешность не запомнила, видела первый раз. В кафе были еще постоянные посетители: ФИО14 №5 и Д., работает дальнобойщиком, фамилию его не знает. ФИО14 №5 и Дима познакомились с этой парочкой, вместе выпивали принесенную с собой водку, а потом она их выгнала из кафе. Утром парень с девушкой снова пришли в кафе. Парень был в дубленке Димы. Они выпили и ушли. Через какое-то время пришел Дима и сказал, что его новые знакомые были у него дома и ограбили его. Д. говорил, что украли у него телевизор. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 №12, следует, что в феврале 2018 года она и ФИО10 пошли в кафе «Асоль», где познакомились с двумя мужчинами, одного из них звали Д., второго не помнит, выпивали там вчетвером. Потом один из мужчин предложил у него переночевать, они согласились. Утром пошли опохмеляться домой ко второму мужчине, где также распивали спиртные напитки, смотрели у него большой телевизор с плоским экраном. Затем она уехала к своим знакомым, ФИО18 с ней не поехал. О краже телевизора узнала от следователя.

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 №7, следует, что с ноября 2017 года по май 2018 года он работал приемщиком в ООО «Промтехсервис», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В начале марта 2018 года около 12 часов, когда он находился на своем рабочем месте, к нему пришел незнакомый мужчина возрастом около 40 лет в темной вязаной шапке и серой с капюшоном дубленке. Мужчина предложил купить у него телевизор марки «Самсунг», плазму за 6000 рублей, но они сторговались за 4000 рублей. Мужчина пояснил, что принесет телевизор вечером, что телевизор покупал в кредит, а продает, поскольку переезжает на другое место жительства, после чего мужчина ушел. Вечером, около 21 часа, мужчина вновь пришел и принес телевизор, плазму фирмы «Самсунг». Он купил телевизор за 2000 рублей, поскольку у телевизора были повреждены углы. Мужчина был с женщиной, ее внешность он не разглядел. После продажи телевизора мужчина ушел, больше он его не видел. В мае 2018 года он данный телевизор продал клиенту на автомойке «Автодог», с которым вместе мыл автомобиль. Он предлагал купить телевизор сотрудникам автомойки, а данный мужчина услышал это и предложил купить телевизор. Мужчина купил телевизор за 5000 рублей (т.2 л.д.42).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые из 

<

адрес> г. Н.Новгорода похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.232); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> г. Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие следов проникновения в квартиру. В ходе осмотра с бутылки из-под водки и стопок изъяты следы рук. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты зимняя куртка и перчатки (т.1 л.д.242-247); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО14 №6 справки о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: изъятой в ходе выемки у ФИО14 №6 справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредит в размере 53873 рублей, выданный Потерпевший №3, погашен полностью в размере 67935,48 рублей (т.2 л.д.74); справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного телевизора марки «Samsung» диагональю 107 см на период марта 2018 года составила 35000 рублей (т.2 л.д.22); сведениями о стоимости телевизора марки «Samsung» диагональю 107 см с интернет сайтов, согласно которым ценовой диапазон на данный вид телевизоров составляет от 36510 рублей до 41900 рублей (т.1 л.д.203-206); протоколом осмотра предметов: зимней куртки и перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, образцов слюны подозреваемого ФИО7 на марлевом тампоне (т.2 л.д.83-88); следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. Н.Новгорода (т.2 л.д.143); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте № оставлен средним пальцем правой руки ФИО7, след папиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте № оставлен не ФИО7, а другим лицом; след папиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте № (след №) оставлен мизинцем правой руки ФИО7 (т.2 л.д.118-121); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на зимней куртке обнаружены смешанные следы двух или более лиц, которые произошли в результате смешения клеточного биологического материала ФИО7 и клеточного биологического материала неизвестного лица/лиц; на перчатках обнаружены следы трех или более лиц, которые образовались, вероятно, в результате смешения клеточного биологического материала ФИО7 и клеточного биологического материала двух или более неизвестных лиц. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков составляет 1,75х10-07, т.е. в среднем один человек из 5,70х1006 человек обладает установленными генетическими признаками (т.2 л.д.156-168); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №3 настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он не предлагал ФИО10 заложить в ломбард свой телевизор, а подозреваемый ФИО7 настаивал на своих показаниях о том, что Потерпевший №3 спросил его, может ли он сдать в ломбард телевизор, чтобы потом выкупить. Он взял и заложил в ломбард телевизор, в квартиру не возвращался, денежные средства потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 117-122); протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры на 

<

адрес> г.Н.Новгорода у неизвестного мужчины, когда тот спал, похитил телевизор, который продал на улице неизвестному мужчине (т.5 л.д.102).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшего в указанном случае. 

Совершение ФИО7 кражи при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего находят свое подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, в части хищения имущества Потерпевший №3, суд относится критически и принимает за основу при вынесении приговора в указанной части показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти допросы происходили в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Кутлина О.А. не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Кутлина О.А. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО7 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО7 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. 

Версия подсудимого о том, что он давал такие показания и писал явки с повинной за сигареты, чай и вино, которые ему приносил следователь ФИО13 и сотрудник полиции ФИО14 №14, не нашла своего подтверждения. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по ФИО15 району ФИО1 следует, что при допросе ФИО7 в качестве обвиняемого, какого-либо давления на него не оказывалось, чай, сигарет и вино он ему не приносил, никаких угроз не высказывал, давления на него не оказывал, никаких сделок с ФИО10 он не заключал. В присутствии защитника он (ФИО7) давал показания, после чего читал текст протоколов допроса со своими показаниями и подписывал протоколов допроса в качестве обвиняемого. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Замечаний по протоколам допросов ни у кого не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО15 району ФИО14 №14 следует, что чай, сигарет и вино он ему не приносил, вином не поил, никаких сделок с ФИО10 он не заключал.

Все вышеуказанное позволяет использовать признательные показания ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств явки с повинной, так как они даны в отсутствие адвоката, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона. Кроме того, при даче явки с повинной ФИО7 было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката. Однако данным правом подсудимый не воспользовался. Психическим заболеванием, требующим обязательного участия адвоката, он не страдает.

Вина ФИО7 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями в судепотерпевшего Потерпевший №2,согласно которым у него в собственности находится гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>. От гаража имеется только один комплект ключей. Гаражом пользуется только он один. Гараж запирается на три врезных замка, находящихся на калитке, ворота гаража закрывались изнутри на штыри, крепились на петли. В марте 2018 года его отцу позвонил сосед по гаражу и сказал, что у гаража отсутствует створка ворот. Придя в гараж, он (ФИО14 №1) обнаружил, что левая створка гаражных ворот отсутствует, внутри гаража все было разбросано. В гараж проникли через заднюю металлическую стену и сняли створку ворот изнутри. Похищенную створку он нашел в пункте приема металлолома. В настоящее время ворота, в том числе похищенная створка, перекрашены в красный цвет. До хищения она была зеленого цвета. Ущерб для него является значительным. 

Оглашенными ввиду неявки и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 №1, следует, что она является женой Потерпевший №2 В пользовании ее мужа находится гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Муж хранит в гараже различное имущество. Ей известно, что в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из гаража произошла кража мотоцикла, двигателей, заднего моста, колес, а также на гараже отсутствовали ворота. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пошли в ближайший пункт приема металла, где муж обнаружил принадлежащие ему ворота. Ворота были перевезены к гаражу и установлены на место (т.2 л.д.204-205).

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №2, согласно которым в его пользовании имеется гараж №, расположенный в ГСК № по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, где осуществляет приемку металла. Около 10 часов он принял створку ворот у молодого человека ФИО18, недалеко от него в стороне стояла девушка. Створку волокли по снегу двое мужчин. Он взвесил створку, весила она 50 кг, отдал деньги в сумме 1100 руб. Створка металлическая от гаража, зеленого цвета. Мужчина, сдававший створку, сказал, что нашел ее в гаражах. На следующий день он увидел ребят, которые спрашивали про створку ворот гаража, и он ее отдал. Он опознал по фото ФИО10, который принес ему эту створку. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 №12, следует, что в марте 2018 года они с ФИО18 подошли к гаражам по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ФИО10 попросил ее подождать недалеко от пункта приема металлолома, а сам пошел в сторону гаражного комплекса. Когда он вернулся, то тащил волоком по снегу дверь от ворот гаража. Они пошли в пункт приема металлолома, куда ФИО10 сдал данную дверь. После этого они купили спиртные напитки, которые распивали в каком-то гараже. Откуда ФИО18 принес дверь, ей неизвестно. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 №3, следует, что у него имеется знакомая ФИО14 №12, которая зимой 2018 года, точную дату не помнит, познакомила его с ФИО10, стали распивать спиртные напитки на улице около гаражей вблизи 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ФИО14 №2 позвал их в какой-то гараж, который был не заперт, ворота открывал ФИО14 №2. Они там выпили и разошлись. О хищении ему ничего неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в его гараж и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т.2 л.д.174); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащего Потерпевший №2 гаража, расположенного в гаражном массиве вблизи 

<

адрес> г.Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - нарушении обстановки в гараже, отсутствие левой части гаражных ворот, навесного замка на створке ворот, а также повреждения дальнего левого угла гаража - отогнут лист железа и погнута арматура, в результате чего в задней стене гаража образовано отверстие размером 30х35 см. (т.2 л.д.176-180); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 двухстворчатых ворот зеленого цвета от его гаража (т.3 л.д.17-18); протоколом осмотра документов от 13.07.2018г. двухстворчатых ворот от гаража Потерпевший №2, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 Осмотром зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности ворот, в т.ч. размерные характеристики одной створки ворот - 2.6х1,5 метра (т.3 л.д.19-21); сведениями о стоимости гаражных ворот с интернет сайтов, согласно которым ценовой диапазон на гаражные ворота составляет от 29950 рублей, или от 2600 рублей до 7750 рублей за 1 кв.м. (т.1 л.д.198-202); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО14 №2 для опознания была предъявлена фотография ФИО14 №12 с фотографиями двух других лиц. ФИО14 ФИО14 №2 среди предъявленных на фотографии лиц опознал ФИО14 №12, которая приходила вместе с двумя мужчинами в пункт приема металла ООО «Грант металл», которые принесли створку ворот зеленого цвета (т.2 л.д.213-217); протоколом предъявления для опознания лица свидетелю ФИО14 №2 свидетеля ФИО14 №12, в ходе которого свидетель ФИО14 №2 среди предъявленных ему на опознания лиц по чертам лица и телосложению опознал ФИО14 №12, которая в начале марта 2018 года находилась рядом с ГСК № 

<

адрес> г.Н.Новгорода в тот момент, когда двое мужчин принесли ему створку ворот (т.2 л.д.223-226); свидетелю ФИО14 №2 обвиняемого ФИО7, в ходе которого свидетель ФИО14 №2 среди предъявленных ему на опознания лиц по внешности опознал ФИО7, который в начале марта 2018 года сдавал ему створку ворот (т.2 л.д.227-228); протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому в середине марта 2018 года он с гаража по 

<

адрес> г.Н.Новгорода снял воротину и сдал ее в пункт приема металлолома за 1500 руб. (т. 5 л.д. 87).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшего в указанном случае. 

Совершение ФИО7 кражи при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего находят свое подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, в части хищения имущества Потерпевший №2, суд относится критически и принимает за основу при вынесении приговора в указанной части показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти допросы происходили в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Кутлина О.А. не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Кутлина О.А. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО7 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО7 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. 

Версия подсудимого о том, что он давал такие показания и писал явки с повинной за сигареты, чай и вино, которые ему приносил следователь ФИО13 и сотрудник полиции ФИО14 №14, не нашла своего подтверждения. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по ФИО15 

<

адрес> ФИО1 следует, что при допросе ФИО7 в качестве обвиняемого, какого-либо давления на него не оказывалось, чай, сигарет и вино он ему не приносил, никаких угроз не высказывал, давления на него не оказывал, никаких сделок с ФИО10 он не заключал. В присутствии защитника он (ФИО7) давал показания, после чего читал текст протоколов допроса со своими показаниями и подписывал протоколов допроса в качестве обвиняемого. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Замечаний по протоколам допросов ни у кого не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес> ФИО14 №14 следует, что чай, сигарет и вино он ему не приносил, вином не поил, никаких сделок с ФИО10 он не заключал.

Все вышеуказанное позволяет использовать признательные показания ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств явки с повинной, так как они даны в отсутствие адвоката, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона. Кроме того, при даче явки с повинной ФИО7 было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката. Однако данным правом подсудимый не воспользовался. Психическим заболеванием, требующим обязательного участия адвоката, он не страдает.

Вина ФИО7 в совершении преступлений по факту хранения огнестрельного оружия, по факту незаконной переделки огнестрельного оружия подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №14, согласно которым он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес>. В апреле 2018 года он участвовал в проведении осмотра квартиры ФИО8 по факту хищения у Потерпевший №4 стиральной машины по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в маленькой комнате между стеной и диваном был обнаружен предмет, похожий на обрез гладкоствольного ружья. ФИО8 сказал, что это не его оружие, он сдает комнату ФИО18 Предмет был изъят, упакован, опечатан и сдан на исследование. Кроме его, осмотр проводили сотрудники полиции ФИО16 и ФИО17, а также двое понятых. При проведении осмотра в квартиру никто не заходил, не выходил, присутствующие передвигались все вместе.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3, согласно которым в 2018 году он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО8, подробностей не помнит, в связи с полученной в декабре 2018 года травмой головы.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Он согласился на участие в данном следственном действии, после чего совместно с сотрудниками полиции и ФИО14 №16 прошел в вышеуказанную квартиру. В квартире сотрудник полиции объяснил им, что хозяин данной квартиры совершил кражу стиральной машины, о чем добровольно написал заявление. Также им пояснили, что осмотр производится с согласия хозяина квартиры ФИО8 и с целью отыскания и изъятия похищенной стиральной машины. Затем сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого в дальней комнате квартиры, по видимому это была спальная комната, между стоящим там диваном и стеной обнаружил и изъял предмет, похожий на обрез ружья. Данный предмет сотрудник полиции упаковал (т.3 л.д.132-133).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО3 подтвердил их правильность, пояснив, что вследствие травмы головы в декабре 2018 года, произошедшие события не помнит.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартиру, адреса которой она не помнит. В ходе обыска за диваном нашли обрез ружья, который упаковали в пакет. Она и ФИО3 расписались как понятые. Были она, ее муж и сотрудники полиции. Они вместе с мужем заходили в квартиру, были в коридоре, зашли в квартиру, при них искали предметы сначала в одной комнате, потом в другой. Они были всегда вместе. Права им разъяснялись.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №12, согласно которым она с ФИО18 снимала комнату в квартире ФИО8, жили в спальне. Она через день занималась уборкой в комнате, мыла пол, отодвигала мебель в комнате. Ни ружья, ни боеприпасов не видела. Во время осмотра квартиры ФИО8, когда нашли ружье, она не присутствовала. По поводу ружья, обнаруженного у ФИО10, ей ничего неизвестно. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, брата подсудимого ФИО18, согласно которым он проживал в квартире ФИО8 по 

<

адрес>22 

<

адрес> вместе с ФИО14 №12 и ФИО14 №2. Об обнаруженном в квартире ФИО8 обрезе он узнал от сотрудников полиции, как он там оказался, не знает. Ни брат, ни ФИО8, ни ФИО14 №12 об этом не говорили. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес> ФИО15 

<

адрес> с сожительницей ФИО14 №12 У него имеется родной брат ФИО7, последнее время он и брат проживали по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО8 С братом он в новогодние праздники поругался и уехал в 

<

адрес>, с братом практически не общались. Вновь стали общаться только в марте 2018 года. Ему известно, что в квартире ФИО8 был изъят обрез ружья. О данном обрезе он узнал от брата, т.е. тот ему только сообщил, что в квартире был найден обрез. Он с братом общался по данному поводу. Брат сначала говорил, что этот обрез не его, а потом, что он его привез из г.Н.Новгорода (т.3 л.д.139-140).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий.

Показаниями в суде ФИО8, согласно которым он участвовал в проведении осмотра квартиры его квартиры, в ходе которого за диваном в комнате, которую снимал ФИО18 и ФИО14 №12, был найден обрез ружья. Рядом с диваном вплотную находится кресло. Этот обрез ему (ФИО8) не принадлежит. Чей обрез, он не знает. 

Показаниями в суде эксперта ФИО4, согласно которым он проводил судебно-баллистическую экспертизу, обрез ружья, представленный на экспертизу, был пригоден для производства выстрелов, данный обрез является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и изменения ложа на рукоятку пистолетной формы. В результате переделки не потерял своих функциональных поражающих свойств. Исследуемый им объект поступил на экспертизу в упакованном виде, с печатями и подписями понятых. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением старшего оперуполномоченного группы УР Отдела МВД России по ФИО15 району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, обнаружен предмет, конструктивно схожий с обрезом одноствольного ружья (т.3 л.д.103); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на осмотр его жилища - 

<

адрес> (т.3 л.д.108); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра в комнате данной квартиры обнаружен предмет, внешне похожий на обрез ружья, который изъят (т.3 л.д.109-110); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, а именно, обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743», 16 калибра, «1958» года выпуска. Представленный на экспертизу обрез исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленный на экспертизу обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длинны 350 мм и изменения ложа на рукоятку пистолетной формы (т.3 л.д.121); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, а именно, обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743», 16 калибра, 1958 года изготовления; представленный на экспертизу обрез исправен и пригоден для производства выстрелов; представленный на экспертизу обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 350 мм и изменения ложа на рукоятку пистолетной формы (т.3 л.д.145-149); протоколом осмотра предметов - обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743», 16 калибра, 1958 года изготовления, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности осматриваемого обреза (т.3 л.д.152-154); протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которого он сообщает, что он незаконно хранил огнестрельное оружие по адресу: 

<

адрес>, в комнате квартиры, которую ему предоставил ФИО8 для проживания (т.3 л.д.105); протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому он сообщает, что в марте 2018 года находился в г.Н.Новгороде, где нашел ружье, которое в дальнейшем принес в гаражный кооператив и отрезал половину ствола и деревянный приклад для удобства пользования (т. 3 л.д. 107).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Куприянов А.Б. воспользовался правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния указание на приобретение огнестрельного оружия, поскольку точные время и место их совершения не установлены следствием, считает правильным квалифицировать содеянное по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия, в связи с чем суд указанным образом изменяет обвинение в сторону смягчения, что уменьшает объем обвинения и улучшает положение подсудимого. 

В силу изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, судом установлено, что обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции между диваном и стеной в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО7, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было незаконно переделано ФИО7, с помощью пилы по металлу укорочен ствол одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска до остаточной длинны 350 мм, а также ложе (приклад) на рукоятку пистолетной формы, тем самым, ФИО7 переделал таким образом одноствольное гладкоствольное охотничье ружье отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Совершение ФИО7 преступлений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

К показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, в части незаконного хранения огнестрельного оружия, незаконной переделки огнестрельного оружия суд относится критически и принимает за основу при вынесении приговора в указанной части показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос в качестве обвиняемого проводился, спустя определенный промежуток времени после допроса в качестве подозреваемого, при этом показания оставались стабильными и последовательными, противоречий между собой не имели, что свидетельствует об их достоверности. Эти допросы происходили в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Кутлина О.А. не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Кутлина О.А. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО7 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО7 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. 

Версия подсудимого о том, что он давал такие показания и писал явки с повинной за сигареты, чай и вино, которые ему приносил следователь ФИО13 и сотрудник полиции ФИО14 №14, не нашла своего подтверждения. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по ФИО15 

<

адрес> ФИО1 следует, что при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, какого-либо давления на него не оказывалось, чай, сигарет и вино он ему не приносил, никаких угроз не высказывал, давления на него не оказывал, никаких сделок с ФИО10 он не заключал. В присутствии защитника он (ФИО7) давал показания, после чего читал текст протокола допроса со своими показаниями и подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого, а позже в качестве обвиняемого. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Замечаний по протоколам допросов ни у кого не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес> ФИО14 №14 следует, что чай, сигарет и вино он ему не приносил, вином не поил, никаких сделок с ФИО10 он не заключал.

Показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, незаконной переделки огнестрельного оружия являются последовательными и обстоятельными. 

Вышеуказанное позволяет использовать признательные показания ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Доводы подсудимого о том, что оружие ему подбросили при обыске в жилище ФИО8 сотрудники полиции, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии о том, что он хранил ружье в комнате, которую ему предоставил Карасёв для проживания, между диваном и стеной. О том, что он нашел ружье и изготовил из него обрез, а также то, что хранил дома у Карасёва данный обрез ни ФИО8, ни ФИО14 №12, не знали и он обрез никому не показывал. Данные показания ФИО7 не менял на протяжении всего предварительного следствия. Из согласующихся показаний ФИО3 и ФИО14 №16, ФИО8, оперативного сотрудника ФИО14 №14 следует, что во время проведения обыска в жилище ФИО8 они находились и перемещались все вместе, никто не отлучался. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, с подсудимым они ранее не знакомы. Кроме того, обрез был найден в ходе проведения осмотра квартиры ФИО8 в целях отыскания похищенной у Потерпевший №4 стиральной машинки. Огнестрельное оружие находилось в месте, сокрытом от посторонних глаз и обеспечивающим его сохранность вплоть до его обнаружения и изъятия, о котором подсудимый ФИО7 указал в своих показаниях, данных на предварительном следствии, также ФИО7 указал способ переделки, согласующийся с выводами судебно-баллистической экспертизы, что исключает причастность других лиц к данным преступлениям. Каких-либо заявлений на протяжении всего предварительного следствия о том, что обрез ружья не принадлежит ФИО7, ни от подсудимым, ни от его защитника не поступало. Ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет установления следов рук на обрезе ружья, ими не заявлялось.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что в ходе следствия не были изъяты предметы, с помощью которых было переделано оружие, а также следы переделки (пыль, стружка), суд находит несостоятельными. Как следует из показания подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии и положенным в основу приговора, он переделал ружье, находясь в г.Н.Новгороде, в 

<

адрес> он привез уже переделанное ружье, в связи с чем, предметов, с помощью которых он переделал ружье, в квартире ФИО8, не было. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО4, металлическая стружка, пыль могут не остаться внутри переделанного ружья, легко сдуваются или смахиваются тряпкой. 

Показания свидетеля ФИО14 №12 о том, что она не видела ружья, когда занималась уборкой в комнате, отодвигала мебель в комнате, в том числе, диван, расценивается судом как способ помочь ФИО7 избежать ответственности, поскольку он сожительствовала с ФИО7 Кроме того, из ее показаний следует, что при осмотре квартиры ФИО8, когда было найдено ружье, она не присутствовала.

Тот факт, что ФИО8 отбывал наказание по ст. 222 УК РФ, также не свидетельствует о невиновности ФИО7 и о причастности ФИО8 в совершении данного преступления, поскольку в комнате, в которой найден обрез ружья, проживал ФИО7 со своей сожительницей ФИО14 №12 

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств явок с повинной, так как они даны в отсутствие адвоката, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона. Кроме того, при даче явки с повинной ФИО7 было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката. Однако данным правом подсудимый не воспользовался. Психическим заболеванием, требующим обязательного участия адвоката, он не страдает.

Доводы подсудимого о его отсутствии в указанное время в ФИО15 

<

адрес> достоверно и объективно ничем не подтверждены, как следует из его показаний, в указанное в обвинение время он никем не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, в больнице на лечении не находился. 

Вина ФИО7 в совершении преступления по факту разбойного нападения на Потерпевший №5 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли 3 мужчин и 1 женщина, принесли с собой банку самогона объемом 1-1,5 литра. Среди них были ФИО10 и ФИО8. Они выпили, после чего двое ушли курить на кухню, он пошел с ними и не видел, что происходило в комнате. У одного из них, ФИО10 М, была при себе спортивная сумка. Они вскоре ушли. После их ухода он обнаружил пропажу 2-х самоваров стоимостью 500 рублей каждый, телефона «Нокиа» стоимостью 800 рублей, проигрывателя пластинок иностранного производства. Грибы и мясо он жарил на закуску. Он побежал за ними на улицу, догнал около 

<

адрес>, недалеко от пер.Союзный. Двое стояли на повороте, а двое тащили сумку. Он подошел к ним, увидел ФИО10 с сумкой, хотел забрать свое имущество. ФИО10 ударил его в лицо, от удара у него потемнело в глазах. Его ударили 3-4 раза в область носа, он упал в снег на левый бок. Потом кто-то ударил его ногой в правый бок, ему было больно. Они ушли дальше, он встал и пошел домой. Кто именно совершал хищение в доме, он не видел. Имена третьего мужчины и женщины он не помнит. Помнит, что ФИО14 №11 его не избивал. О произошедшем он рассказывал своему брату ФИО14 №10 Ему были причинены телесные повреждения: сломано 9-ое ребро, на лице была кровь, синяк под глазом. Телесные повреждения он получил в результате ударов, которые ему нанес ФИО10: 4 раза ударил по лицу и 1-2 раза ногой по телу в область правого бока. Ущерб, причиненный в результате преступления, является для него значительным. На проведении опознания он не узнал ФИО18 и ФИО8, а потом вспомнил, что его бил ФИО18. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Накануне он употреблял спиртное, был с похмелья, но практически трезвый. В этот день около 13 часов в дверь квартиры позвонили. Он открыл дверь, у квартиры было трое мужчин и одна женщина. Данные люди ему не знакомы, но он добровольно впустил их в квартиру. Все мужчины были полного телосложения, ростом около 170 см, возрастом около 45-50 лет. Женщина худощавого телосложения, возрастом около 35-40 лет. У пришедших с собой была банка емкостью около 1 литра с самогоном. Они ему предложили выпить вместе с ними спиртного, он согласился. Они прошли к нему в зал, где все совместно стали распивать спиртное. Находились они у него примерно до 15 часов. Сначала из квартиры ушли один из мужчин и женщина, а вскоре после них остальные двое мужчин. Когда все ушли, он обнаружил, что у него пропало 2 электрических металлических самовара емкостью 3 литра, оценивает их в 500 рублей каждый; проигрыватель пластинок марки «Икар» стоимостью 500 рублей; 2 кг мяса свинины стоимостью 200 рублей за 1 кг, 4 кг замороженных грибов - подберезовики и красноголовики, стоимостью 200 рублей за 1 кг; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 800 рублей. Он побежал за мужчинами и женщиной. Один мужчина и женщина были далеко от его дома на перекрестке 

<

адрес> и пер. Союзный, а других двоих мужчин он догнал у 

<

адрес>. Он потребовал у мужчин отдать имущество, полагая, что оно находится в большой спортивной сумке, которую нес один из мужчин. На это мужчина, который нес сумку, нанес 2-3 удара кулаком в лицо - в область носа и левого глаза. От первого удара у него «потемнело» в глазах. После первого удара он уже не видел, кто ему наносит удары. От данных ударов он упал на правый бок, после чего ему было нанесено ногами 4 удара в область нижней части спины, т.е. в правый бок. Он попытался подняться, но первый мужчина нанес ему еще один удар в лицо. Он больше попыток встать не делал, остался лежать на снегу. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Когда мужчины ушли, он поднялся и ушел к себе домой. Он не видел, как и кто похищал его имущество, поскольку после употребления спиртного опьянел и не мог контролировать лиц, которые находились у него квартире. Одного из данных мужчин называли по имени Миша. Впоследствии он вспомнил, что один из мужчин ранее приходил к нему, но как его зовут, не помнит. Этот мужчина не избивал его. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат ФИО14 №10. Тот видел у него повреждения на лице, и он рассказал о случившемся, после чего они обратились в полицию. На следующий день брат его возил в 

<

адрес> к эксперту, где его осмотрели. В этот же день он обратился в больницу 

<

адрес>, где сделали рентген, выяснилось, что у него имеется перелом. Он считает, что перелом ребра образовался от ударов ногами, поскольку он упал на ровную поверхность, а от ударов ногами он испытывал физическую боль (т.4 л.д.17-18, 20-21). 

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №5 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, уточнил, что сумка с похищенным находилась в руках у ФИО18. Грибы и мясо он пожарил на закуску. ФИО14 №11 он знал ранее, он его не избивал. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №10, который показал, что в марте 2018 года, число не помнит, он приехал навестить брата и увидел у него синяки на лице. Брат рассказал, что к нему приходили трое мужчин и женщина. Они выпивали, он и женщина сидели на кухне, остальные были в комнате и взяли то, что приглянулось, сложили в сумку вещи. Когда он обнаружил пропажу самоваров, выбежал на улицу. Похищенное имущество находилось в спортивной сумке у одного из приходивших. Брат требовал, чтобы вернули похищенные вещи, но на улице его избили. Он обратился в отдел полиции. До этого случая он видел в доме брата самовары и проигрыватель, которые остались от родителей, телефон он сам ему покупал. Наличие мяса и грибов в холодильнике он не проверял, но раз в месяц покупал 4-5 кг мяса. Со слов брата ему стало известно, что его избивали у соседнего 

<

адрес>, те же люди, которые к нему пришли. Мужчина ударил его по лицу 2 раза, после чего он (Потерпевший №5) упал в снег и тот пнул его в туловище, подробности брат не рассказывал. Он обращался в отдел полиции, в больницу, ездил к эксперту. У брата были телесные повреждения: сломаны ребра и разбит нос.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №10 следует, что в 

<

адрес>, проживает его родной брат Потерпевший №5 20 или ДД.ММ.ГГГГ он навещал своего брата. У брата все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он снова приехал навестить брата. По прибытию к брату обнаружил, что тот избит, т.е. на лице у брата были телесные повреждения - на носу царапина с засохшей кровью, а под глазами кровоподтеки. Он спросил у брата, что произошло. Брат пояснил, что в субботу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли незнакомые ему трое мужчин и женщина. Как пояснял брат, пришли они, поскольку возражали, чтобы к брату ходила ФИО19. Он знаком с ФИО19, та действительно ходит к брату и вовлекает брата в употребление спиртного. Брат также пояснил, что с данными мужчинами и женщиной он распил самогон, который те принесли с собой. Когда незнакомцы ушли, то брат обнаружил пропажу в квартире имущества и стал догонять своих гостей. Догнал брат их около соседнего дома, т.е. 

<

адрес> и потребовал возврата имущества. В ответ двое мужчин избили его, нанесли брату удары руками по лицу, а когда брат упал, то стали его пинать. В квартире брата действительно отсутствовало имущество, т.е. пропали два электрических самовара, один из самоваров стоял в кухне, второй - в стенке в зале. Также отсутствовал сотовый телефон типа моноблок в корпусе черного и красного цветов, телефон вроде был марки «Нокиа». Он ежемесячно для брата на деньги брата приобретает продукты питания. Грибы также имелись в холодильнике брата. Мясо и грибы были нарезаны небольшими кусками, были расфасованы по полиэтиленовым пакетам (т.4 л.д.109-110). 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО14 №10 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий. 

Показаниями в суде ФИО8, который показал, что с января 2018 года у него стал проживать ФИО12 ФИО14 №12 и его родным братом ФИО14 №13. До этого те проживали у Потерпевший №4. Сначала они около 1,5 месяца постоянно проживали у него, после около месяца отсутствовали, затем снова вернулись в марте 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10ы, ФИО14 №12 и ФИО14 №11 совместно распивали спиртные напитки. После обеда они куда-то ушли. Он с ними не пошел, так как был пьян и в процессе распития спиртного усн

<

адрес> в квартиру ФИО10ы и ФИО14 №12 вернулись ближе к вечеру, и продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день ФИО18 предложил ему сходить и куда-либо сдать самовары, которые находились у него в большой спортивной сумке темного цвета, самовары он ему не показывал. Данная сумка находилась ранее у него в квартире, но была пустая. Он согласился сходить с ФИО10, чтобы сдать самовары. Никто ему не сообщал, откуда взялись данные самовары, но он был уверен, что самовары были откуда-то похищены, поскольку их ранее в сумке не было, а ФИО10ы или ФИО14 №12 самовары купить не могли, поскольку у Ворониных не было денег на их приобретение, знакомых у них тоже нет. В антикварной лавке ФИО10 сдал два самовара за 300 рублей. Самовары были одного внешнего вида, т.е. цилиндрические, одного размера, электрические, на одном из самоваров отсутствовал кран. Документов при покупке самоваров не спрашивали. После этого они на полученные деньги приобрели спиртное - самогона, а также сигарет. На следующий день ФИО10ы и ФИО14 №12 снова куда-то пропали, т.е. ушли из квартиры, не появлялись несколько дней. После их убытия, к нему прибыли сотрудники полиции, которые интересовались о месте нахождении Ворониных и ФИО14 №12. Также при прибытии к нему сотрудников полиции, он у себя в квартире в зале под сушилкой для белья обнаружил проигрыватель пластинок в корпусе темного цвета. Откуда он взялся, он не знает, но до приезда Ворониных и ФИО14 №12 проигрывателя в квартире не было. Данный проигрыватель он выдал сотрудникам полиции. Полагает, что проигрыватель также был откуда-то похищен. Он не может сказать, приносили ли ФИО10ы или ФИО14 №12 в квартиру свежемороженые грибы или нет. Сотовых телефонов он у себя дома также не видел.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, брата подсудимого ФИО18, следует, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО8. 21-ДД.ММ.ГГГГ там были ФИО14 №2 и ФИО14 №12, которые распивали спиртные напитки. Туда же пришел ФИО14 №11 и предложил пойти к другу выпить. Они взяли по дороге самогон около 2-х литров и пошли к знакомому ФИО14 №11, который жил недалеко. ФИО14 №11 постучал, ему открыл хозяин Потерпевший №5. Он видел Потерпевший №5 первый раз. Они прошли в дом, сели распивать принесенный самогон. Сидели на кухне. ФИО14 №12 стало плохо, и они ушли, у Потерпевший №5 оставались ФИО18 и ФИО14 №11. Он и ФИО14 №12 стали ждать их на улице, и через 10-15 минут они вышли. Они их ждали на повороте с центральной дороги, улицу он не знает. Увидели их на расстоянии 40 метров и пошли дальше. Он (ФИО14 №13) был в сильной степени алкогольного опьянения и произошедшее плохо помнит. На улице Потерпевший №5 он не видел. В руках брата он никаких вещей и сумки не видел. Они дошли до квартиры ФИО8, через 15 минут пришли ФИО14 №11 и ФИО14 №2. Он видел большую сумку дома, в которой находились 2 самовара. Брат говорил, что хозяин сам дал ему самовары, просил продать, на вырученные деньги купить спиртного. Самовары сдавал ФИО14 №2, за какую сумму и кому, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что около обеда ДД.ММ.ГГГГ он, брат ФИО18, ФИО14 №12 и ФИО14 №11 (ФИО8 был пьян и остался у себя в квартире), пошли в нижнюю часть 

<

адрес>, где купили 1,5 литра самогона. Они хотели возвращаться в квартиру ФИО8, чтобы там употребить спиртное, но ФИО14 №11, сказал, что знает место поближе, где можно выпить. Он их отвел на 

<

адрес>. Данное место действительно расположено близко к месту приобретения спиртного. Пришли они к пожилому мужчине, который проживает в доме с несколькими квартирами. Как зовут данного мужчину, он не помнит, не знает, ранее с ним знаком не был. Пришли они к нему после обеда, точное время не помнит, но еще днем. Когда они подошли к дому, то в квартиру сначала зашел ФИО14 №11, а затем они. Дверь в квартиру была не заперта. Данный мужчина в качестве закуски пожарил картофеля с грибами, и они стали совместно с ним употреблять спиртное - самогон, который приобрели. Сначала употребляли спиртное в комнате, а затем как он помнит, он выпивал на кухне с хозяином данной квартиры. Сколько времени они находились у данного мужчины, точно сказать не может, но более часа пока не выпили весь принесенный с собой самогон. Из квартиры сначала ушли он и ФИО14 №12, спустя 10-15 минут, брат и ФИО14 №11. Когда он с сожительницей дошли до первого поворота 

<

адрес> в строну верхней части 

<

адрес>, то он увидел, что примерно на расстоянии 30 метров в их сторону от дома того мужчины, где они выпивали спиртное, находятся его брат, ФИО14 №11 и хозяин квартиры. Они находились на противоположной стороне улицы дома, где они выпивали. Он видел, что кто-то из них кого-то толкает. Что именно там происходило, пояснить не может, поскольку был пьян и к тому же болел. Они с ФИО14 №12 далее пошли в квартиру, ФИО14 №11 и брат шли за ними. Он видел, что брат несет какую-то большую сумку. Когда они пришли в квартиру к ФИО8, то он слышал, как ФИО14 №11 говорит брату, что он знает как что-то куда-то сдать. Он сначала не понимал, о чем разговаривают брат и ФИО14 №11. Впоследствии брат рассказал, что он украл из квартиры, где выпивали, два самовара и проигрыватель пластинок. Было ли еще что-либо в сумке или нет, не помнит. Он показывал эти вещи, они находились в большой спортивной сумке черного цвета, которую нес брат. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат вместе с К-вым куда-то ушли. Вернувшись обратно в квартиру, брат ругался, говорил, что за похищенные самовары ему и Карасеву дали только 300 рублей. На данные деньги они купили сигарет и спиртного. Из этого он понял, что брат с К-вым ходили сдавать самовары. Брат ругал ФИО14 №11, которого в этот момент не было. Он говорил, что он зря послушал ФИО14 №11, пошел к тому мужчине в квартиру и украл данные самовары, которые ничего не стоят, что если он встретит ФИО14 №11, то изобьет его (т.4 л.д.126-127).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №12, согласно которым зимой 2018 года она, ФИО10ы М. и ФИО14 №13, ФИО14 №11 пошли к знакомому ФИО14 №11, где распивали спиртные напитки. Ей стало плохо, и они с ФИО14 №13 пошли домой. ФИО14 №11 и ФИО18 задержались в доме у знакомого ФИО14 №11. По дороге они с ФИО14 №13 обернулись и увидели вдалеке ФИО18 и ФИО14 №11. В руках у ФИО18 она ничего не видела. Конфликтов при ней не было. О краже самоваров она узнала от следователя. В тот день она находилась в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит события того дня. В апреле 2018 года ФИО14 №11 просил ее сказать следователю, что он уходил вместе с ними. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №11, согласно которым в апреле 2018 года он, ФИО18 и ФИО14 №13, Рита, фамилию не знает, пошли к Потерпевший №5 домой, где распивали на кухне принесенный с собой самогон. В квартире имеется еще комната. Они выходили на улицу курить и в туалет. Через некоторое время Рита и ФИО14 №13 вышли от Потерпевший №5. В квартире задержался ФИО18, после чего вышел оттуда с сумкой. По дороге он узнал, что ФИО18 взял в квартире Потерпевший №5 2 самовара, как именно он не говорил. Больше он ничего не видел, содержимое сумки также не видел. Потерпевший №5 догнал ФИО18 и потребовал открыть сумку. ФИО18 ударил его. Он (ФИО14 №11) находился на расстоянии 15-20 метрах и не видел, куда именно ФИО18 ударил Потерпевший №5, видел, что тот упал от удара на землю. ФИО9 оттащил ФИО18 от Потерпевший №5, после чего они ушли. Сумка была у ФИО14 №2, которую он нес до квартиры ФИО8. Затем он (ФИО14 №11) ушел домой. Он менял показания на следствии, поскольку летом 2018 года к его брату приходили 2 молодых людей и сказали, чтобы он (ФИО14 №11) сказал на следствии, что он избил Потерпевший №5, при этом они угрожали брату расправой. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №11 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по 

<

адрес>. У ФИО8 находились братья ФИО10ы - ФИО14 №2 и ФИО14 №13, а также женщина по имени Рита. Они выпили спиртного. После этого он пошел купить спиртного. С ним вместе пошли ФИО10ы и Рита. Купив самогона, он направился к ранее ему знакомому Потерпевший №5, который проживает по 

<

адрес>. К Потерпевший №5 он пошел, чтобы заступиться за него, поскольку его об этом попросили. Дело в том, что к Потерпевший №5 ходит ранее ему знакомая ФИО19, которая приводит в квартиру Потерпевший №5 посторонних лиц и они совместно с Потерпевший №5 употребляют спиртное, т.е. она спаивает Потерпевший №5. Совместно с ним к Потерпевший №5 также пошли братья ФИО10ы и Рита. К Потерпевший №5 они пришли после обеда, ближе к вечеру, точное время не помнит. Когда они пошли к Потерпевший №5, то у ФИО14 №2 была при себе большая спортивная темно-синяя сумка, которую ФИО10ы постоянно носят с собой. Сумка была пустая. У Потерпевший №5 он вместе с ним выпивал спиртное в зале квартиры, остальные не выпивали вместе с ними, перемещались по квартире. Когда они выходили от Потерпевший №5, то он заметил, что в указанной сумке что-то находится. Сумка была у ФИО18. Он не знает, кто из них и что сложил в данную сумку, но сумка была полной. Он понял, что из квартиры Потерпевший №5 были похищены вещи. Когда они все вместе отошли от дома Потерпевший №5 на небольшое расстояние, около 15 метров, то из дома выбежал Потерпевший №5 и догнал их. Потерпевший №5 стал требовать, чтобы ему показали содержимое сумки, отдали похищенные вещи. В ответ на требования Потерпевший №5 о возврате похищенного имущества, ФИО14 №2 стал избивать Потерпевший №5. Он в это время с Ритой были на небольшом расстоянии от Потерпевший №5, а также братьев Ворониных. Он видел, что Потерпевший №5 сначала ФИО14 №2 ударил кулаком в лицо, отчего Потерпевший №5 упал. Затем ФИО14 №2 стал пинать ногами Потерпевший №5, который в это время лежал на снегу. После того, как ФИО18 избил Потерпевший №5, то они отправились домой к ФИО8. Сумку с похищенным имуществом до дома ФИО8 нес уже ФИО14 №13. Когда они пришли домой к ФИО8, то ФИО14 №2 рассказал, что из дома Потерпевший №5 он украл два самовара, а также проигрыватель пластинок. Было ли еще что-либо похищено, он не знает, ФИО14 №2 больше ничего не пояснял. ФИО14 №2 также доставал из указанной сумки самовары и проигрыватель, показывал их. Самовары были электрические, небольшие. У ФИО8 в квартире они еще употребили спиртного, после чего он ушел домой. Как ему известно, впоследствии указанные самовары сдавал ФИО8 с кем-то, но куда не знает. Проигрыватель оставался в квартире ФИО8. Он имущество из квартиры Потерпевший №5 не похищал, а также не избивал его (т.4 л.д.111-112, 113-114).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО14 №11 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, уточнив, что он видел, как ФИО14 №13 оттаскивал ФИО18. Потерпевший №5 упал, и ФИО18 его пинал. Вещи были в сумке ФИО18. Пояснил также, что на очной ставке он оговорил себя, сказав, что он избил Потерпевший №5, поскольку в его адрес и адрес его семьи от друзей Воронина М. поступали угрозы расправой, если он (ФИО14 №11) не скажет, что он (ФИО14 №11) избил Потерпевший №5 В полицию не обращались, поскольку боялись. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 №17, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом и продажей предметов старины. В 2018 году она принимала самовары, два электрических самовара, не помню, когда именно. Обычно они записывают в журнал, когда и что принимают, за какую сумму, тут же в журнале когда и что продается, полученную сумму. Продавцу выписывает квитанцию. Прием вещей производится по паспорту, исключения составляют предметы, сумма который составляет до 500 рублей. В данном случае она выплатила 500 рублей, паспорт не спрашивала. Самовары были объемом 2,5 или 3 литра, один был некомплектный. Один самовар они продали, второй изъяли сотрудники полиции. Как выглядел мужчина, который принес самовары она не помнит, происхождением самоваров не интересовалась, так как обычно говорят, что продают свое имущество. По внешнему виду, один из самоваров был круглый - его изъяли, второй «рюмкой» - его продали. Они все однотипные. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в антикварной лавке. В этот день около 10 часов в антикварную лавку пришли двое мужчин, на вид злоупотребляющих спиртными напитками. При мужчинах была дорожная сумка темного цвета. Внешность мужчин она описать не может, не помнит. Мужчины спросили у нее, принимают ли они старинные вещи. Она им ответила, что принимают и спросила, что они хотят продать. Мужчины из данной сумки достали два электрических самовара емкостью 3 литра каждый. На одном из самоваров не было вертушка на кране. За данные самовары она передала мужчинам деньги в сумме 300 рублей. Мужчины сообщали, что самовары принадлежат кому-то из них. Также по факту приобретения у населения она оформляет соответствующую квитанцию, в которой имеются сведения о лице, который продал предмет. Данную квитанцию она оформляет только в случае приобретения дорогостоящих предметов. При приобретении самоваров она квитанцию не оформляла. После этого один из купленных у мужчин самоваров она ДД.ММ.ГГГГ продала за 500 рублей. У нее оставался один из самоваров, который она добровольно выдала. Данный самовар в форме банки. Другой самовар, который она продала, был аналогичный первому или в форме рюмки, но такой же емкостью. Рыночная стоимость данного оставшегося у нее самовара, как и первого, 500 рублей (т.4 л.д.141-142). 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО14 №17 подтвердила их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, а также из-за травмы головы. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его имущество из 

<

адрес>, а также избили его (т.3 л.д.221); протоколами осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и прилегающей к указанному дому территории. Осмотром зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие в доме имущества Потерпевший №5 В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружены и изъяты следы рук, а также окурки сигарет, в деревянном тамбуре квартиры на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, с которого с помощью марлевого тампона произведены смывы. При осмотре прилегающей к дому территории на снегу у тропинки, проходящей с левой стороны дома, обнаружены пятна бурого цвета - изъяты образцы с помощью марлевого тампона. Также на снегу у указанной тропинки на расстоянии 4-х метров от переднего левого угла дома, обнаружен кран от самовара (вертушок), который изъят. Участвующий в осмотре Потерпевший №5 указал на участок местности у 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, где ему были причинены повреждения (т.3 л.д.229-241); от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО8 изъят электрофон (проигрыватель пластинок) марки «Икар ЭФ-303», находящийся в зале под сушилкой для белья (т.4 л.д.5); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 №17 электрического самовара емкостью 3 литра (т.4 л.д.147-148); протоколами осмотров предметов: изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, вертушка (крана) самовара; изъятого в ходе выемки у ФИО14 №17 электрического самовара емкостью 3 литра; - изъятого у ФИО8 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, электрофона (проигрывателя пластинок) марки «Икар ЭФ-303»; Осмотром зафиксирован внешний вид и индивидуальные особенности осматриваемых предметов. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что самовар и электрофон были похищены ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, опознает их по внешнему виду (т.4 л.д.149-155); изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ марлевых тампонов со смывами, а также образца слюны Потерпевший №5 (т.4 л.д.166); изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ окурков сигарет, а также образцов слюны ФИО7, ФИО9 и ФИО14 №11 (т.4 л.д.170-171); изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов рук (т.4 л.д.224). Осмотрами зафиксирован внешний вид осматриваемых предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №5 имелись закрытый перелом 9 ребра справа со смещением отломков, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, экхимоз (точечное кровоизлияние) нижнего века левого глаза, кровоподтек левой щечной области с переходом на нижнее веко левого глаза, ссадина носа. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от четырех ударов и вызвали причинение в своей совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки, превышающие 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа №н МЗCР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.4 л.д.50-52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, след ладони руки, перекопированный на липкую пленку № и след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности; след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №5 След пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, след ладони руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлены не Потерпевший №5, и не ФИО14 №10, а другим лицом (лицами) (т.4 л.д.179-187); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен средним пальцем левой руки свидетелем ФИО14 №12; след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемым ФИО7; след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемым ФИО7; след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемым ФИО7; след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемым ФИО7 След ладони руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен не свидетелем ФИО14 №12, не свидетелем ФИО14 №11, не свидетелем ФИО9, и не обвиняемым ФИО7, а другим лицом (т.4 л.д.206-217); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола в тамбуре 

<

адрес>, и марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со снега у 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №5 (т.4 л.д.233-241); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных окурках сигарет обнаружена слюна человека. Слюна на окурке сигареты в объекте № произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Исключается происхождение слюны в объекте № от ФИО14 №11, ФИО7, ФИО9, Потерпевший №5 Слюна на окурке сигареты в объекте № произошла от ФИО7 и ФИО9 Исключается присутствие слюны ФИО14 №11, Потерпевший №5 и лица, чья слюна обнаружена на окурке сигареты в объекте №, в смешенном генетическом следе объекта №. Слюна на окурке сигареты объекта № произошла от ФИО14 №11 и ФИО9 Исключается присутствие слюны ФИО7, Потерпевший №5 и лица, чья слюна обнаружена на окурке сигареты в объекте №, в смешенном генетическом следе объекта №. Установить генетическую характеристику слюны на окурках сигарет (объекты №,5) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством биологического материала для исследования ядерной ДНК (т.5 л.д.11-23); справкой о стоимости, согласно которых стоимость похищенного имущества на период марта 2018 года составила: сотового телефона «Нокиа» - 1000 рублей (т.4 л.д.95); сведениями о стоимости электрофона марки «Икар ЭФ-303» с интернет сайтов, согласно которым ценовой диапазон на данный вид электрофона составляет от 1500 рублей до 5000 рублей (т.4 л.д.100-102); сведениями о стоимости электрического самовара емкостью 3 литра с интернет сайтов, согласно которым ценовой диапазон на данный вид электрофона составляет от 1000 рублей до 3300 рублей (т.4 л.д.103-106); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №5, в ходе которой потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли трое мужиков и женщина. Они принесли с собой 1,5 литра самогона. Он не хотел выпивать, но потом выпил с ними спиртного. Потом он сел на диван и увидел, что нет одного самовара, а один из мужиков вышел в туалет. Потом все ушли домой и он стал их догонять, так как увидел, что нет еще одного самовара, проигрывателя, телефона, а также мяса. Он догнал двух молодых человек, у которых была большая сумка, они были у него. Он хотел забрать свои вещи, но один из них ударил его кулаком, второй тоже ударил его кулаком. Он упал. Также один из мужиков пнул его в бок ногой, в результате чего сломал ему кость (ребро). После этого он (Потерпевший №5) ушел домой. Обвиняемый ФИО7 пояснил, что самовары он не брал, потерпевшего не избивал (т.4 л.д.138-140); протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которого он сообщает о своей причастности ДД.ММ.ГГГГ к хищению имущества Потерпевший №5 из 

<

адрес>, а также причинения телесных повреждений Потерпевший №5 (т.5 л.д.31). 

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Куприянов А.Б. воспользовался правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, исключил из объема обвинения, а именно, из объема похищенного у Потерпевший №5 имущества 2 кг мяса свинины стоимостью 200 рублей за 1 кг и 4 кг замороженных грибов стоимостью 200 руб. за 1 кг, что улучшает положение подсудимого. 

В силу изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Виновность ФИО7 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья бесспорно подтверждается исследованными судом указанными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшим наличие у потерпевшего Потерпевший №5 телесных повреждений и установившими причинение в своей совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья последнего. 

Совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО7 именно в целях хищения принадлежащего Потерпевший №5 имущества применил к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья, причинив последнему телесные повреждения, в результате чего совершил хищение имущества потерпевшего. 

Показания свидетелей и потерпевших по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, согласующиеся с совокупностью доказательств, полученные без нарушений закона, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. Содержание этих показаний позволяет исключить из числа причастных к преступлениям любых иных лиц, кроме подсудимых.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №5 находят свое подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, в части разбойного нападения на Потерпевший №5, суд относится критически и принимает за основу при вынесении приговора в указанной части показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти допросы происходили в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Кутлина О.А. не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Кутлина О.А. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО7 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО7 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. 

Версия подсудимого о том, что он давал такие показания и писал явки с повинной за сигареты, чай и вино, которые ему приносил следователь ФИО13 и сотрудник полиции ФИО14 №14, не нашла своего подтверждения. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по ФИО15 

<

адрес> ФИО1 следует, что при допросе ФИО7 в качестве обвиняемого, какого-либо давления на него не оказывалось, чай, сигарет и вино он ему не приносил, никаких угроз не высказывал, давления на него не оказывал, никаких сделок с ФИО10 он не заключал. В присутствии защитника он (ФИО7) давал показания, после чего читал текст протоколов допроса со своими показаниями и подписывал протоколы допроса в качестве обвиняемого. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Замечаний по протоколам допросов ни у кого не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес> ФИО14 №14 следует, что чай, сигарет и вино он ему не приносил, вином не поил, никаких сделок с ФИО10 он не заключал.

К показаниям ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия в части того, что он Потерпевший №5 не избивал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им на предварительном следствии и положенными в основу приговора. Так, потерпевший Потерпевший №5 на предварительном следствии показал, что одного из избивавших его мужчин зовут Миша. Другой мужчина, который ранее приходил к нему (ФИО14 №11) не избивал его. Оснований для оговора ФИО7 у Потерпевший №5 судом не установлено. Ранее они не были знакомы, личных неприязненных отношений нет. 

Показания свидетеля ФИО14 №11, данные им на предварительном следствии, положенные в основу приговора, с учетом его уточнений, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Противоречия в своих показаниях, в том числе, на очной ставке, свидетель ФИО14 №11 объяснил тем, что в его адрес и адрес членов его семьи поступали угрозы.

К показаниям свидетеля ФИО14 №12 в части того, что ФИО14 №11 просил ее сказать следователю, что он уходил вместе с ними, суд относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО7 избежать ответственности, поскольку он сожительствовала с ФИО7 

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств явки с повинной, так как они даны в отсутствие адвоката, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона. Кроме того, при даче явки с повинной ФИО7 было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката. Однако данным правом подсудимый не воспользовался. Психическим заболеванием, требующим обязательного участия адвоката, он не страдает.

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личности подсудимых ФИО7 и ФИО8

Подсудимый ФИО7 ранее судим, к административной ответственности не привлекался; согласно характеристике от УУП Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес> с места жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 по данному адресу не проживает, появляется редко; не соблюдает административные ограничения, установленные Варнавинским районным судом, а именно: не приходит отмечаться в органы внутренних дел, не проживает по месту жительства, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, на ФИО7 периодически поступают жалобы, соседями характеризуется отрицательно; по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно; у врачей психиатра, психиатра-нарколога на учете не состоит; на воинском учете не состоит.

Подсудимый ФИО8 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался; согласно характеристики УУП Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес> с места жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, со стороны соседей характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» на учете не состоит; состоит на воинском учете; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в форме постоянного пьянства; синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, ремиссии с 2013 года, что, однако не лишает его возможности в момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

Оснований для возвращения дела прокурору также не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимыми преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для их освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимымсуд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО7 совершил семь умышленных преступлений, пять из которых средней тяжести и два тяжких преступление, ранее судим. 

Суд признает наличие у ФИО7 следующих смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования; 

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с правилами п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Судом установлено, что хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 совершено ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым этих преступления. 

С учетом обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по указанным эпизодам преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство подсудимому не вменены. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, по каждому преступлению, без применения дополнительных наказаний, поскольку считает в рассматриваемом случае достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

При назначении наказания суд применяет в отношении ФИО7 по всем совершённым им преступлениям положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначается судом в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить заключение под стражу.

Подсудимый ФИО8 совершил одно умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие психического расстройства; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судом установлено, что кража имущества ФИО6 совершена ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым этого преступления, о чем пояснил и подсудимый в ходе судебного заседания. 

С учетом обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказаний, поскольку считает в рассматриваемом случае достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначается судом в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселение.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО8 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора ФИО15 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, направляются в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. С учетом указанных норм изъятое у ФИО7 огнестрельное оружие подлежит передаче в соответствующий орган внутренних дел ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, 

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 года, 

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок в 2 года,

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок в 2 года, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 3 года,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 месяца. 

На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО15 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО8 в виде лишения свободы на срок в 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору в виде ограничения свободы в виде 24 дней из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- зимняя куртка и зимние перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес>, возвратить по принадлежности;

- образцы слюны подозреваемого ФИО7 на марлевом тампоне, два марлевых тампона со смывами, образец слюны Потерпевший №5, два окурка сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы слюны ФИО7, ФИО9 и ФИО14 №11, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес>, уничтожить; 

- двухстворчатые ворота от гаража Потерпевший №2, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему;

- вертушок (кран) самовара; электрический самовар емкостью 3 литра, электрофон (проигрыватель пластинок) марки «Икар ЭФ-303», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №5, оставить последнему;

- обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИжК» номер «А 06743», 16 калибра, 1958 года изготовления, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО15 

<

адрес>, передать в соответствующий орган внутренних дел, ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержавшимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Нефедьева